Решение по делу № 22-198/2024 от 19.01.2024

Судья Помулева М.А.

Дело № 22-198/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                            1 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Перовой С.М., судей Ринчиновой В.В., Будаевой Л.И.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Будунова В.Г., защитника – адвоката Мельниковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельниковой М.И. в интересах осужденного Будунова В.Г. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2023, которым:

Будунов ВГ, родившийся ... в <...>, не судимый,

-осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Будунову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 07.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Будунова В.Г. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 5 538 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., осужденного Будунова В.Г., адвоката Мельникову М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Будунов В.Г. признан виновным в незаконном приобретении 29.09.2022 и хранении до 10.12.2022 без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в перерасчете на высушенное состояние в крупном размере, массой 2047,68 гр.

Кроме того, Будунов В.Г. признан виновным в незаконном сбыте 10.12.2022 М., (приговор в отношении которого вступил в законную силу) наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) в крупном размере, массой 118,017 гр., и наркотического средства гашиш (анаша) в значительном размере, общей массой 22,23 гр. (массами 2,94 гр., 5,46 гр., 13,83 гр.).

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Будунов В.Г. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова М.И. в интересах Будунова В.Г. выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении Будунова В.Г. двоих детей, обучающихся на очном отделении, положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, необходимость его госпитализации в хирургическое отделение, отсутствие судимости, осужденный является кормильцем и опорой для семьи, содержит подсобное хозяйство, обеспечивая продуктами питания 3 семьи. С учетом отсутствия у него корыстного умысла, а также отягчающих обстоятельств, приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным применение ст.64 УК РФ и к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии основания применения ч.6 ст.15 УК РФ не мотивированы, не учтено поведение после совершения инкриминируемых деяний, на стадии предварительного следствия, отсутствие корыстного умысла при совершении преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 7 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», находит назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит изменить приговор, назначив Будунову более мягкое наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Люкшина А.О. просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку приговор отвечает требованиям закона, назначенное наказание соразмерно содеянному.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Будунова В.Г. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на исследованные доказательства, в том числе на оглашенные показания осужденного Будунова В.Г., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (сотрудников полиции) в суде о проведении ОРМ в отношении Будунова В.Г. и М.,, изъятии наркотических средств; показания свидетеля М.,, со слов которого по его просьбе Будунов В.Г. собрал и изготовил для него гашишное масло и гашиш. Полученное им у Будунова В.Г. наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при задержании; показания свидетеля Ц., о том, что довозил М., по его просьбе к Будунову В.Г., после чего М., был задержан сотрудниками полиции, при себе у него находились наркотические средства; показания свидетелей А.,, оглашенные показания Т., (понятые) об их участии при личном досмотре М.,, у которого были изъяты наркотические средства; оглашенные показания свидетелей Ч.,, С., (понятых) об их участии при проведении осмотра места жительства Будунова В.Г., в ходе которого сотрудники полиции на веранде дома обнаружили и изъяли наркотические средства; письменные доказательства: протоколы следственных действий, заключения судебно-химических экспертиз №1/1106 от 23.12.2022, № 1/1101 от 22.12.2022 в отношении наркотических средств, заключение судебно-криминалистической экспертизы №107 от 26.04.2023 о принадлежности Будунову В.Г. следа пальца руки, изъятой на стеклянной банке, копию приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.02.2023 об осуждении М., по ч. 2 ст. 228 УК РФ, другие доказательства.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного Будунову В.Г. обвинения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах.

Оценив совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Будунова В.Г. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия:

-по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере;

-по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не установлено.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Будунова В.Г. не имелось, в связи с чем он подлежал уголовной ответственности.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при назначении наказания Будунову В.Г. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья его и его престарелой матери; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности Будунова В.Г. учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету, суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, указанных в жалобе, не имелось, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, как обязательные смягчающие наказание. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

    Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения наказания осужденному с применением ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел, что надлежаще мотивировано в приговоре. Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы судом мотивирована.

    Суд назначил Будунову В.Г. справедливое наказание в виде реального лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ по одному из эпизодов, а также ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Из приговора следует, что совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительной, согласно ст.64 УК РФ, суд применил к преступлению, предусмотренному п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", признав необходимым применение положений ст. 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.

Таким образом, по смыслу закона при назначении наказания по совокупности преступлений, в зависимости от обстоятельств дела, ст. 64 УК РФ может быть применена либо к каждому из преступлений, входящих в совокупность, либо к нескольким, либо к одному. Суд вправе самостоятельно определить к наказанию по какому из преступлений, входящих в совокупность, необходимо применить положения ст. 64 УК РФ.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по правилам ст. 64 УК РФ, в данном случае суд учел не только совокупность установленных положительных данных о личности Будунова В.Г., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, но и обстоятельства совершения данного преступления, конкретные действия Будунова В.Г. после совершения этого преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного оснований для применения положений ст.64 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено, а доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2023 года в отношении Будунова ВГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельниковой М.И. в интересах Будунова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: