Решение от 05.12.2022 по делу № 2-4988/2022 от 13.09.2022

Дело №2-4988/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-003252-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года                  г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

с участием истца Бакирова Р.Р., его представителя Хакимова С.Р.,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП по РБ – Троицкого А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова Р. Р. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП ... УФССП по РБ Пудовой Ж.В. о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бакиров Р.Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП ... УФССП по РБ Пудовой Ж.В. о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование иска указав, что в производстве Орджоникидзевского РОСП ... ГУФССП по РБ находится исполнительное производство ...-ИП от < дата >, возбужденное в отношении должника Молостовой Н.В. на основании решения Калининского районного суда ... РБ от < дата > по делу ... о взыскании задолженности в размере 2 222 000 руб. в пользу взыскателя Бакирова Р.Р.

Согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» задолженность по исполнительному производству ...-ИП составляет 2 112 691,46 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило длительное бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в не произведении принудительных мер по исполнительному производству в отношении взыскания долга, поскольку должник смогла продать имущество в виде коттеджа, машины, сняла со счета 400000 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда ... РБ от < дата > по делу ... суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ... УФССП по РБ Луговой Е.В., обязал устранить допущенные нарушения длительного неисполнения исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Луговой Е.В. привело к нарушению прав взыскателя и несению им убытков из-за незаконных действий должностного лица службы судебных приставов.

Бакиров Р.Р. просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 2 112 691,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 63000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 18763 руб.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: должник Молостова Н.В., судебный пристав-исполнитель ранее осуществляющая полномочия Орджоникидзевского РОСП ... УФССП по РБ Луговая Е.В. (в настоящее время СПИ Калининского РОСП ... УФССП по РБ), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ... УФССП по РБ Хаматдинова А.Г.

Определением Советского районного суда ... РБ (протокольно) от < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП ... УФССП по РБ Антонов Д.В., Сафарова А.У., Усманова Ю.А., Мусиев Р.Т., Гилемзянов Н.Ф., Хабиров Т.Х., Кильсенбаева А.С., Гильманова А.С., Ситдикова В.Э., Майорова Э.Г., Аксанова Г.Х. (в настоящее время СПИ МОСП по ИОИП УФССП по РБ), Якубсон В.С. (в настоящее время заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ... УФССП по РБ).

Истец Бакиров Р.Р., его представитель Хакимов С.Р., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков УФССП по РБ, ФССП России – Троицкий А.О., действующий на основании доверенностей №... от < дата >., №... от < дата >, №... от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что оснований для взыскания убытков в пользу Бакирова Р.Р. не имеется, исполнительное производство в отношении должника Молостовой Н.В. находится на исполнении, в связи с чем не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Иные лица, привлеченные к участию в деле и извещенные о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, от Хабирова Т.Х. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Как следует из положений ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Данные нормы закрепляет право судебного пристава-исполнителя совершать указанные исполнительные действия как все, так и по его усмотрению в отдельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, < дата > Орджоникидзевским РОСП ... УФССП по РБ на основании исполнительного листа ВС ... от < дата >., выданного Калининским районным судом ... РБ по решению суда от < дата >. по делу ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Молостовой Н.В. с предметом исполнения: задолженность в размере 2 222 000 рублей в пользу взыскателя Бакирова Р.Р.

Согласно сведениям из сводки по исполнительному производству ...-ИП, в целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, в Федеральную налоговую службу России, подразделения ГИБДД МВД России, Росреестр, к операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, в Банки и иные кредитные учреждения для выявления счетов должника, Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате и иных получаемых пособиях, социальных выплат должника, ЗАГС об установлении семейного положения, ГУВМ МВД России (ФМС) о месте жительства и регистрации должника.

Из ЕГРН получено уведомление об отсутствии сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за Молостовой Н.В.

Согласно ответу ГИБДД ТС МВД за Молостовой Н.В. зарегистрировано < дата >. снятое с регистрационного учета транспортное средство автомобиль ..., < дата > года выпуска, г.р.н... VIN: ....

< дата > Орджоникидзевским РОСП ... УФССП по РБ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомобиля М412, 1996 года выпуска, г.р.н.... VIN: ..., принадлежащего должнику Молостовой Н.В.

< дата > год в отношении должника Молостовой Н.В. вынесены предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности, о вскрытии помещения, расположенного по адресу: ..., кв.< дата > года Орджоникидзевским РОСП ... УФССП по РБ вынесено постановление о принудительном приводе Молостовой Н.В. < дата > обращено взыскание на денежные средства должника. < дата > вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ УПФ РФ в .... < дата > объявлен исполнительный розыск Молостовой Н.В. < дата >, < дата > исполнительное производство ...-ИП приостановлено по причине розыска должника, его имущества. < дата > исполнительное производство ...-ИП возобновлено. < дата > обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО КБ «УБРИР», ПАО «Сбербанк». < дата > обращено взыскание на доходы должника Молостовой Н.В. в пределах 2 377 393,81 руб., постановление направлено в ПФР Крымская Республика .... Решением Орджоникидзевского районного суда ... РБ от < дата > в удовлетворении административных исковых требований Бакирова Р.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения путем установления факта – уничтожения исполнительных документов, длительного бездействия судебных приставов-исполнителей, приведших к волоките исполнительного производства, обеспечения обращения взыскания на имущество должника в кратчайшие сроки, отказано. < дата > вынесено разыскное задание, ввиду установления факта проживания должника Молостовой Н.В. в Республики Крым, ..., также установлено, что должник получает пенсию в ПФР Республики Крым .... Согласно справки-доклада УФССП по ... судебным приставом-исполнителем (по розыску0 осп по ... УФССП по ... в рамках исполнения разыскного задания от 3.09.2019г.. поступившего из Орджоникидзевского РОСП ... УФССП по РБ осуществлен выезд по месту проживания должника по адресу6 ..., установлено, что Молостова Н.В. дверь не открыла, < дата > составлен акт о совершении исполнительных действий. < дата > Орджоникидзевским РОСП ... УФССП по РБ вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску. < дата > ходатайство удовлетворено, постановлено обновить запросы, запрос в росреестр. < дата > составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по .... < дата > УФССП по ... вернуло для устранения недостатков исполнительное производство ...-ИП и ...-ИП в отношении Молостовой Н.В. ввиду отсутствия факта проживания должника в .... < дата > вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника Молостовой Н.В. из Российской Федерации.< дата > обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Банк Р. С.». Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП за период с < дата > по < дата > взыскано с должника и перечислено взыскателю денежные средства в размере 120 957,61 руб. Решением Орджоникижзевского районного суда ... РБ от < дата >, вступившим в законную силу < дата >, по административному делу ...а-2392/2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ... УФССП по РБ Луговой Е.В., суд обязал устранить допущенные нарушения длительного неисполнения исполнительного производства, возбужденного < дата > в отношении должника Молостовой Н.В. и взыскателя Бакирова Р.Р.Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного ст.12 ГК РФ. Определяя возможность взыскания в порядке ст.1069 ГК РФ вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц государственных органов законодатель определил в ст.16 ГК РФ данный способ защиты права путем предъявления требования о возмещении убытков, под которыми в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков.

Так, судебными приставами-исполнителями произведены выходы по месту жительства должника, в рамках исполнительного производства направлялись запросы с целью выявления имущества и денежных средства на счетах в банках, обращалось взыскание на заработную плату должника, наложены ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако по результатам проведенных исполнительных действий у должника не выявлено имущество, ценные бумаги, денежные средства на счетах в Банках и иных кредитных организациях, земельные участки, объекты недвижимости, специальная техника и иное имущество, за счет которого должник имел возможность получить исполнение.

Доводы истца о выбытии из владения должника Молостовой Н.В. имущества по вине судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается установленными по делу обстоятельствами отсутствия в регистрирующих органах недвижимого имущества в виде коттеджа и возможностью распоряжения по своему усмотрению в обход исполнительного производства денежными средствами, находящимися на счетах, которые с момента возбуждения исполнительного производства выявлены не были.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма в виде убытков является задолженностью Молостовой Н.В. перед Бакировым Р.Р., связанной с неисполнением должником своих обязательств, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между истцом и должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Судом не установлено, что судебными приставами-исполнителями совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта. Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительного результата для взыскателя по получению предмета исполнения в рамках исполнительного производства не могут являться убытками в смысле ст.15 ГК РФ.

Невозможность взыскания задолженности по исполнительному производству на момент подачи иска ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание и принять иные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Закона об исполнительном производстве не влечет взыскание убытков, при том, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится в исполнении, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена.

Не взыскание в полном объеме предмета исполнения по исполнительному производству относится к имущественным правам гражданина, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат. К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит, если указанные нарушения не лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Бакирова Р.Р. в соответствии с положениями статей 16, 151, 1069, 1099-1100 ГК РФ с учетом ст.1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ убытков, а также производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 112 691,46 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.