Решение по делу № 2-2504/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-2504-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2016 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Дыркачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смальта» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смальта» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что -Дата- между истцом и ООО «Смальта» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался в срок до окончания -Дата- организовать и осуществлять строительство многоэтажного жилого дома с помещениями культурно-бытового и социального назначения по адресу: УР, ... в срок не позднее -Дата- года, передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № на <данные изъяты>м. Истец свои обязательства по оплате исполнил своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее -Дата- года. Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком подписан -Дата- года. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 56 925 рублей, моральный вред 1000 рублей.

Размер неустойки рассчитывался следующим образом:

(8,25 / 300 * 1500000 руб. * 69 дней) / 100 * 2 = 56925 руб., где

1500000 - цена договора;

1/300*2 - размер неустойки за каждый день просрочки;

69 дней - период просрочки (с -Дата- по -Дата- года)

Впоследствии требования истцом дополнены требованием о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку сумма неустойки истцу выплачена. В удовлетворении требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке просил отказать, т.к. претензию ответчик не получал. В последующем претензия ответчиком получена, но без указаний банковских реквизитов для перечисления суммы. Требование о взыскании морального вреда необоснованно, истцом не предоставлено доказательств несения нравственных страданий.

Представитель третьего лица ООО «КОМОС-Строй», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

-Дата- между ФИО1 и ООО «Смальта» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора ООО «Смальта» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный жилой ... УР на земельном участке с местоположением: УР, ..., кадастровый номер земельного участка: № и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику в собственность: ФИО1 входящий в состав многоквартирного дома соответствующий объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 Договора, а также долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе указанное в п. 2.16 проектной документации в соответствии с проектной документацией, а Участник обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять ответствующий объект долевого строительства.              

Согласно п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, имеющее следующие проектные параметры и характеристики: однокомнатная <данные изъяты>

На основании п. 1.5 Договора срок окончания строительства многоквартирного дома - 3 квартал 2014 года.

Истцом ФИО1 обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены, предусмотренные условиями договора денежные средства внесены на расчетный счет ООО «Смальта».

Объект долевого строительства - ... на <данные изъяты> в жилом доме по адресу: УР, ..., передан по акту приема-передачи -Дата- года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался требованиями ФЗ от -Дата- № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ № 214-ФЗ (Закон) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу -Дата-.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как видно из материалов дела, ООО «Смальта» перечислены денежные средства на счет истца в сумме 56925 рублей в счет возмещения неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства (платежное поручение № от -Дата- года)

Исходя из этого, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 56925 рублей суд не усматривает. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Договором долевого участия от -Дата- между ФИО1 и ООО «Смальта» № предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее -Дата-.

Разрешая спор, суд исходит из того, что объект долевого строительства участнику долевого строительства передан по акту приема-передачи -Дата-, что является ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчиком ООО «Смальта» допущена просрочка исполнения обязательства на 69 дней, что безусловно нарушает права ФИО1, заявленную сумму морального вреда в размере 1000 руб. суд находит обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств обращения к ответчику с заявлением о добровольном удовлетворении его требований, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика ООО «Смальта» в бюджет МО «...» подлежит взысканию госпошлина в размере 2207,78 руб. (1907,75 руб. + 300 руб.)

При возмещении судебных расходов судом учитывается, что ответчиком выплачена сумма неустойки после подачи иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 к ООО «Смальта» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Смальта» в местный бюджет госпошлину в размере 2207,78 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ООО «Смальта» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения суда изготовлена в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено -Дата- года.

Судья                                   С. А. Сутягина