Решение по делу № 22-3810/2022 от 09.06.2022

Судья Урлина Н.Е.                                                                    Дело №22-3810/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  04 июля 2022 года

    Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного Мухина Д.Л.,

адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение № 1927 и ордер № 32885 от 30.06.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2022 года

апелляционное представление государственного обвинителя Танасийчук И.И.

на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2022 года, которым

Мухин ДЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: г. <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Мухина Д.Л. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные этим органом дни и время.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

             Мухин Д.Л. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ г. имущества ГЕГ совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Мухин Д.Л. признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Танасийчук И.И. просит приговор суда изменить в части решения вопроса о мере пресечения и исключения возложенной судом на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанности – не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. В обоснование представления указано, что судом при вынесении приговора не в полной мере мотивированы выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения менее строгого наказания, при этом назначена условная мера наказания, что при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ судом не было учтено, что Мухин А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, но должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что при таких обстоятельствах с учетом данных о личности осужденного оснований для применения положений ст.73 УК РФ у суда не имелось, что в резолютивной части приговора на основании ч.5 ст.73 УК РФ на Мухина Д.Л. в период испытательного срока возложено исполнение такой обязанности как: не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных. Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Мухин Д.Л. является лицом не трудоустроенным, находится под стражей по другому уголовному делу, что в нарушение требований п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора судом не решен вопрос по мере пресечения Мухина Д.Л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов М.С. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор суда изменить в части решения вопроса о мере пресечения и исключении возложенной судом на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанности – не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мухин Д.Л. и адвокат Караваева Е.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда в отношении Мухина Д.Л. изменить и смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденного Мухина Д.Л. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

    В основу обвинительного приговора в отношении Мухина Д.Л. судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего ГЕГ., оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 26-28, 29-30), свидетеля ВВМ., признательные показания самого Мухина Д.Л. по данному преступлению, а также протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов от 22 августа 2021 года (т.1 л.д.13-17, 38-40, 41-43), протокол осмотра предметов от 01 сентября 2021 года (т.1 л.д.85-87,88), протокол осмотра места происшествия от 23 августа 2021 года, протокол осмотра предметов от 01 сентября 2021 года (т.1 л.д.65-74, 75-77, 82-84), протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д.60-64), протокол явки с повинной от 23 августа 2021 года (т.1 л.д.46).

                  Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Мухиным Д.Л. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

    Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

    Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мухина Д.Л. по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий Мухина Д.Л. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении Мухину Д.Л. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухина Д.Л., судом признаны: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мухина Д.Л., наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие удовлетворительной характеристики, а также то, что у врачей нарколога и психиатра на учете он не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому наказание Мухину Д.Л. назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному Мухину Д.Л. наказания, не связанного с лишением свободы, либо другого более мягкого наказания, то есть с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч.6 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

Вопреки позиции стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Мухину Д.Л. более мягкий вид наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

                                                                          Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о возможности назначения осужденному Мухину Д.Л. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, основаны на требованиях закона и не противоречат им, а доводы апелляционного представления о том, что Мухин А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, но должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и что при таких обстоятельствах с учетом данных о личности осужденного оснований для применения положений ст.73 УК РФ у суда не имелось, не основаны на нормах закона.

                                                                          Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для решения в приговоре суда вопроса о мере пресечения не имелось, поскольку мера пресечения Мухину Д.Л. сроком на 2 месяца была избрана при объявлении его в розыск по постановлению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.01.2022 г. со дня его фактического задержания. Мухин Д.Л. был задержан 28.02.2022 г. в Чебоксарском районе Чувашской Республики, 02.03.2022 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Чебоксарским районным судом Чувашской Республики и продлевалась в установленном законом порядке. Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Мухина Д.Л. не решался, его доставление в суд производилось на основании ст. 77.1 УИК РФ.

            Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ. Условное осуждение заключается в том, что суд, вынося обвинительный приговор и назначая осужденному конкретный вид наказания и определяя его срок, постановляет считать назначенное наказание условным, т.е. не приводит его в исполнение под условием выполнения осужденным определенных требований.

Суд первой инстанции, определяя назначенное Мухину Д.Л. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 года, фактически возложил на Мухина Д.Л. обязанность, установив срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ возложил на Мухина Д.Л. обязанность не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных.

Однако, как следует из представленных материалов и установлено судом в ходе судебного разбирательства, осужденный Мухин Д.Л. является лицом нетрудоустроенным, а с 28.02.2022 г. содержится под стражей по другому уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора фразу: «в течение которого Мухин Д.Л. своим поведением должен доказать свое исправление» и указание суда о возложении на осужденного Мухина Д.Л. обязанности не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное представление государственного обвинителя Танасийчук И.И. удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2022 года в отношении Мухина ДЛ изменить:

- исключить из резолютивной части приговора суда при определении наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ фразу: «в течение которого Мухин Д.Л. своим поведением должен доказать свое исправление»;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на осужденного Мухина Д.Л. на основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязанности не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                               М.А. Медведева