Решение по делу № 33-19995/2015 от 06.08.2015

Судья: Аболихиной Е. В. Дело № 33-19995/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ситниковой М. И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Игнатьева В. В.ича на решение Клинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Игнатьева Д. В. к Игнатьеву В. В.ичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, освобождении помещения, передаче ключа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Игнатьева В.В.-Лозиной А.В., представителя Игнатьева Д.В.- Горбузовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев Д.В. обратился в суд с иском к Игнатьеву В.В. о выделе в натуре 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <данные изъяты>, № 13-16, ООО «Центр ритуальных услуг «Память», прекращении права общей долевой собственности, освобождении части помещения и передаче ключей от него, ссылаясь на то, что совместное пользование общим имуществом с ответчиком, сособственником другой 1\2 доли» нежилого помещения, невозможно.

Просил произвести раздел нежилого помещения по варианту <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы и выделить ему в собственность помещение № 2, площадью 58,9 кв.м, обязав ответчика освободить это помещение - для проведения переустроительных работ, выдать ему ключи» от входной двери.

Представитель ответчика по доверенности Лозина А.В. иск не признала, относительно заявленных требований и указала, что заключение экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку не содержит выводов об объеме и видах работ по переоборудованию систем коммуникаций, а также о технической возможности устройства раздельных коммуникаций и входов.

Ответчик не чинил истцу препятствий в пользовании помещением, ключи от входной двери у истца имеются, дверные замки цстцом не менялись.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Игнатьев В.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать

невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.<данные изъяты> для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при разрешении дел, связанных с разделом строения между сособственниками в натуре должны соблюдаться интересы всех сособственников.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.07.2011г. нежилое помещение, общей площадью 117,80 кв.м, лит.А1, инв. № 25-3098, расположенного по адресу: <данные изъяты>, помещения № 13-16, принадлежит на праве общей долевой собственности Игнатьеву Д.В. и Игнатьеву В.В., по 1/2 доле каждому ( л.д.23, 38).

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, составленному Солнечногорским филиалом ГУП-МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>, нежилое помещение расположено на первом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, имеет два входа и состоит из основного помещения лит. А1, помещение <данные изъяты> площадью 108,6 кв.м, вспомогательных помещений: № 14- площадью 3,7 кв.м; № 15- площадью 2,2 кв.м; № 16- площадью 3,3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Согласно экспертному заключению № Г-24-1613\02- 15 от <данные изъяты> конструктивные особенности и планировка нежилого помещения, а также технико-экономические показатели позволяют разделить данное помещение в соответствии с долями в праве собственности, с выделением 58,9 кв.м. площади каждому из сособственников.

Экспертами в заключении предложены два варианта раздела спорного нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <данные изъяты> на две части площадью 58,6 кв.м и 58,9 кв.м. (1 вариант) и площадью 58,9 кв.м и 58,9 кв. м. (2 вариант).

Определен объем и стоимость необходимых работ по переоборудованию нежилого помещения в два изолированных помещения.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы научно обосновано, аргументировано, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков и соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно учел, что порядок пользования спорным нежилым помещением у сторон не сложился. Помещение имеет торговый зал, два санузла, подсобное помещение, два отдельных входа.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия реальной возможности совместного пользования сторон, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, необходимости сохранить сложившийся функциональный порядок эксплуатации помещения, суд, на основании тщательного анализа представленных вариантов выдела истцу принадлежащей ему доли в общем имуществе, верно произвел раздел нежилого помещения по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, взыскав денежную компенсацию за несоразмерность доли в общем имуществе, возложив на каждую из сторон обязанность по выполнению конкретных работ по переоборудованию спорного помещения, прекратив право долевой собственности. Указанный раздел помещения между собственниками предполагает передать им самостоятельные части нежилого помещения, изолированные друг от друга, имеющие собственные отдельные входы.

Довод о том, что отсутствует техническая возможность раздела инженерных коммуникаций в связи с чем невозможен раздел спорного помещения, был предметом исследования суда первой инстанции и получил правовую оценку в решении суда на основании представленных заключений ООО «Клинтеплоэнергосервис», ОАО «Мособлэнерго», ЗАО «Водоканал» о наличии технической возможности подключения к магистральным коммуникационным сетям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского

судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанного принципа стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности раздела коммуникаций, влекущей невозможность выдел доли истца из общего помещения.Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева В. В.ича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи