Решение по делу № 33-4360/2023 от 23.03.2023

УИД	59RS0005-01-2022-003809-26
Дело	№ 33-4360/2023 (№2-121/2023)
Судья	Парыгина М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Лобанова В.В. Крюгер М.В.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в городе Перми 27 апреля 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Екатерины Валентиновны к Максимовой Светлане Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Максимовой Светланы Борисовны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения ответчика Максимовой С.Б., возражения представителя истца Кочевой С.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б., судебная коллегия

установила:

Истец Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к Максимовой С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW-318i, г/н ** под управлением Дмитриевой Е.В. и автомобиля KIA JD, г/н ** под управлением Максимовой С.Б. ДТП произошло по вине Максимовой С.Б., которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Экспертным заключением №501 от 25.05.2021 г. установлена полная гибель автомобиля BMW-318i, г/н **. Размер ущерба составил 1160330,32 рублей. Страховщиком АО «Согаз» в установленном порядке выплатил истцу 400 000 рублей. По заключению судебной экспертизы ** от 10.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-318i, г/н ** без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 10.03.2021 составила 1462000 руб., рыночная стоимость технически исправного автомобиля на 10.03.2023 - 612100 рублей, стоимость годных остатков - 56900 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред. С места аварии истица была госпитализирована в тяжелом состоянии в ГБУЗ «Красноуфимская СОРБ». Испытывала сильные боли в грудной клетке справа, не могла нормально дышать, сильные боли в лицевой части головы, в стопе, испытывала сильный шок. Поставлены диагноз: ***. Длительное время испытывала сильные боли, находилась на длительном лечении, была ограничена в движениях, из-за гипса передвигалась на костылях. Экспертным заключением установлен вред здоровью средней тяжести.

С учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 239300 рублей, состоящий из суммы страхового возмещения 155200 рублей, стоимости заключения эксперта – 10000 рублей, эвакуации автомобиля- 9000 рублей, стоимости услуг по хранению - 24050 рублей, стоимости услуг на такси - 41050 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец Дмитриева Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что в результате ДТП было 4 перелома ступни, произошел сильный удар в грудь. С 10.03.2021 г. по 28.04.2021 г. был наложен гипс на ногу, ходила на костылях. Нога долго восстанавливалась. Испытывала сильные боли. Автомобиль с места ДТП увезли на эвакуаторе, в автосервисе оказалось, что автомобиль не подлежит восстановлению, пришлось хранить его там. Расходы на такси связаны с работой истца, которая является предпринимателем и вынуждена была по работе ездить в свои отделы, находящиеся в разных магазинах города.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Максимова С.Б. с требованиями истца согласилась в части, не согласна с требованиями о взыскании услуг такси, услуг по хранению автомобиля. Также пояснила, что в настоящее время не трудоустроена, находилась на учете в центре занятости, имеет двух несовершеннолетних детей, находится на обеспечении супруга. Согласна выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Третье лицо Максимов В.А. в судебное заседание не явился.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 февраля 2023 года взыскан с Максимовой С.Б. в пользу Дмитриевой Е.В. материальный ущерб в размере 188250 рублей, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Максимова С.Б. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации услуг по хранению автомобиля в размере 24050 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и принять новое решение, в котором размер компенсации по хранению автомобиля составит 11200 руб., компенсации морального вреда 30000 руб. В жалобе приводит доводы о недоказанности истцом факта несения расходов на хранение автомобиля в размере 24050 руб. и необходимости его хранения в заявленный период, указывая на готовность оплатить услуги по хранению автомобиля до момента выплаты страхового возмещения. Также заявитель в жалобе считает присужденный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, указывает на период лечения истицы, 27.04.2021 был снят гипс, далее со стороны истицы обращений по данным медицинской карты не было, после закрытия больничного листка она ведет активную жизнь, что позволяет судить о том, что проблем с сильной болью в правой стопе и с ограничением движения у истицы нет. Считает, что отсутствие медицинского заключения о том, что полученная травма при ДТП нанесла урон ее здоровью и жизни, отсутствие медицинских данных, фактически подтверждающих нравственные и моральные страдания истицы, позволяют судить о том, что вред средней тяжести в результате ДТП не сказался негативно на жизни истицы. В свою очередь, ответчик неоднократно интересовалась здоровьем истицы, предлагала помощь, оплату компенсации в размере 10000 руб., предоставила данные о материальном положении, что стояла на учете в центре занятости, на данный момент находится в поисках работы и имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении и не имеет возможности выплатить такую высокую сумму морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор просят оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание истец и третье лицо не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с применением средств видеоконференцсвязи, ответчик Максимова С.Б. на доводах жалобы настаивала, представитель истца Кочева С.В. с доводами жалобы не согласилась.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б. об оставлении без изменения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2021 в 19-20 час. на 188 км. автодороги Пермь-Екатеринбург в Ачитском районе Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW-318i, г/н ** под управлением Дмитриевой Е.В. и автомобиля KIA JD (СЕЕD), г.н. Е876КА196 под управлением Максимовой С.Б.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Перми собственником а/м BMW-318i, г/н ** является Дмитриева Е.В., собственником автомобиля KIA JD (СЕЕD), г.н. ** является Максимов В.А., супруг ответчика, автомобиль приобретен в период брака. Максимова С.Б. управляла транспортным средством с согласия супруга.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Дмитриевой Е.В. была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» **.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля KIA JD (СЕЕD), г.н. ** Максимовой С.Б. в момент ДТП была застрахована в СОГАЗ по полису ОСАГО **.

Материалами дела об административном правонарушении № 5-1-402/2021 установлено, что Максимова С.Б. в нарушение п.10.1 ПДД, управляя транспортным средством, не учла скорость движения и метеорологические условия, допустила занос автомобиля, вследствие чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем BMW-318i, под управлением Дмитриевой Е.В.

Согласно заключению эксперта №501 от 20.05.2021 у Дмитриевой Е.В. на момент ДТП от 10.03.2021 г. имелись следующие повреждения: ***. Указанные повреждения повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.09.2021 Максимова С.Б. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, что отражено в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Истец для эвакуации автомобиля с места ДТП, воспользовалась услугами эвакуатора, стоимость услуги которого составила 9000 рублей, что подтверждается наряд-заказом от 11.03.2021 г., актом об оказании услуги от 11.03.2021 г., квитанцией от 11.03.2021 г.

Кроме этого, истец понесла расходы на хранение автомобиля с 11.03.2021 г. по 04.07.2022 г. в размере 24050 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 04.07.2022 г., квитанцией от 04.07.2022 г. на сумму 9500 рублей, квитанцией от 20.12.2021 г. на сумму 14550 руб.

Заключениями специалиста **, **, составленными ИП КД., установлена полная гибель автомобиля BMW-318i, г/н **.

Страховщиком АО «Согаз» произведена выплатила истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 20.10.2021 г.

По ходатайству ответчика определением суда от 31.10.2022 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ** от 10.01.2023, составленному экспертами ПЛСЭ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-318i, г/н ** без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 10.03.2021 составила 1462000 руб., рыночная стоимость технически исправного автомобиля на 10.03.2023 - 612100 рублей, стоимость годных остатков 56900 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Максимовой С.Б., которая, управляя автомобилем KIA JD (СЕЕD), г.н. **, в нарушение п. 10.1 ПДД не учла скорость автомобиля, метеорологические условия, выехала на встречную полосу движения, совершив столкновение с автомобилем истца. Действия ответчика, управлявшего автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения материального ущерба и морального вреда, поэтому обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд первой инстанции посчитал возможным принять во внимание выводы заключения судебной экспертизы, в связи с взыскал с ответчика 155200 руб. как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения, а также посчитал доказанным причинение истцу убытков в размере 9000 руб. - стоимость понесенных расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, 24050 руб. - хранение автомобиля. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца заявленных расходов на услуги такси в размере 41050 руб., поскольку не подтверждены основания для признания данных расходов в качестве убытков в силу ст.15 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 200000руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств ДТП, в результате которых Дмитриевой Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести, возраста истицы, объема и характера полученных травм, длительности нахождения истца на лечении, степени физических и нравственных страданий, последствий ДТП в виде претерпевания физической боли, изменений обычного уклада жизни истца, утраты возможности вести активный образ жизни. Также суд принял во внимание требования разумности и справедливости, материальное положения ответчика.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия со взысканием расходов на хранение автомобиля в сумме 24050 руб., судебная коллегия в качестве состоятельных не принимает.

В данном случае необходимость несения расходов на хранение автомобиля подтверждена истцом в ходе судебного разбирательства и следует из того факта, что в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, в результате которых согласно имеющегося в деле заключения установлена его полная гибель, что указывает на утрату его целостности и необходимость для истца принятия дополнительных мер по его хранению в целях сохранности.

При этом факт оплаты истцом расходов и стоимость оказанных услуг по хранению в размере 24050 руб. в период 481дн. подтверждена представленными заказ-нарядами, квитанциями, которые оценены судом в качестве надлежащих письменных доказательств.

Ссылки в жалобе ответчика на отсутствие кассового чека к квитанции, а также то обстоятельство, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, у ИП ТА. не имеется оснований заниматься деятельностью по хранению автомобиле, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащее оформление бухгалтерских документов, а также ведение деятельности находится в сфере ответственности индивидуального предпринимателя и не может влечь для истца негативных последствий, а также не свидетельствует об утрате доказательственного значения представленных документов, заказ-нарядов, квитанций, которые относятся к письменным доказательствам, подтверждающим несение истцом расходов и оплату услуг в сумме 24050 руб.

При этом со своей стороны ответчик, заявляя возражения, никаких доказательств того, что услуги по хранению автомобиля истца ИП ТА. фактически не оказывались, автомобиль не помещался и не находился на хранении в указанный период, не представлено.

Ссылки в жалобе ответчика на несогласие с периодом хранения автомобиля, за который присуждены к возмещению расходы, указание на необходимость определения периода хранения до выплаты страхового возмещения, не влекут отмену решения суда, поскольку с учетом того, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, который разрешен при рассмотрении настоящего дела, в ходе которого проводилась судебная автотовароведческая экспертиза с предоставлением поврежденного автомобиля, его хранение в заявленный истцом срок не может быть признано нецелесообразным, на чем настаивает ответчик в жалобе.

При таком положении, судом обоснованно взыскал данные расходы с ответчика на основании положений ст.15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером присужденной компенсации морального вреда, состоятельными не признаются и отмену решения суда не влекут.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 25 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о размере компенсации морального вреда, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. мотивированно взыскана судом, исходя из совокупности условий, подлежащих установлению судом при взыскании морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения права истца.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Дмитриевой Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло необходимость прохождения лечения, истец претерпевала физическую боль от полученных травм. При этом причинение вреда здоровью и его тяжесть указывает на глубину перенесенные истцом как физических, так и нравственных переживаний, что неизменно влечет изменение привычного образа жизни и активность, что обоснованно принято судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для предлагаемой переоценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальное положение ответчика судом первой инстанции принято во внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

При этом имеющиеся в деле данные о материальном и семейном положении ответчика, не свидетельствуют с безусловностью о наличии объективно невозможности исполнения и выплаты присужденного размера компенсации. Само по себе наличие двух несовершеннолетних детей и постановка на учет в центре занятости, не свидетельствует о неудовлетворительном имущественном положении ответчика, а иных доказательств имущественного положения не представлено. Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что семья не имеет статус малоимущей. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что обстоятельство отсутствия занятости и постоянного места работы не является постоянным условием, поскольку учитывая возраст ответчика и ее трудоспособность, она не лишена возможности трудоустройства.

Учитывая изложенное, оснований для изменения определенной судом компенсации при разрешении жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, в том числе принимая во внимание фактические обстоятельства дела и причинения вреда потерпевшему, а также положения п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» согласно которому, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденной судом компенсации морального вреда является субъективным мнением и не может служить основанием для изменения и уменьшения на стадии апелляционного рассмотрения дела размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 февраля 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Максимовой Светланы Борисовны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи