Решение по делу № 33-12207/2015 от 26.10.2015

Судья: Куницкая Н.В.         Дело № 33-12207/2015

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционным жалобам истца Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области в лице представителя Третьякова В.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и третьего лица ООО «ТКЦ «Пай-Чер» в лице представителя Святкиной Н.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 08 сентября 2015 года

по иску Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области к ООО «РК «Кузбассювелирторг», Канзычакову Д.Е. о признании договора купли-продажи ничтожным,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области обратилась в суд с иском к ООО «РК «Кузбассювелирторг» и Канзычакову Д.Е. о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Канзычаковым Д.Е. и ООО «РК «Кузбассювелирторг» на сооружение: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указывает, что к Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области предъявлен иск со стороны ООО «РК «Кузбассювелирторг» об установлении границ земельного участка. Из содержании данного иска в ДД.ММ.ГГГГ г. администрации стало известно, что ООО «РК «Кузбассювелирторг» является собственником <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Канзычаков Д.Е. не являлся собственником указанного в договоре объекта недвижимости, его права не были зарегистрированы в ЕГРП, объект не стоял на кадастровом учете, как объект недвижимости, он не мог распоряжаться данным объектом, следовательно, данный договор является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Поскольку публичным образованием никогда земельный участок под строительство объекта недвижимости - <данные изъяты> не отводился, разрешение на строительство не выдавалось, ввод в эксплуатацию не осуществлялся, регистрации предыдущих правообладателей не было, продать указанный объект как недвижимость было невозможно, тем более в отсутствие зарегистрированных прав Канзычакова Д.Е. на дату сделок.

Незаконное получение прав ООО РК «Кузбассювелирторг» в обход требований закона с противоправной целью, с нарушением установленного законом порядка, по ничтожной сделке, влечет незаконное выбытие земельного участка из собственности публичного образования с нарушением установленного порядка отвода и предоставления земельных участков объекты недвижимости, в порядке, предусмотренном законом.

«Законность» интереса для обращения в суд с иском о признании ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена нарушением прав публичного образования на распоряжение земельным участком под объектом недвижимости, который «появился» на чужой земле в обход требований закона, при этом незаконная регистрация прав по ничтожной сделке возлагает на публичное образование обязанность в силу ст. 35 ЗК РФ предоставить ООО РК «Кузбассювелирторг» земельный участок в силу наличия прав на недвижимость, законность появления которой на земле публичного образования оспаривается в суде.

Просит признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Канзычаковым Д.Е. и ООО «РК «Кузбассювелирторг» на сооружение: хвостохранилище с отходами, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области исключить из ЕГРП запись о правах ООО «РК «Кузбассювелирторг» на сооружение: <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Администрации Тисульского муниципального района Третьяков В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требован поддержал в полном объеме.

Ответчик Канзычаков Д.Е. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ООО «РК «Кузбассювелирторг» Хакимов А.Ф., Антонов Г.А., действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали, заявили о пропуске исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ТКЦ «Пай-чер» Святкина Н.И., действующая на основании доверенности, поддержала иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной служб: государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской: области Лещев Е.В., действующий на основании доверенности, оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 08 сентября 2015 года Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области в удовлетворении исковых требований к ООО «РК «Кузбассювелирторг», Канзычакову Д.Е. о признании договора купли-продажи ничтожным отказано.

В апелляционных жалобах представители Администрация Тисульского муниципального района Кемеровской области, ООО «ТКЦ «Пай-Чер» просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

В жалобах фактически выражают несогласие с выводом суда о пропуске администрацией срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой. Считают, что суд неправильно определил момент начала исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ передача <данные изъяты> не могла состояться, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ данный объект был поставлен на кадастровый учет.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика ООО «РК «Кузбассювелирторг» Хакимовым А.Ф. принесены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Администрации Тисульского муниципального района - Третьякова В.В., представитель третьего лица - ООО «ТКЦ «Пай-чер» - Святкину Н.И., просивших решение суда отменить, представителя ответчика - ООО «РК «Кузбассювелирторг» - Хакимова А.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Так, частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период совершения оспариваемой истцом сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Канзычаковым Д.Е. и ООО «РК «Кузбассювелирторг» был заключен договор № купли-продажи имущества, в том числе <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ Канзынчаков Д.Е. передал, а ООО «РК «Кузбассювелирторг» приняло имущество, находящее в <адрес>, в том числе <данные изъяты>).

Стороны сделки указанный договор не оспаривают. Основанием для регистрации за ООО «РК «Кузбассювелирторг» права собственности на <данные изъяты> явилось решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация Тисульского муниципального района просит признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи по основанию его ничтожности, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Разрешая заявленные стороной истца требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, проверяя доводы истца, положенные в основание заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

По общему правилу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятием из общего правила части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 3 п. 9 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ применяются также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи хвостохранилища заключен ДД.ММ.ГГГГ и к требованию о признании данной сделки недействительной ранее действующая редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала применение трехгодичного срока исковой давности, который не истек до ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ к указанной сделке применяется срок исковой давности и правила его исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.

В этой связи течение срока исковой давности для Администрации Тисульского муниципального района, не являющейся стороной по сделке, началось со дня, когда она узнала или должна была узнать о начале ее исполнения, а именно, не ранее даты государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

С иском о признании ничтожным договора купли-продажи Администрация Тисульского муниципального района обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока со дня, когда она узнала или должна была узнать о начале ее исполнения, и до истечения десяти лет с начала ее исполнения.

Следовательно, Администрацией Тисульского муниципального района срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Решением суда по мотивам пропуска срока исковой давности Администрации Тисульсткого муниципального района отказано в иске в полном объеме и ко всем ответчикам.

Между тем из судебных постановлений и материалов дела следует, что ответчик Канзычаков Д.Е. о пропуске срока исковой давности не заявлял.

При таких обстоятельствах отказ в иске в полном объеме противоречит положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Поскольку судом первой инстанции в судебном заседании необоснованно было отказано в удовлетворении иска только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку иначе суд апелляционной инстанции нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого кодекса.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 08 сентября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области к ООО «РК «Кузбассювелирторг», Канзычакову Д.Е. о признании договора купли-продажи ничтожным возвратить в Тисульский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

                         Е.П. Проценко