Решение по делу № 8Г-5455/2024 [88-6031/2024] от 30.05.2024

    № 2-169/2023                                                   № 88-6031/2024

    25RS0039-01-2022-003298-25

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                24 сентября 2024 года                                             город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Александровой М.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Ларисы Владимировны в лице ее правопреемника Новик Татьяны Петровны к Лысенковой Юлии Максимовне, Ефремовой Елене Ивановне, администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о признании недействительными государственной регистрации права собственности, сделок, признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Новик Татьяны Петровны –Шпалова Александра Вадимовича

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Новик Т.П. – Шпалова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Павленко Л.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1777 +/-14.76 кв. м, и расположенных на нем жилого дома (объекта капитального строительства с кадастровым номером № и иных строений (сооружений). В 2016 году истцом построена собственными силами и введена в эксплуатацию для обеспечения централизованного водоснабжения принадлежащего ей жилого дома водопроводная сеть общей протяженностью 105 м, стоимостью 250 000 рублей, состоящая из водопроводных труб диаметром 50 мм и 25 мм, смотрового колодца, водозапорной арматуры и прибора учета. Данная водопроводная сеть, являясь линейным объектом недвижимости, размещена на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, однако основная часть сети расположена на землях, принадлежавших администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, на землях, из которых, в последующем, образован земельный участок с кадастровым номером №. 25 октября 2022 истцу от ответчика Лысенковой Ю.М. поступила претензия с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером № в связи с его принадлежностью ответчику. Согласно полученным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 4 февраля 2020 года за ответчиком Ефремовой Е.И. зарегистрировано право собственности на подъездную дорогу (сооружение с кадастровым номером № общей протяженностью 94 м, размещенную на земельном участке с кадастровым номером №. 20 августа 2020 года за ответчиком Ефремовой Е.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 886 +/- 21 кв.м. 22 апреля 2022 года право собственности на сооружение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № перешли Лысенковой Ю.М. на основании договора купли-продажи. Истец полагала, что государственная регистрация права собственности Ефремовой Е.И. на сооружение с кадастровым номером № произведена незаконно, поскольку отсутствовали фактические и правовые основания, Ефремовой Е.И. указанное сооружение не создавалось, было построено истцом в ходе строительства водопроводной сети, указанное сооружение фактически не существует в тех характеристиках, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Также истец полагала, что передача администрацией Надеждинского муниципального района ответчику Ефремовой Е.И. земельного участка с кадастровым номером № для размещения подъездной дороги является незаконной по тем же основаниям, кроме этого, земельный участок на момент его предоставления в собственность был фактически занят принадлежащей истцу водопроводной сетью, подлежал передаче в собственность истцу. Последующая передача в собственность сооружения и земельного участка ответчику Лысенковой Ю.М. является недействительной. Наличие зарегистрированных прав ответчика Лысенковой Ю.М. на сооружение и земельный участок нарушает права и законные интересы истца как собственника домовладения, поскольку препятствует размещению и содержанию принадлежащей ей водопроводной сети, необходимой для нормальной эксплуатации домовладения. Ей на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право собственности на водопроводную сеть общей протяженностью 105 м, размещенную на земельных участках с кадастровыми номерами №, № у нее имеется преимущественное перед ответчиками Ефремовой Е.И. и Лысенковой Ю.М. право на получение земельного участка с кадастровым номером № в собственность для размещения и эксплуатации водопроводной сети. Уточнив исковые требования, просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ефремовой Е.И. на объект недвижимости (сооружение – подъездную дорогу) с кадастровым номером №; признать недействительной сделку по передаче администрацией Надеждинского муниципального района в собственность Ефремовой Е.И. земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи между Ефремовой Е.И. и Лысенковой Ю.М. сооружения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности Лысенковой Ю.М. на объект недвижимости (сооружение – подъездную дорогу) с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №; признать право собственности истца на водопроводную сеть общей протяженностью 105 м, размещенную на земельных участках с кадастровыми номерами № и №; признать право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №

Определением суда первой инстанции от 9 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда первой инстанции от 4 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал».

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 г., исковые требования Павленко Л.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 23 октября 2023 года произведено процессуальное правопреемство истца Павленко Ларису Владимировны на Новик Татьяну Петровну на основании договора дарения домовладения, расположенного <адрес> от 1 сентября 2023 г. Право собственности Новик Т.П. зарегистрировано 6 сентября 2023 г.

В кассационной жалобе представитель Новик Т.П. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № по настоящее время является территорией общего пользования, поскольку с 23 апреля 2012 года является в фактическом пользовании разных лиц, обеспечивал проезд к земельным участкам истца и ответчиков Ефремовой Е.И., Лысенковой Ю.М. Кроме этого, с 10 августа 2016 года на спорном земельном участке размещен созданный истцом водопровод, обеспечивающий водоснабжением принадлежащий истцу жилой дом, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером №. В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок не мог быть передан в чью-либо единоличную собственность, его нахождение в собственности ответчика Лысенковой Ю.М. является незаконным. При этом истцом соблюден установленный правовой и технологический порядок создания водопроводной сети протяженностью 105 м от колодца врезки на водопроводной трубе Д150, проходящей в районе ул. Цветковой, к дому истца, с размещением ее части на земельном участке с кадастровым номером №. Указывает, что спорный земельный участок не мог быть полностью передан от администрации Надеждинского муниципального района как продавца к Ефремовой Е.И. как покупателю, поскольку часть земельного участка огорожена истцом. Суды не дали оценку доводом истца об отсутствии на спорном земельном участке подъездной дороги в указанных в Едином государственном реестре недвижимости характеристиках и не проверили данный факт. Согласно космическим фотоснимкам домовладений сторон подъездная дорога к земельным участкам существует в иных, чем указано в Едином государственном реестре недвижимости, характеристиках. Истцом дважды 17 марта 2023 года и 22 августа 2023 года заявлялись суду первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с постановкой на разрешение вопросов, касающихся нахождения водопроводной сети на земельных участках и нахождения подъездной дороги, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущены.

        Судами установлено и следует из материалов дела, что Новик Т.П. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1777 +/-14,76 кв. м, и расположенных на нем жилого дома (объекта капитального строительства с кадастровым номером № и иных строений (сооружений). В 2016 году предыдущим собственником (Павленко Л.В.) построена своими силами для обеспечения централизованного водоснабжения жилого дома водопроводная сеть общей протяженностью 105 м, состоящая из водопроводных труб диаметром 50 мм и 25 мм, смотрового колодца, водозапорной арматуры и прибора учета. Данная водопроводная сеть, являясь линейным объектом недвижимости, размещена на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, однако основная часть сети расположена на землях, принадлежавших ранее администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, на землях, из которых, в последующем, образован земельный участок с кадастровым номером №

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 886 +/- 21 кв.м, является Лысенкова Ю.М. на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2022 года, заключенного с Ефремовой Е.И. Последней земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 5 июня 2020 года №, заключенного с администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края.

Лысенкова Ю.М. является собственником объекта недвижимости – сооружения подъездной дороги с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2022 года, заключенного с Ефремовой Е.И.

Также в деле имеется договор аренды земельного участка от 2 августа 2012 года №-Ч, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и ФИО9, согласно которому в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 24 июля 2012 года №-р земельный участок передан на праве аренды для строительства подъездной дороги. Соглашением от 9 июля 2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО9 переданы права и обязанности арендатора Ефремовой Е.И.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 8, 128, 130, 168, 213, 218, 219 Гражданского кодекса РФ, п. 10.1 ст. 1, 42,43 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при заключении сделок по отчуждению спорного земельного участка, на котором располагается подъездная дорога и водопроводная сеть, ведущая к дому истца. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:270001:305 отнесен к территории общего пользования не представлено. Тот факт, что в настоящее время на принадлежащем ответчику Лысенковой Ю.М. на праве собственности земельном участке располагается дорога, являющаяся, в том числе, подъездным путем к земельному участку и домовладению истца, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. Спорный земельный участок истцом не испрашивался и истцу не предоставлялся на каком-либо праве; истец спорным земельным участком никогда не владела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Доказательств отвода земельного участка под строительство водопровода к домовладению истца не представлено. Также отсутствуют доказательства, что подъездная дорога, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, строилась истцом.

В силу ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или технического плана.

Как верно указали суды, поскольку истец заявление об осуществлении регистрации права собственности на водопроводную сеть в Росреестр не подавала, то обращение с иском о признании права собственности на объект недвижимости является преждевременным. Истцом не представлено доказательств нарушения своего права на водопроводную сеть при отсутствии заявления о государственной регистрации такого права.

Преимущественного права на получение земельного участка с кадастровым номером № истец не имеет, поскольку договор аренды на данный земельный участок первоначально заключен 2 августа 2012 г. с Шевченко А.В., а строительство водопровода истец начала в 2016 году, что следует из искового заявления.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 года    оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новик Татьяны Петровны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2024 г.