Решение по делу № 2-3417/2013 от 06.05.2013

дело № 2-3417/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борбатенко Я.А. к Чернышевой С.К. о понуждении заключить договор, взыскании расходов, обязании выполнить действия,

установил:

Истец Борбатенко Я.А. обратился в суд с требованиями об обязании Чернышеву С.К. заключить с ним договор купли-продажи земельного участка после получения свидетельства о праве собственности, обязать ее выдать доверенность на имя истца для подачи заявления о регистрации права, обязать ответчика отменить доверенность, выданную 3-лицам, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им за оформление прав собственности.

В обоснование иска указано, что 22.08.2005 г. года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве задатка по планируемому к заключению до 22.08.2008 г. договору купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ранее по соглашению о задатке от 23.08.2003 г. истцом ответчику было передано <данные изъяты> руб., по соглашению о задатке от 23.08.2004 г. – <данные изъяты> руб. Итого истцом по указанным соглашениям выплачена общая сумма, предусмотренная сторонами для полной оплаты по договору. Позже выяснилось, что ответчица не является собственником указанного земельного участка. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен. Истец согласился переоформить участок ответчицы в собственность, были выполнены ряд действий. Все это время участок находился в пользовании истца. Однако в настоящее время ответчица фактически заявила об отказе от заключения договора.

Ссылаясь на положения ст.ст.429, 445 ГК РФ истец просит обязать ответчика: заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка после получения свидетельства о праве собственности, выдать доверенность для обращения истца в Администрацию с заявлением о регистрации права собственности истца на указанный участок, возместить расходы, связанные с оформлением права собственности истца, отменить доверенность, выданную 3-м лицам на оформление земельного участка.

В судебное заседание Борбатенко Я.А. не явился, представил суду заявление об отложении рассмотрения дела по семейным обстоятельствам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Не допускается злоупотребления правом гражданами (ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом ходатайство истца об отложении дела было отклонено, поскольку дата судебного слушания была с ним согласована, доказательств уважительных причин отсутствия суду не представлено, заявленные причины неявки истца признаны неуважительными.

При этом судом учтено мнение представителя ответчика по доверенности Ветрова К.В., которая, указывая на многочисленные обращения истца с аналогичными требованиями ранее, настаивала на рассмотрении дела по существу, заявив о злоупотреблении истцом своими правами.

Ранее Борбатенко Я.А. требования иска поддерживал, обстоятельства, указанные в иске, подтверждал полностью.

Представитель ответчика Ветрова К.В. в судебном заседании требования иска признала в части возмещения <данные изъяты> руб. – расходов по оплате арендных платежей за спорный земельный участок, при этом ст.39,173, ч.4 ст.198 ГПК РФ ей разъяснены, о чем отобрана подписка, признание иска в этой части принято судом.

В остальной части представитель ответчика Ветрова К.В. иск не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям о понуждении к заключению договора, к требованиям о возмещении расходов, кроме того, считает требования о взыскании расходов не доказанными полностью, а требования о выдаче доверенности и отзыву доверенности - не основанными на нормах права.

Рассматривая данное гражданское дело, суд учитывает, что с аналогичными исковыми требованиями истец обращался в суд неоднократно, судами ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, при рассмотрении данного дела судом так же было распределено бремя доказывания, истцу предложено представить доказательства в обоснование требований, что сделано не было, каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств либо о предоставлении дополнительных доказательств не заявлялось.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, приобщенных дел №2-3049/2013, №2-1020/2013, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и усматривается из приобщенных материалов гражданских дел, что на основании нотариально заверенного соглашения от 23.08.003 г. истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> долларов США, в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> (№2-3049/2013- л.д.14), ответчица взяла на себя обязательство продать истцу указанный участок до 23.08.2004 г. за <данные изъяты> долларов США в рублях в перерасчете.

По соглашению о задатке от 23.08.2004 г. истец в счет оплаты за указанный земельный участок по предстоящему договору купли-продажи передал ответчице <данные изъяты> руб. (эквивалент <данные изъяты> долларов США), срок заключения договора стороны оговорили до 23.08.2005 г. (№2-3049/2013 - л.д.15).

По соглашению о задатке от 22.08.2005 г. истец передал ответчице в счет оплаты за указанный земельный участок по предстоящему договору купли-продажи <данные изъяты> руб. (эквивалент <данные изъяты> долларов США), срок заключения договора стороны оговорили до 22.08.2008 г. (№2-3049/2013 - л.д.16).

Пунктом 7 соглашения предусмотрена ответственность стороны, ответственной за неисполнение соглашения, по возмещению другой стороне убытков, связанных с настоящим соглашением и предстоящим договором.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 4 вышеуказанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из анализа действующего законодательства следует, что денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из представленных истцом соглашений, они не содержат существенных условий, позволяющих индивидуализировать спорный земельный участок.

Кроме того, пунктами 2 всех представленных соглашений предусмотрено, что земельный участок, подлежащий продаже, находится у ответчицы на праве собственности.

Однако, как пояснили стороны, это не соответствовало действительности.

Из представленного суду договора аренды от 12.01.1998 г. следует, что ответчица на момент заключения соглашений являлась арендатором спорного земельного участка, предоставленного ей сроком на 49 лет (№2-3049/2013 - л.д.17).

Установленные судом обстоятельства позволили придти к выводу, что предварительный договор между сторонами заключен не был.

В связи с этим суд отклоняет доводы иска о применении к рассматриваемым правоотношением норм права, регулирующих последствия неисполнения стороной предварительного договора, в том числе путем обязании стороны к заключению договора, поскольку как указано выше, представленные соглашения не соответствуют требованиям ст. 429 ГК РФ.

В установленной правовой ситуации суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Относительно доводов ответчика о применении сроков исковой давности суд приходит к следующему.

При наличии заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи со сроком заключения основного договора до 22.08.2008 г. обязательства сторон по предварительному договору прекратились бы 22.08.2008 г., поскольку до истечении этого срока истец предложение о заключении основного договора ответчику не направил, в суд с иском о понуждении заключить основной договор не обратился.

При таких обстоятельствах пропуск истцом срока исковой давности по предъявленному требованию о понуждении заключить договор не имеет правового значения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что предварительный договор заключен сторонами не был, в связи с чем требования иска в этой части рассмотрены по существу.

Требования иска о взыскании расходов подлежат удовлетворению в части денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. в связи с признанием иска в этой части ответчиком и подтверждением понесенных истцом расходов по оплате арендных платежей за спорный земельный участок за 2007-20012 г.г. ( дело №2-3049/2013 - л.д.26, 27).

Каких-либо доказательств понесенных истцом расходов, связанных непосредственно с оформлением права собственности на спорный земельный участок, как это заявлено в иске, истцом суду не представлено.

Относительно заявленного ответчиком применения к данным требованиям срока исковой давности суд приходит к следующему.

Доводы иска не содержат ни размера заявленных ко взысканию расходов, ни времени несения этих расходов, ни правового обоснования, по которым эти требования заявлены.

Как следует из иска, в этой части указано на проведенное истцом межевание и постановку спорного земельного участка на кадастровый учет.

Сумма расходов на эти мероприятия не установлена истцом.

Однако из представленных им документов следует, что Постановление об утверждении границ спорного земельного участка принято 03.03.2006 г. (л.д.20), к постановлению приложен план геодезической съемки, утвержденный в 2006 г. (л.д.22), а из кадастровой выписки следует, что по состоянию на 14.05.2007 г. кадастровый учет спорного земельного участка уже был произведен.

Следовательно, предусмотренный законом срок исковой давности 3 года по данным требованиям по расходам за межевание истек как минимум 03.03.2009 г., за кадастровые работы - 14.05.2010 г.

Вместе с тем, поскольку, как сказано выше, истцом не представлено суду ни доказательств объема работы по оформлению спорного земельного участка, ни доказательств размера расходов, требования в этой части иска так же рассмотрены по существу.

Требования иска об обязании выдать доверенность на имя истца и отменить доверенность, выданную 3-лицами, так же не подлежат удовлетворению, поскольку не имеют под собой правового обоснования.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Нормы права, регламентирующие правоотношения по договору поручительства, изложены в гл.49 ГК РФ.

Положений, предусматривающих возможность понудить поручителя заключить договор поручения либо обязать поручителя отказаться от договора, указанная глава ГК РФ не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Борбатенко Я.А. к Чернышевой С.К. о понуждении заключить договор, взыскании расходов, обязании выполнить действия удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышевой С.К. в пользу Борбатенко Я.А. денежную сумму в счет оплаты арендных платежей в размере <данные изъяты>.

В части исковых требований о понуждении заключить договор, выдать доверенность, отменить доверенность, взыскать расходы по оформлению права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06.08.2013 г.

Судья: