Решение по делу № 33-2302/2021 от 11.06.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Денисова Н.А.

№ дела в суде первой инстанции 2-1495/2021

УИД: 04RS0018-01-2021-001661-59

пост. 11.06.2021 г.

дело № 33-2302/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года                                               г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Хаыковой И.К.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Анны Сергеевны к ООО «Инновация» о взыскании неустойки (пени), возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Новиковой А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Новикова А.С. просила взыскать с ООО «Инновация» штрафную неустойку за нарушение сроков выполнения подрядных работ в размере 188 872 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 492 руб., стоимость юридических услуг в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что Новикова А.С. заключила с ООО «Инновация» 08 июня 2020 г. договор № 1322 на выполнение отделочных работ по адресу: <...>. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнила, оплатив 168 866 руб. Срок исполнения договора – полтора месяца после сдачи дома. В соответствии с Актом приема-передачи № 54 от 31 августа 2020г. застройщиком ООО «Смит-Инвест» истцу была сдана квартира.

14 июля 2020 г. Новиковой А.С. и ООО «Инновация» было составлено соглашение о расторжении договора подряда № 1322 и составлен новый договор подряда № 2000 от 14.07.2020г. Цена выполняемых работ была определена в размере 128 485 руб. Срок окончания работ указан 08.09.2020г. Разница в цене работ в размере 40 381 руб. была направлена на приобретение Ответчиком строительных материалов.

Работы выполнены Ответчиком 27.10.2020г. Таким образом, срок просрочки выполнения отделочных работ составил 49 дней, в связи с чем она направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков, однако ответа не последовало.

В судебном заседании истец Новикова А.С. поддержала заявленные требования в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Васильева Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что подрядчик не мог зайти на объект для производства чистовой отделки до того, как квартира будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства – Новиковой А.С. Квартира была передана Новиковой А.С. по Акту приема-передачи 31 августа 2020г. и в этом Акте указано, что с этого времени Участник долевого строительства вправе начать осуществлять чистовую отделку квартиры. Даты начала и окончания подрядных работ по чистовой отделке квартиры в договоре от 14 июля 2020г. указаны ошибочно, так как дата начала работ указана 08 июня 2020г., т.е. до составления договора от 14 июля 2020г.

    Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Новикова А.С. ставит вопрос об отмене решения и указывает, что суд, установив, что ремонтные работы должны быть исполнены в течение полутора месяцев, т.е. 16.10.2020 г. обязан был взыскать неустойку с указанной даты до 27.10.2020 г. – даты фактической сдачи работ и оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части не имелось. Соответственно подлежали взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Инновация» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Новикова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Инновация» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии с ч.3 ст.167 ШПК РФ судебной     коллегией определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2020 г. между Новиковой А.С. и ООО «Инновация» был заключен договор подряда № 1322 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по чистовой отделке квартиры по адресу: <...>. Договора было предусмотрено, что работы проводятся в течение полутора месяцев после сдачи дома.

14 июля 2020 г. договор от 08 июня 2020 г. был расторгнут по соглашению сторон.

В тот же день, т.е. 14 июня 2020 г. заключен новый договор подряда № 2000. При этом в п.4.1 срока выполнения отделочных работ определен с 08 июня 2020г. по 08 сентября 2020г.

Работы были выполнены 27 октября 2020 г., что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ, в котором указано на то, что эти работы выполнялись в соответствии с договором № 1322 от 08 июня 2020 г. При этом в акте указано, что заказчиком Новиковой А.С. претензий по срокам выполнения работ не предъявляется.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении районный суд исходил из того, что производство отделочных работ ранее 31 августа 2020 г. (дата передачи квартиры участнику долевого строительства от застройщика) не могло быть начато, в связи с чем оснований полагать о том, что рабаты должны были быть исполнены до 08.09.2020 г. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, обязывающих исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) и право потребителя в случае нарушения установленных сроков отказаться от договора.

При этом нарушение сроков выполнения работ является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа от договора, а пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена санкция за данное нарушение в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

В силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указывалось выше в договоре подряда от 14 июня 2020 г. срок выполнения отделочных работ определен с 08 июня 2020г. по 08 сентября 2020г.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ремонтные работы ранее передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Новиковой начаты быть не могли.

Как установлено судом, акт приема-передачи квартиры от застройщика Новиковой А.С. подписан 31 августа 2020 г.

Принимая во внимание объем отделочных работ, согласованных сторонами, очевидно, что таковые работы не могли быть произведены в срок с 31.08.2020 г. по 08.09.2020 г.

Исходя из указанного следует признать, что даты начала и окончания работ указаны ошибочно и потому следует исходить из общего срока установленного сторонами – два месяца и таковой срок подлежит исчислению с момента когда квартира была передана Новиковой А.С. и она смогла обеспечить доступ подрядчика к объекту.

Доводы апеллянта о том, что срок для проведения работ следует считать согласованным как полтора месяца, судебной коллегией отклоняется поскольку договор от 08.06.2020 г. которым был согласован такой строк расторгнут.

Договор от 14.07.2020 г. указание на проведение ремонта в срок полтора месяца не содержит.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что подрядчиком нарушены сроки проведения ремонтных работ не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: