Решение по делу № 1-95/2015 от 28.09.2015

Дело № 1-95/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2015 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

защитника - адвоката Родниковского филиала ИОКА Зимина Н.В., представившего удостоверение № 86, ордер № 009503,

подсудимого Орехова А.С.,

потерпевшего Б.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Орехова А.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

05 сентября 2015 года Орехов А.С. распивал спиртные напитки в гостях у Б., по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного Б. принес на кухню принадлежащий ему мобильный телефон марки «Alcatel one touch» и внешний аккумулятор марки «INTER STEP PB 4005». Через некоторое время Б. ушел спать. В это время у Орехова А.С. возник умысел на хищение указанного имущества. Осуществляя свои преступные намерения и понимая, что за его действиями никто не наблюдает 05 сентября 2015 года около 20 часов 30 минут Орехов А.С. в состоянии алкогольного опьянения тайное, путем свободного доступа со стола кухни указанного дома с корыстной целью похитил принадлежащие Б. мобильный телефон марки «Alcatel one touch», стоимостью 4500 рублей и внешний аккумулятор марки «INTER STEP PB 4005», стоимостью 1500 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 6000 (шесть тысяч) рублей. С похищенным имуществом Орехов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Подсудимый Орехов А.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 05 сентября 2015 года он вместе с Б 1 около 11.00 часов пришли к Б. проживающему по адресу: <адрес>. Также в гостях у Б. находилась С. В течение дня они все вместе употребляли алкогольные напитки. В вечернее время суток Б. положил на стол, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Алкатель» на котором включил воспроизведение музыки. Также вместе с телефоном находился внешний аккумулятор. Через некоторое время Б. лег спать, в связи с чем, он, Б 1 и С. пошли по месту своего жительства. При этом Б 1 и С. первыми вышли из дома Б., а он несколько задержался. В этот момент у него возник умысел на хищение принадлежащих Б. телефона и внешнего аккумулятора. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 20 часов 30 минут взял лежащие на столе внешний аккумулятор и телефон, вынув из него предварительно сим – карты. С похищенным имуществом он из дома Б. вышел. Впоследствии похищенный телефон он отдал во временное пользование Б 1 В содеянном раскаивается.

Судом исследован протокол явки с повинной гр-на Орехова А.С. от 08.09.2015 года (л.д.38) из содержания которого следует, что находясь 05 сентября 2015 года по адресу: <адрес>, он тайно похитил сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета и портативное зарядное устройство в сером корпусе. В содеянном раскаивается и сожалеет, вину признает полностью.

Кроме признания подсудимым вины, выводы суда о виновности Орехова А.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший Б. суду показал, что 05 сентября 2015 года он совместно с Ореховым А.С., Б 1 и С. распивали алкогольные напитки, находясь по месту его жительства по адресу: <адрес>. На столе в кухне его дома, где они употребляли алкогольные напитки, лежал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Алкатель» при помощи которого они слушали музыку. Также на столе находился внешний аккумулятор, марку и модель которого, он назвать затрудняется. От выпитого алкоголя он запьянел и уснул, но во сколько, он пояснить не может. При этом Орехов А.С., Б 1 и С. оставались по месту его жительства. В тот момент, когда он проснулся, указанные лица в его доме уже отсутствовали. Также он не обнаружил принадлежащих ему мобильного телефона и внешнего аккумулятора. На столе находились две сим карты, ранее установленные в его телефоне. Он пытался самостоятельно найти похищенное у него имущество, в связи с чем, обращался к Орехову А.С. Последний пояснил, что телефон находиться у него, но возвращать его он не намерен. Телефон он приобретал на денежные средства, которые были ему подарены, за 4500 рублей, внешний аккумулятор за 1500 рублей. В данном размере оценивает их и на момент хищения. Причиненный ему ущерб в размере 6000 рублей является для него значительным, так как в сентябре 2015 года он нигде не работал и какого-либо дохода не имел. Данный телефон ему необходим, как для общения, так и для возможного вызова экстренных служб.

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевший Б. показал, что 05 сентября 2015 года он проснулся около 19.00 часов, после чего к нему пришли Орехов А.С., Б 1 и С. с которыми в течение данного дня он уже распивал алкогольные напитки. Они прошли на кухню и стали распивать спиртное. На кухонном столе находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Alcatel one touch», в корпусе темно-синего цвета, на котором он включил музыку. Через некоторое время телефон у него разрядился и он его подключил к внешнему аккумулятору (портативному зарядному устройству), марки «INTER STEP РВ 4005», в корпусе черного цвета. Просидев, около одного часа он сильно захмелел и ушел в комнату спать, а Орехов А.С., Б 1 и С. остались на кухне. Проснулся он около 22.00 часов того же дня и решил воспользоваться своим мобильным телефоном. Он прошел на кухню, но на столе своего телефона не обнаружил. А также он не нашел и внешнего аккумулятора. Телефон марки «Алкатель», он приобрел в декабре 2014 года за денежные средства в сумме 4990 рублей. Внешний аккумулятор марки «INTER STEP РВ 4005», в корпусе черного цвета он приобрел в марте 2015 года за 1690 рублей. В настоящее время с учетом износа данный телефон он оценивает в 4500 рублей, а внешний аккумулятор 1500 рублей (л.д.11,12).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший Б. подтвердил в полном объёме, пояснив, что подробности произошедших событий он забыл.

Свидетель Б 1 суду показал, что в один из дней 2015 года, точную дату он указать не может, в вечернее время суток он вместе с Ореховым А.С. и С. пришли по месту жительства Б., где ранее в течение этого дня уже употребляли алкогольные напитки. Адрес места жительства Б. ему неизвестен. Все вместе они продолжили употреблять алкогольные напитки, находясь в помещении кухни. При этом на столе лежал принадлежащий Б. телефон марки «Алкатель», а также внешний аккумулятор. Через непродолжительное время Б. лег спать, после чего они из дома последнего ушли. В этот же день у Орехова А.С. он увидел телефон марки «Алкатель» и внешний аккумулятор. Откуда у Орехова А.С. появилось данное имущество, он не интересовался, но попросил попользоваться указанным телефоном. Ранее внешнего аккумулятора у Орехова А.С. он не видел. Впоследствии ему стало известно, что телефон и аккумулятор были похищены Ореховым А.С. у Б.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Б 1 показал, что 05 сентября 2015 года он совместно с Ореховым А.С., С. и Б. распивали спиртное в помещение кухни дома по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. Около 20.00 часов, после того, как Б. захмелел и ушел в комнату спать, он с С. вышли на улицу, а Орехов А.С. задержался в доме. Через какое-то время вышел Орехов А.С. и они отправились к нему (Б 1) по месту жительства, где он у Орехова А.С. увидел телефон марки «Алкатель» в корпусе темно-синего цвета и зарядное устройство в корпусе черного цвета, которые ранее он видел у Б. Он спросил Орехова А.С. откуда у него данные вещи, на что последний пояснил, что ему дал во временное пользование Б. (л.д.36,37).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Б 1 подтвердил, пояснив, что забыл подробности произошедших событий.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель С. показала, что 05 сентября 2015 года около 19.00 часов она вместе с Ореховым А.С. и Б 1 пришли по месту жительства Б. по адресу: <адрес>, где ранее в течение этого дня они уже распивали алкогольные напитки. На кухонном столе у Б. лежал мобильный телефон марки «Алкатель» в корпусе темно-синего цвета. Через какое-то время телефон разрядился и Б. подключил к нему внешний аккумулятор. Б. захмелел и ушел спать, а они еще немного посидели и пошли домой. Просидели они у Б. около одного часа. Она с Б 1 вышли на улицу, а Орехов А.С. задержался в доме. Через какое-то время вышел Орехов А.С и они отправились к Б 1 На следующий день она у Б 1 увидела телефон марки «Алкатель» в корпусе темно-синего цвета и зарядное устройство в корпусе черного цвета. Она спросила, откуда у него вещи Б., на что он ей пояснил, что ему дал в пользование Орехов А.С. Впоследствии ей стало известно, что Орехов А.С. похитил данный телефон у Б. (л.д.35).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Г1 показал, что 08 сентября 2015 года в МО МВД России «Родниковский» поступило заявление Б. о том, что 05 сентября 2015 года около 20.00 часов неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило принадлежащее Б. имущество, а именно мобильный телефон марки «Алкатель» и портативное зарядное устройство, чем причинило ему значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данную кражу совершил гр-н Орехов А.С., который написал добровольно явку с повинной и сознался в совершении указанного преступления. Кроме того, было установлено, что часть похищенного имущества Орехов А.С. отдал на хранение своему знакомому Б2. При общении по данному факту с Б2., последний достоверность полученной информации подтвердил и добровольно выдал похищенный телефон марки «Alcatel one touch» (л.д.20).

Согласно протоколу выемки от 10.09.2015 года (л.д.22-25) свидетель Г1 в присутствии понятых добровольно выдал сенсорный мобильный телефон марки «Alcatel one touch» в корпусе темно-синего цвета. В телефоне имеются два разъема для установки сим-карты, в которых сим-карта отсутствует, а также один разъем для установки карты памяти, в котором карта памяти отсутствует.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Г. показал, что 08 сентября 2015 года в МО МВД России «Родниковский» поступило заявление Б. о том, что 05 сентября 2015 года около 20.00 часов неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило принадлежащее Б. имущество, а именно мобильный телефон марки «Алкатель» и портативное зарядное устройство, чем причинило ему значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им (Г.) было установлено, что данную кражу совершил гр-н Орехов А.С., который добровольно выдал ему внешний аккумулятор (портативное зарядное устройство для мобильного телефона) марки «INTER STEP РВ 4005» (л.д.28).

Согласно протоколу выемки от 11.09.2015 года (л.д.30,31) свидетель Г. в присутствии понятых добровольно выдал внешний аккумулятор (портативное зарядное устройство для мобильного телефона) марки «INTER STEP РВ 4005», модель «POWER BANK 4000 mah» передняя и задняя панель черного цвета, по периметру серого цвета.

В ходе судебного заседания, на основании показаний потерпевшего, с учетом значимости похищенного имущества, государственный обвинитель Крайнова О.А. в силу ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия Орехова А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а так же изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Орехова А.С. в совершении преступления.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает признательные показания подсудимого Орехова А.С., данные им в ходе судебного заседания, считая их допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Суд считает, что признательные показания Орехова А.С., взятые за основу обвинительного приговора, о хищении им мобильного телефона и внешнего аккумулятора, принадлежащих потерпевшему Б., с указанием времени, места, обстоятельств совершенного преступления, марки, в частности, похищенного телефона, с учётом исследованного протокола явки с повинной (л.д.38), могут быть приняты судом во внимание, как последовательные и в полной мере подтверждаемые и дополняемые другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего Б., данными им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (л.д.11,12), которые потерпевший подтвердил, показаниями свидетеля Б 1, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (л.д.36,37), которые свидетель также подтвердил, исследованными судом показаниями свидетелей С. (л.д.35), Г1 (л.д.20), Г. (л.д.28), данные ими в ходе предварительного следствия, а также протоколами выемки от 10.09.2015 года и 11.09.2015 года (л.д.22-25, 30-32).

Изложенные доказательства являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины Орехова А.С. в совершении данного преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, их показания не противоречивы, взаимодополняемы и не вызывают у суда сомнений.

Суд квалифицирует действия Орехова А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый при совершении преступления действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. Хищение было совершено путем свободного доступа к имуществу потерпевшего, после чего подсудимый противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество.

Стоимость похищенного подсудимым имущества, установлена судом из показаний потерпевшего, которые подтверждаются кассовым чеком на приобретение внешнего аккумулятора и выпиской с интернет сайта о стоимости аналогичного мобильного телефона (л.д.17,18). Стоимость похищенного имущества не оспорена подсудимым и не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Орехов А.С. совершил преступление небольшой тяжести. Он не судим <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орехова А.С. суд, согласно ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску части имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая, что состояние опьянения в большей степени обусловило совершение Ореховым А.С. данного преступления, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Ореховым А.С. преступления, объектом которого являются отношения собственности, с учетом личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску части имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершенное преступление, суд считает штраф, который, по мнению суда, будет являться достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, учитывая, что Орехов А.С. неоднократно привлекался в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом обстоятельством отягчающим наказание, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы, либо иного дохода, суд не усматривает возможности назначения размера наказания в виде штрафа, приближенного к минимальному.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 62, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время ежемесячный доход подсудимого Орехова А.С., что следует из показаний последнего, составляет от 20000 до 25000 рублей в месяц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Орехов А.С., расходуя данные денежные средства на необходимые бытовые нужды, не будет иметь реальной возможности единовременно уплатить назначенный ему приговором суда штраф, и, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ приходит к выводу о назначении Орехову А.С. штрафа с рассрочкой выплаты равными частями на срок 4 месяца.

При этом суд, принимая решение о рассрочке уплаты штрафа, устанавливает периоды уплаты штрафа - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, начиная с месяца вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Орехова А.С., суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, выданные законному владельцу, надлежит оставить по принадлежности.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий на имущество, принадлежащее Орехову А.С., наложен арест, который, в связи с назначением наказания в виде штрафа отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Орехова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Рассрочить уплату суммы назначенного Орехову А.С. штрафа на 4 месяца с уплатой в срок до последнего дня каждого месяца части штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, начиная с месяца вступления приговора в законную силу.

По ст. 91 УПК РФ Орехов А.С. не задерживался, под стражей не содержался.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Орехову А.С. оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, выданные законному владельцу - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд.

Судья: Голятин А.О.