Решение от 11.11.2013 по делу № 2-5437/2013 от 07.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 11 ноября 2013 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5437/13 по иску Родионова И. И. к Шахназарян А. Г., Шахназарян Г. Г., Шахназарян Г. Г., Рамазанову М. Т., Закаригаеву А. А. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Родионов И.И. обратился в суд с иском к Шахназарян А.Г., Шахназарян Г.Г., Шахназарян Г.Г., Рамазанову М.Т., Закаригаеву А.А. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ссылаясь на следующие обстоятельства. Родионову И.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/3 доля спорной квартиры принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/9 доли Шахназарян А.Г., Шахназарян Г.Г. и Шахназарян Г.Г. 16 июля 2013 года в ходе рассмотрения гражданского дела о признании доли ответчиков в спорном жилом помещении незначительной и выплате компенсации в Бутырском районном суде г. Москвы, истцу стало известно, что ответчики 31 мая 2013 года на основании договора купли-продажи продали свои доли в спорной квартире ответчикам Рамазанову М.Т. (1/9) и Закаригаеву А.А. (2/9) за <данные изъяты>. Полагая свое право преимущественной покупки доли в квартире нарушенным, истец просит признать за ним преимущественной право покупки 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, за цену, названную в договоре и перевести на него права и обязанности покупателя.

Представитель истца Давыдова О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив при этом, что истцом на счет Управления Судебного департамента по г. Москве в обеспечение требований внесена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Ответчик Закаригаев А.А. в суд не явился, доверив представлять свои интересы ответчику Рамазанову М.Т.

Ответчик Рамазанов М.Т., его представитель Наипханова Р.И. в судебное заседание явились, заявленные требования признали.

Ответчики Шахназарян А.Г., Шахназарян Г.Г., Шахназарян Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам…

Положения ст. 250 ГК РФ ограничивают права собственности в интересах других лиц – долевых собственников. Данная норма четко регламентирует порядок реализации данного права, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя и указывает лишь на то, что остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой вещи за которую она продается. При этом на продавце лежит обязанность письменного уведомления сособственника.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Родионов И.И. на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ имеет на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью 43,45 кв. м, 1/9 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли квартиры принадлежит Рамазанову М.Т. (л.д. 8, 9, 10, 11, 12).

Согласно договору купли-продажи доли квартиры б/н от 31.05.2013, Шахназарян А.Г., действующая за себя и на основании доверенности в интересах Шахназаряна Г.Г., а также на основании доверенности в интересах Шахназарян Г.Г., продала Закаригаеву А.А. 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, Рамазанову М.Т. - 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а всего 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за <данные изъяты> 00 копеек. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как пояснил в ходе разбирательства дела представитель истца, ответчики Шахназарян А.Г., Шахназарян Г.Г, и Шахназарян Г.Г. в нарушение требований ст. 250 ГК РФ не известили в письменной форме участника долевой собственности Родионова И.И о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, между тем, Родионов И.И. желал приобрести 1/3 доли в указанной квартире и ответчикам Шахназарян А.Г., Шахназарян Г.Г, и Шахназарян Г.Г. было известно об этом намерении, так как в Бутырском районном суде г. Москвы слушалось дело № 2-3377/2013 о признании доли ответчиков не значительной и выплате ответчикам денежной компенсации.

Ответчики Шахназарян А.Г., Шахназарян Г.Г., Шахназарян Г.Г. в судебное заседание не явились, своим правом возражать против иска не воспользовались, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили.

Ответчики Закаригаев А.А. и Рамазанов М.Т. доводов истца также не опровергли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продажа доли спорной квартиры была произведена с нарушением преимущественного права покупки истца.

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрен трехмесячный срок, в течение которого участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, истец Родионов И.И. обратился в суд с настоящими требованиями 07 октября 2013 года, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

На счет Управления Судебного департамента по г. Москве в обеспечение требований Родионовым И.И. внесена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек, что свидетельствует о наличии у истца необходимых денежных средств, а также о действительном намерении приобрести долю.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли 1/3 доли в указанной квартире за <данные изъяты> 00 копеек не содержит сведений о том, в какой сумме произведена оплата по договору каждым из покупателей, суд считает возможным взыскать с истца в пользу Закаригаева А.А. (2/9 доли) <данные изъяты> 00 копеек, в пользу Рамазанова М.Т. (1/9 доли) <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 31.05.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 2/9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░