Решение от 08.10.2024 по делу № 33-9721/2024 от 12.09.2024

Судья Сафронова Е.Н.                                                  Дело № 2-350/2024

                                                          УИД 54RS0030-01-2023-002067-91

Докладчик Зуева С.М.                                                          № 33-9721/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей:                                Пащенко Т.А., Быковой И.В.

При секретаре:                  Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    08 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Полетаева М. В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Махмудовой М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Полетаева М. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Махмудовой М. М. ДД.ММ.ГГГГ рождения материальный ущерб в размере 92 280 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 408 руб., всего взыскать 93 688 руб. 30 коп.

Взыскать с Полетаева М. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ОГРН 1207800025454 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Полетаева М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Махмудова (до смены фамилии <данные изъяты>) М. М. обратилась в суд с иском к Полетаеву М. В., в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 126 500 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила Договор о долевом участии в строительстве жилья с ООО «Юнистрой-2», от имени которого выступал директор Полетаев М.В.

Предметом данного договора являлось её (истца) участие в финансировании строительства Гостиницы с продовольственным магазином в помещении первого этажа здания в <адрес>, которая ответчиком позиционировалась, как многоквартирный жилой дом, а гостиничные номера, как квартиры.

По окончании строительства ей должны были передать в собственность однокомнатную <адрес>, площадью № кв.м., на № этаже

В счёт долевого взноса оплатила 750 000 рублей.

В 2021 году ответчик настаивал на пересмотре стоимости квартиры, но от увеличения цены договора она отказалась, в результате возник конфликт.

Она с семьёй проживала в указанной квартире по адресу: <адрес>, Мичуринский сельсовет, <адрес>Б – 511.

После вынесения решения Новосибирским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании права собственности на эту квартиру за Костиной Л. Н., которая по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ сдала данную квартиру Полетаеву М.В., последний с неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ вынесли из указанной квартиры её (истца) имущество, драгоценности и денежные средства, повредив при этом часть имущества, причинив ущерб на сумму 121 500 рублей, согласно заключению ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс».

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Полетаев М.В. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; в удовлетворении иска отказать (том 2 л.д.1-3).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении телевизора, холодильника, стола-тумбы именно ответчиком были совершены действия, вследствие которых, у указанных предметов возникли повреждения, приведённые в заключении эксперта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Махмудова М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полетаева М.В. – без удовлетворения, указав, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное имущество принадлежит ей, определен размер ущерба путем проведения судебной экспертизы и что ответчик Полетаев М.В. совершил действия, при отсутствии к тому законных оснований, по перемещению поврежденного имущества из жилого помещения, в котором она проживала, в иное помещение.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в суд не представлено доказательств причинения ущерба действиями ответчика, необоснованна, так как в суд по её ходатайству предоставлен материал проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснениях указано на повреждение имущества, а также диск с видеозаписью действий по выносу вещей из жилого помещения.

Таким образом, в результате незаконных самоуправных действиях ответчика, который проник в помещение с посторонними лицами без её (истца) согласия, без решения суда или каких-либо решений государственных органов, в принудительном порядке с помощью силы переместил принадлежащее ей имущество в иное помещение, был причинен имущественный вред.

Суд неоднократно предлагал ответчику предоставить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Таких доказательств представлено не было.

При этом, ответчик не отрицал тот факт, что он не является уполномоченным на её (истца) выселение из занимаемого ею жилого помещения.

Кроме того, на основании ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что в данном случае имело место в действиях ответчика (том 2 л.д.12-13 возражения истца Махмудовой М.М. на апелляционную жалобу).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Махмудова М.М., предъявляя требование о взыскании с Полетаева М.В. ущерба, ссылалась на то, что ответчик, после вынесения решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании права собственности за Костиной Л. Н. на квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживала Махмудова М.М., вынес из указанной квартиры имущество, повредив холодильник, стол-тумбу, телевизор, чем причинил ущерб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в отношении Полетаева М.В. и неустановленных лиц проводится доследованная проверка в рамках заявлений о возбуждении уголовных дел.

В подтверждение размера ущерба истец представила заключение ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», согласно которому стоимость приобретения (стоимость аналога) имущества (телевизор Samsuhg - 59 990 рублей, холодильник Samsuhg – 67 990 рублей, столик IKEA – 6 999 рублей) составляет округлённого 121 500 рублей.

Ответчик Полетаев М.В., возражая против заявленных требований, не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в которой проживала истица, и с помощью иных лиц вынес из квартиры имущество, в том числе предметы обстановки и обихода, предметы бытовой техники, принадлежавшие истице.

При этом ответчик ссылался на то, что действовал по указанию собственника жилого помещения, поскольку истица добровольно отказывалась освободить жилое помещение; возражал относительно размера ущерба, в связи с чем, судом была назначена экспертиза.

По заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», стоимость аналогичного имущества составляет: холодильник 40 042,17 руб., стол-тумба – 10 134,68 руб., телевизор 42 103,45 руб.

    В ходе производства экспертизы установлено, что данное имущество восстановлению не подлежит.

В отношении холодильника установлена разгерметизация трубки фреона, наличие металлических повреждений на корпусе. В результате разгерметизации трубки произошла утечка фреона, холодильник не выполняет основную функцию охлаждения. Наличие указанных недостатков нарушает потребительские свойства бытовой техники. Эксплуатация холодильника невозможна ввиду наличия указанных недостатков. Характер повреждений указывает на их образование в результате внешнего механического воздействия.

    На тумбе были установлены механические повреждения столешницы. Наличие указанных повреждений нарушает потребительские свойства мебели. Локализация и характер повреждений указывает на их образование в результате ударов твердым тупым предметом. Эксплуатация по назначению стола-тумбы невозможна ввиду повреждений лицевой (рабочей) поверхности.

    На телевизоре установлено повреждение дисплейного модуля (матрицы). Также при осмотре телевизора экспертом были выявлены пятна, полосы, внутренние трещины. При этом каких-либо повреждений корпуса (рамки) телевизора, внешнего слоя экрана не выявлено. Отсутствие повреждений на верхнем слое телевизора свидетельствует о вдавливающем воздействии на лицевую поверхность экрана, в результате чего произошло разрушение внутренних слоев дисплейного модуля (трещины), а также вытекание жидких кристаллов, и, как следствие, образование пятен. Таким образом, на экране телевизора выявлены статические следы, возникшие в результате воздействия на следовоспринимающий объект лишь в одном направлении, предположительно вдавливания. В результате механического повреждения дисплейного модуля не выполняется основная функция телевизора – вывод графической информации на экран. Наличие указанного недостатка нарушает потребительские свойства устройства, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация телевизора по назначению невозможна.

Разрешая спор по существу, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имущество повреждено в результате действий ответчика, который, при отсутствии к тому законных оснований, принял меры к перемещению имущества из жилого помещения, в котором проживала истица, в иное помещение.

Осно░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░S░» (░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 318, ░░ 3 ░░░░░ (░.░.176 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░.2 ░░.1064 ░░ ░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.327.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: