Решение по делу № 2-1417/2018 от 14.09.2017

2-1417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Степановой ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Л.А. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 152/ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н знак К587КС/124, под управлением Степанова М.Ю., принадлежащего Степановой Л.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шевляковой Ю.Е. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - Шевляковой Ю.Е., в действиях Степанова М.Ю. нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП, гражданская ответственность Степанова М.Ю. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис XXX № 0005246709), ответственность водителя Шевляковой Ю.Е. застрахована в ОСАО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № 1008913469). 27.06.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и 03.07.2017 выплатила истцу страховое возмещение в размере 12 256, 14 рублей. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 59 006 рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет - 36 233, 05 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, претензия была оставлена без удовлетворения. Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, а также по оплате составления и подачи претензии в размере 3 500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 17 005 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере – 4 748 рублей, неустойку – 16 665,48рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате составления и подачи претензии – 8 000рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 2 500 рублей, по составлению нотариальной доверенности - 1 900 рублей, по копированию – 1 100 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Мартьянова А.А., действующий на основании доверенности от 06.07.2017, уточненные исковые требования поддержала.

Истец, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ОСАО «ВСК», третьи лица Степанов М.Ю., Шевлякова Ю.Е. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, по месту жительства, месту нахождения, согласно материалам дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на иск. С учетом положений ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, 15.06.2017 по адресу: г. Красноярск, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н знак К587КС/124, под управлением Степанова М.Ю., принадлежащего Степановой Л.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шевляковой Ю.Е. (л.д.8).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения п. 8.5. ПДД водителем – Шевляковой Ю.Е., в действиях Степанова М.Ю. нарушений ПДД установлено не было, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, гражданская ответственность Степанова М.Ю. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис XXX №), ответственность водителя Шевляковой Ю.Е. была застрахована в ОСАО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 12 256, 14 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс».

Согласно проведенной оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 33 923 рублей (л.д.15-39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения, в соответствии с заключением ООО «Оценка Плюс» (л.д.13).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что просит удовлетворить требования в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевляковой Ю.Е., что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней, не оспаривалось в судебном заседании.

Нарушений ПДД Степановым М.Ю. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата страхового возмещения, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников ДТП.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 12 256, 14 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, из отзыва ответчика, при этом выплата страхового возмещения в указанном размере, подтверждается истцом, который не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Оценка Плюс» для оценки повреждений ТС.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17 005 рублей, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П (л.д.123-137).

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 17 005 рублей, подлежит возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Степановой Л.А., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Шевляковой Ю.Е., учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Степановой Л.А. страховую выплату в размере 12 250,14 рублей, суд полагает необходимым, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 4 748,80 рублей (17 005-2 731,39).

Рассматривая требования Степановой Л.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ /день следующий за днем выплаты страхового возмещения/ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

4 748,80х1%х338 /дни просрочки/ = 16 050,94 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, учитывая, ее несоразмерность, с учетом выплаты суммы страхового возмещения в большем размере, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств, периода просрочки, частичного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения не исполнены, то размер штрафа, составляет 2 374,40 рублей (4 748,80/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Степановой Л.А. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 41), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.151).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Степановой Л.А. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.40).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора исполнитель обязуется, в том числе: подготовить и предъявить в страховую компанию претензию, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, то есть расходы по подготовке претензии уже включены в договор на оказание юридических услуг и не подлежат взысканию отдельно.

Расходы по составлению претензии не входят в сумму страхового возмещения, а являются судебными расходами.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количество судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Подлежат удовлетворению требования Степановой Л.А. о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей (л.д.41), поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 1 100 рублей (л.д.40).

Из материалов дела следует, что в договоре оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не предусмотрено, что дополнительные расходы, связанные с исполнением исполнителем условий настоящего договора, заказчик оплачивает отдельно дополнительные расходы.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В связи с изложенным, расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 1 100 рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Степановой Л.А. своим представителям Мишко Д.И., Сердюкову М.П., ООО «Главстрахнадзор» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца хотя и по конкретному ДТП, с участием автомобиля истца, однако с неограниченным объемом полномочий представителей на представление интересов Сткепановой Л.А. во всех судах судебной системы РФ, в службе судебных приставов, и иных органах государственной власти и т.д.

Из содержания указанной доверенности видно, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представители могут воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях, в том числе судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований Степановой Л.А. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 748,80 рублей, неустойка в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 21 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовления дубликата отчета в размере 2 500 рублей, штраф 500 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степановой ФИО14 страховое возмещение в размере 4 748,80 рублей, неустойку в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 2 500 рублей, штраф 500 рублей, всего 44 748,80 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова