Решение по делу № 2-1928/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1928\2022

УИД 25RS0002-01-2022-003584-61

Мотивированное решение

составлено 21 декабря 2022

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года             город Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Рубель Ю.С. при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходзицкой Татьяны Александровны к Матзагирову Илье Сохобудиновичу, Маклецову Матвею Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

в суд обратилась Ходзицкая Т.А. с названным иском. В обоснование требований указала, что 15.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате указанного ДТП значительные механические повреждения были причинены принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству: Toyota Wish, государственный регистрационный знак №. Виновник ДТП- водитель Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № – Матзагиров И.С., автомобиль принадлежит на праве собственности Маклецову М.А., на основании СОР № от 23.09.2021.

Наличие причинно-следственной связи между действия (бездействиями) водителя и наступившими последствиями в результате ДТП, а также наличие вины причинителя вреда, подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность Мазагирова И.С., а также Маклецова М.А. не была застрахована на момент ДТП.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» № 28/22 от 19.01.2022 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 634 082, 50 рублей.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля истца 634 082, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 541 рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михальченко Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просил определить степень виновности ответчиков и взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 1 206 800 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины при подаче иска. Истец желает восстановить свое транспортное средство, в связи с чем, требования о взыскании ущерба по восстановительному ремонту.

Ответчик Матзагиров И.С. и его представитель – адвокат Барсуков В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, поскольку полагают, что вина в ДТП Матзагирова И.С. не установлена, просили в иске отказать.

Ответчик Маклецов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В деле имеются уведомления о вручении судебной корреспонденции. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, 15.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате указанного ДТП значительные механические повреждения были причинены принадлежащему Ходзицкой Т.А. на праве собственности транспортному средству: Toyota Wish, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № – Матзагиров И.С., автомобиль принадлежит на праве собственности Маклецову М.А., на основании СОР № от 23.09.2021.

Наличие причинно-следственной связи между действия (бездействиями) водителя и наступившими последствиями в результате ДТП, а также наличие вины причинителя вреда, подтверждается административным материалом ГИБДД, исследованном в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность Мазагирова И.С., а также Маклецова М.А. не была застрахована на момент ДТП.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием
для освобождения от такой ответственности (например, п.З ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 говорится, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, что подтверждается позицией в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Так же следует иметь в виду, что из разъяснений пункта 22 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность Матзагирова И.С.. не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № Маклецова М.А. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина в гражданско-правовой ответственности Матзагирова И.С. и Маклецова М.А определяется солидарно.

Не представлено иных доказательств в ходе рассмотрения дела и стороной ответчиков.

По настоящему делу определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПримЭксперт» расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины Toyota Wish, государственный регистрационный знак № без учета износа – 1 206 782, 59 рублей, с учетом износа – 333 596, 59 рублей, указана средняя рыночная стоимость автомобиля без повреждений – 676 400 рублей и рассчитан размер годных остатков – 162 840 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов и значений, приведенных в экспертном заключении ООО «ПримЭксперт» у суда не имеется, исследования в заключении эксперта проведены в соответствии с установленным порядком его, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ, выводы эксперта приведены на всестороннем, полном, исследовании, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Истцом заявлен размер ущерба без учета износа с учетом рассчитанной стоимости независимым экспертом ООО «Компания Эксперт Плюс» в сумме 634 082, 50 рублей. Вместе с тем, в указанном отчете, также как и в судебной экспертизе, специалистом указано на то, что стоимость автомашины без повреждений значительно дешевле, чем стоимость восстановительного ремонта.

В основу судебного решения суд принимает расчеты судебного эксперта по указанным выше обстоятельствам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные способы определения размер убытков, которые могут заключаться как в уменьшении стоимости имущества в результате повреждения, так и в расходах, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права.

Истец имеет реальную возможность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приобретения другого автомобиля с использованием средств полученных от реализации годных остатков его автомобиля и суммы, полученной в размере стоимости аналогичного транспортного средства.

Устное желание истца на восстановление поврежденного транспортного средства до настоящего времени не реализовано, автомобиль не восстановлен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами установлен иной разумный способ реального возмещения убытков, учитывающий интересы как истца, так и ответчика, которым истец по собственному усмотрению не воспользовался, настаивая на взыскании с ответчика суммы именно восстановительного ремонта, необходимость которой для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, не подтверждена.

Таким образом, с надлежащих ответчиков Маклецова М.А., Матзагирова И.С. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 513 560 рублей из расчета судебной экспертизы: 676 400 рублей рыночная стоимость аналога автомобиля – 162 840 рублей стоимость годных остатков, оставшихся у истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 335, 60 рублей.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов на эксперта по отчету в отношении автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак У661НУ\12 в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ходзицкой Татьяны Александровны - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно Матзагирова Ильи Сохобутдиновича, (дата года рождения, ур. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, Маклецова Матвея Александровича, дата, ур. <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> пользу Ходзицкой Татьяны Александровны сумму ущерба в размере 513 560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 335, 60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий /подпись/     Ю.С. Рубель