Решение по делу № 11-27/2019 от 05.08.2019

Мировой судья – Чихачева Ю.Н. (суд. уч. № 2) Дело № 11-27/2019 (2-2380/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Данилец В.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Шуваловой Ольги Анатольевны – Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в лице Малашина Максима Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 01 июля 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения, которым постановлено:

«Исковое заявление Шуваловой Ольги Анатольевны к акционерному обществу «Согаз» в лице филиала АО «Согаз» в г. Мурманске о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору ОСАГО оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шуваловой Ольге Анатольевне, что в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке»,

У С Т А Н О В И Л:

Шувалова О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Согаз» в лице филиала в городе Мурманске (далее – АО «Согаз», страховая компания, страховщик) о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска указала, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ..., ..., государственный регистрационный номер ... и «...», государственный регистрационный номер ..., в результате которого принадлежащему ей автомобилю «...» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Нечаевой А.К., управлявшей автомобилем «...». Гражданская ответственность собственника транспортного средства «...» застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». 18 марта 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. АО «Согаз», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она с целью определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила ... (... – размер ущерба, ... – утрата товарной стоимости), стоимость независимой экспертизы – ... рублей. 24 мая 2019 года в порядке досудебного урегулирования спора представитель истца направил в адрес АО «Согаз» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с вышеуказанным заключением, на основании которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере .... В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения в полном объеме сумма неустойки по состоянию на дату 31 мая 2019 года составила .... С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдением сроков осуществления страхового возмещения за период с 07 апреля 2019 года до 31 мая 2019 года, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5795 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, согласно которым в связи с перечислением ответчиком после подачи иска в суд неустойки в размере ..., просила взыскать с ответчика недополученную сумму неустойки в размере 5780 рублей 34 копейки, в остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения истцу выполнено в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Обращает внимание, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения в указанном размере является достаточной для возмещения вреда потерпевшему. Кроме того, после получения досудебной претензии истца страховщиком произведена выплата неустойки в размере ..., которая перечислена на счет истца 11 июня 2019 года. Требования истца относительно денежной компенсации морального вреда и оплату услуг представителя полагает необоснованно завышенными. В случае удовлетворения иска просит суд снизить размер неустойки, штрафных санкций, исходя из принципа разумности и соразмерности. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленным Федеральным законом от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ.

Третье лицо Нечаева А.К., представитель третьего лица ООО «НСГ - «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представили.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Юрист-авто» Малашин М.П. просит определение мирового судьи от 01 июля 2019 года отменить. Полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пп. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», у мирового судьи отсутствовали, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу страховщиком 31 мая 2019 года и спорной не является. В рассматриваемом случае истцом были заявлены требования о возмещении убытков и выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а не страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шувалова О.А. и её представитель, представители ответчика и третьего лица, третье лицо Нечаева А.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и её представителя, представителей ответчика и третьих лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

Положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя иск Шуваловой О.А. без рассмотрения, мировой судья руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, при том, что исковое заявление представителем истца ООО «Юрист-авто» направлено в суд по почте 05 июня 2019 года, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в статью 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 133-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства. В последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч. 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из содержания приведенных норм, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом обращение истца в суд с требованием о защите прав потребителя, взыскании неустойки и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с ДТП, имевшим место ..., компенсации морального вреда, не освобождает его от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные требования также вытекают из нарушения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для оставления искового заявления Шуваловой О.А. без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены представленными материалами.

Право истца на судебную защиту вынесенное судебное определение не нарушает.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить поводом к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░