Решение от 21.02.2023 по делу № 33-3338/2023 от 27.01.2023

дело № 33-3338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Карпинской А.А.,

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-726/2022 по иску Абдулоева Джафара Назриевича к Мавлетову Алексею Ахмасолиховичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 07.11.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Абдулоев Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Мавлетову А.А., указав в обоснование требований, что 23.09.2021 по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью средней тяжести Абдулоеву Д.Н., в связи с чем истец долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец долгое время пролежал в больнице, не мог помогать своей супруге и маленькому ребенку, перенес операцию «...», испытывал физическую боль, вынуждено не мог исполнять трудовые функции, после травмы был вынужден уволиться, так как работа охранником давала большую нагрузку на поврежденную ногу. Добровольно компенсировать перенесенные истцом страдания ответчик отказался.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Мавлетова А.А. в пользу Абдулоева Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; в доход муниципального образования Кировградский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, истец в апелляционной жалобе просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не дал должной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам, не учел в полной мере степень тяжести страданий. Указывает, что экспертиза в рамках административного дела проводилась лишь на основании данных медицинской карты без запроса снимков, выписных эпикризов, причиненный вред повлек обострение имеющихся заболеваний, реабилитация продолжается, боль в ноге не прошла, ответчик причиненный вред не компенсировал, извинений не принес, помощи в период лечения не оказывал. Доказательства смены места работы не были представлены, поскольку судом об этом истцу не указывалось. Кроме того, истец не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая сумму необоснованной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Кировграда просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, давая заключение в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заключении полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом – телефонограммами от 06.02.2023. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 06.02.2023. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-29/2022, вынесенным 15.04.2022 судьей Кировградского городского суда Свердловской области, Мавлетов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении Кировградского городского суда Свердловской области от 15.04.2022 установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2021 в 19:42 на 7 километре автодороги Кировград - Верхний Тагил Свердловской области Мавлетов А.А., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», г.н. ... не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся транспортным средством «ВАЗ 210992», г.н. ..., под управлением Абдулоева Д.Н. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ...

Из медицинских документов следует, что в период с 23.09.2021 по 27.01.2021 истец Абдулоев Д.Н. находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ», с 05.10.2021 по 12.10.2021 находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Демидовская больница», 08.10.2021 проведена операция - «...», а так же проведена операция по снятию спиц, с 21.10.2021 по 27.01.2022 находился на амбулаторном лечении у травматолога в ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 359-Э от 09.12.2021 Абдулоев Д.Н. с 05.10.2021 по 12.10.2021 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии в ГАУЗ СО «Демидовская больница» с диагнозом: «...», с 23.09.2021 по настоящее время находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ» с диагнозом: «Рваные .... Давность образования телесных повреждений может соответствовать дате 23.09.2021, указанной в отделении. Телесные повреждения у Адбулоева Д.Н. (в совокупности) повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента получения травмы, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении - при столкновении двух автомобилей в результате удара о части автомобиля, расположенные в салоне.

Разрешая спор и установив, что в результате виновных действий ответчика, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, ввиду чего потерпевший претерпевал как физические, так и нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью, определив ко взысканию с ответчика Мавлетова А.А. в пользу Абдулова Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований для столь значительного снижения размера, заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, не имеется, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание:

фактические обстоятельства ДТП, из которых следует, что Мавлетов А.А, управляя автомобилем «Мерседес Бенц S500», не учел особенности, состояние транспортного средства, состояние дорожного полотна, не соблюдал скоростной режим двигался со скоростью 100 км/час, в зоне действия дорожных знаков 3.24 ПДД ограничивающих скоростной режим до 70 км. в последующем до 50 км/час., который бы позволил ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099»;

последствия ДТП, в результате которого Абдулоеву Д.Н. причинен вред здоровью средней тяжести: «...

длительность нахождения потерпевшего на лечении: 23.09.2021 по 27.01.2021 - в ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ», с 05.10.2021 по 12.10.2021 – в ГАУЗ СО «Демидовская больница», 08.10.2021 проведена операция - «...», а так же проведена операция по снятию спиц, с 21.10.2021 по 27.01.2022 находился на амбулаторном лечении у травматолога в ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ»;

последствия ДТП в виде сильных продолжающихся болей, изменений обычного уклада жизни (ограничение в движении);

возраст истца – молодого мужчины, который был ограничен в движении, не мог помогать своей семье в быту;

вину ответчика в ДТП, ранее (до ДТП) неоднократно привлеченного к административной ответственности за нарушения ПДД, его материальное положение, о тяжести которого не было заявлено суду;

отсутствие со стороны ответчика попыток загладить свою вину путем возмещения вреда, принесения извинений, отсутствие в судебных заседаниях, что указывает на безразличное отношение к судьбе истца - человека, который был травмирован в результате виновных действий ответчика.

Однако, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в заявленной истцом сумме 400000 руб., судебной коллегией не усматривается, учитывая, что доказательств того, что истец был вынужден сменить место работы ввиду получения травмирования в завяленном ДТП, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В частности не предоставлено доказательств того, что трудовой договор прекращен по обстоятельствам, независящим от воли сторон, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением по п. 10 ч. 1 ст. 77 (п. 5 ч. 1 ст. 83) Трудового кодекса Российской Федерации. Напротив, последняя запись в трудовой книжке истца, свидетельствует о расторжении трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно по инициативе работника.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, именно на истце, как заявившей довод стороне, лежит обязанность по его доказыванию, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, а так же учитывая то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, судебная коллегия полагает возможным увеличить сумму компенсации морального вреда до 350000 руб., по мнению коллегии указанная суммы отвечают признакам справедливой и разумной компенсации за перенесенные страдания.

Разрешая вопрос о необоснованности уменьшения судом суммы судебных расходов, судебная коллегия находит довод жалобы в данной части также заслуживающим внимания.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг на сумму 15000 руб., указанная сумма истцом уплачена в полном объеме. Доказательств явной не соразмерности понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено, судом основания снижения данной суммы не приведены, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении не указаны. Судебная коллегия указывает на недопустимость произвольного снижения суммы взысканных расходов на представителя в отсутствие доказательств явной несоразмерности уплаченной суммы и отсутствия мотивов такого снижения, в связи с чем полагает, что уплаченная истцом представителю сумма 15000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции, в части определения размера компенсации морального вреда и суммы судебных расходов, как основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит изменению, с увеличением размера компенсации морального вреда в пользу истца до 150000 руб., суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, до 15000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 07.11.2022 изменить, взыскать с Мавлетова Алексея Ахмасолиховича в пользу Абдулоева Джафара Назриевича компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., всего взыскать 365000 руб.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская