Решение по делу № 4А-496/2013 от 23.05.2013

№44а-496-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 14 июня 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н. рассмотрев жалобу адвоката Рыпалева Д.А. в интересах Петухова В.Н. на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19.03.2013 г., постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 20.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19.03.2013 г. отменено постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 20.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петухова В.Н. Дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 76-79).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 20.03.2013 г. Петухов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами па срок один год шесть месяцев (л.д. 90-91).

В порядке статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 20.03.2013 г. не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.05.2013 г., адвокат Рыпалев Д.А. ставит вопрос об отмене принятых в отношении Петухова В.Н. постановлений. По мнению заявителя, в действиях Петухова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 20.12.2012 г. около 03:00 Петухов В.Н. попал в дорожно-транспортное происшествие, получил множество ушибов, в том числе закрытую черепно-мозговую травму; в 03:30 в ГУЗ «КПБ № **», куда он был доставлен с места происшествия, проведено его освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не выявлено; после возвращения на место происшествия ему предложили пройти освидетельствование, от чего он отказался, был согласен на проведение медицинского освидетельствования, но заключению медицинского освидетельствования, проведенного в 06:20, он был трезвым. Ссылается на то, что судья Чернушинского суда не рассмотрел ходатайство Петухова В.Н. об отложении дела, не известил его о рассмотрении дела 19.03.2013 г. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал Петухову В.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку срок привлечения к административной ответственности истекал 4 апреля 2013 г.; не известил Петухова В.Н. о рассмотрении дела 20.03.2013 г.

Дело об административном правонарушении было истребовано 28.05.2013 г., поступило в Пермский краевой суд 03.06. 2013 г.

Изучив материалы дела № **, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения укачанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 cт. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2012 г. в отношении Петухова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 20.12.2012 г. в 03:00 на 5 км автодороги **** он, управляя автомобилем марки «марка» государственный регистрационный знак ** с признаками состояния опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 20.02.2013 г. административное производство в отношении Петухова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с г. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 51-52). Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что Петухов В.Н. в присутствии двух понятых дал согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. но результатам медицинского освидетельствовании, проведенного по его инициативе после составления протокола об административном правонарушении, состояние опьянения у него установлено не было.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2013 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не согласился с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях водителя Петухова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в районном суде установлено, что 20.12.2012 г. в 03:00 водитель Петухов В.Н.. управляя своим автомобилем, допустил наезд на дорожное ограждение, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых направили его на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Замечаний и возражений по поводу составленных в отношении него протоколов Петухов В.Н. не выразил. Медицинское освидетельствование прошел после составления протоколов, в ином порядке, чем предусмотрено законом.

С учетом установленных обстоятельств, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях водителя Петухова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на полном, всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем, постановление мировою судьи отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Петухова В.Н. в Чернушинском районном суде Пермского края не установлено.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Петухова В.Н. был предметом обсуждения в судебном заседании 18 марта 2013 года. Оснований для отложения судебного заседания не установлено. Отсутствие в материалах дела определения судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не является существенным нарушением норм процессуального законодательства и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводы о неизвещении Петухова В.Н. о рассмотрении жалобы 19 марта 2013 года, следует признать несостоятельными. Из материалов дела видно, что в судебном заседании, начатом 18 марта 2013 года в 15:45, после исследования доказательств судья удалился в совещательную комнату до 08:30 19 марта 2013 года (л.д. 62-75).

Указание в резолютивной части решения судьи районного суда на то, что решение обжалованию не подлежит, нарушением норм процессуального права не является, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление вступает в законную силу немедленно.

При новом рассмотрении дела в отношении Петухова В.Н. мировой судья признал Петухова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья исходил из того, что факт отказа Петухова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который Петухов В.Н. подписал без замечаний (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии двух понятых В. и Н., где Петухов В.Н. собственноручно написал «отказываюсь» (л.д. 4. 5); показаниями инспекторов ГИБДД К. и П. (л.д. 83-85).

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Петухов В.Н. 20.12.2012 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование па состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица па состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (л.д. 4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петухов В.Н. отказался в присутствии двух понятых В. и Н., поэтому в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование па состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя транспортного средства Петухова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД К. и П. пояснили, что когда они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, водителя Петухова В.Н. не было, к ним подъехал Д. и стал предлагать не оформлять документы по дорожно-транспортному происшествию, поскольку страховое возмещение в связи нахождением Петухова В.Н. в состоянии опьянения не будет выплачено. Через некоторое время Д. привез Петухова В.Н.. который в присутствии двух понятых от освидетельствования па опьянение отказался, ссылаясь па то. что после дорожно-транспортного происшествия выпил пустырник и пиво (л.д. 83-85). Запись разговора сотрудников ГИБДД с Петуховым В.Н. и понятыми зафиксирована на диктофон, была предметом исследования мирового судьи.

Таким образом. 20.12.2012 г. Петухов В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Петухова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Петухова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статьей 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям свидетеля Н.. который в судебном заседании указывал, что Петухов В.Н. давал согласие пройти медицинское освидетельствование, процессуальные права понятым не были разъяснены, мировой судья отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К. и П., исследованной диктофонной записью.

Распечатка алкотестера от 20.12.2012 г. в 03:32 и протокол медицинского освидетельствования № **, представленные Петуховым В.Н. в качестве доказательства об отсутствии у пего состояния опьянения, не опровергают факт его отказа от прохождения медицинскою освидетельствования на состояние опьянения.

Ходатайство Петухова В.Н. об отложении судебного заседания мировым судьей рассмотрено, мотивы отказа изложены в протоколе судебного заседания (л.д. 89). Ссылка мирового судьи на то, что срок привлечения Петухова В.Н. к административной ответственности истекает 21 марта 2013 года, сделана без учета положений ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако отложение рассмотрение дела до 12 апреля 2013 года, как ходатайствовал Петухов В.Н., было невозможным в связи с истечением к подаче срока привлечения его к административной ответственности.

Ссылку на то. что Петухов В.Н. не был извещен о рассмотрении дела 20 марта 2013 года, следует признан, несостоятельной. Из материалов дела видно, что 19 марта 2013 года мировому судье поступило ходатайство Петухова В.Н. об отложении рассмотрения дела (л.д. 86). Следовательно, Петухов В.Н. знал о рассмотрении дела 20 марта 201 3 года.

Указание в постановлении мирового судьи на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Петухова В.Н. был составлен 27.02.2012 г. является технической ошибкой, отмену оспариваемого судебного акта не влечет.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Петухова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящей жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19.03.2013 г., постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 20.03.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Петухова В.Н. оставить без изменения, жалобу адвоката Рыпалева Д.А. в интересах Петухова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.