Решение по делу № 33-16831/2024 от 23.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16831/2024 Судья: Полянина О.В.

УИД 78RS0005-01-2023-005033-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,
при помощнике судьи	Леоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года апелляционную жалобу Иванова Андрея Георгиевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-5667/2023 по иску Иванова Андрея Георгиевича к Ивановой Ольге Андреевне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца Иванова А.Г., представителя истца – Николаевой О.В., представителя ответчика – Черненко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой О.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года умер его отец - Иванов Г.И., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вкладов, гаража, земельного участка, транспортного средства, авторских прав. Из уведомления нотариуса 05 декабря 2022 года истцу стало известно о том, что открыто наследственное дело по заявлению дочери истца - Ивановой О.А., о вступлении в наследство по завещанию. При этом организацией и оплатой всех ритуальных услуг занимался истец. Согласно завещанию, составленному 17 марта 2014 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Попейко М.И. в ГУЗ «Мариинская больница», Иванов Г.И. завещал все имущество ответчику. По мнению истца, подпись на завещании выполнена не Ивановым Г.И., при жизни отец не высказывал намерения завещать имущество кому-либо.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванов А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, а также заявляет о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Истец Иванов А.Г. и его представитель адвокат Николаева О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Иванова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Черненко Е.А., действующего на основании ордера, который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, обладающий дееспособностью в полном объеме, может распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Как следует из ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в это момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при его составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

В силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> года умер Иванов Г.И., <дата> года рождения (л.д. 12), приходившийся отцом истцу Иванову А.Г., дедушкой ответчику Ивановой О.А.

После смерти Иванова Г.И. нотариусом нотариального округа Санкт- Петербург Садиковой Т.В. открыто наследственное дело № №... (л.д. 45- 59), из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Иванова Г.И. 03 декабря 2022 года обратилась ответчик, 05 декабря 2022 года - истец.

Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что при жизни Иванов Г.И. составил завещание, удостоверенное нотариусом 17 марта 2014 года, которым сделал распоряжение на случай своей смерти все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает Ивановой О.А.

Данное завещание удостоверено в месте нахождения по адресу: Санкт- Петербург, Литейный проспект, дом 56, ГУЗ «Городская Мариинская больница».

Определением суда на основании ходатайства стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта № 527-ПЧЭ от 09 августа 2023 года, подпись от имени Иванова Г.И., <дата> года рождения, умершего <дата> года, в завещании от 17 марта 2014 года, удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Попейко М.И., выполнена самим Ивановым Г.И.

Эксперт Новоселова А.Л. выводы данного заключения по результатам судебной экспертизы в заседании суда первой инстанции поддержала.

Оснований не доверять заключению ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» по результатам судебной почерковедческой экспертизы суд не усмотрел, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая, что истец просил о признании завещания недействительным ввиду его несоответствия требованиям п. 3 ст. 1118, п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, установив, что доводы стороны истца о наличии предусмотренных п. 3 ст. 1118, п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным завещания Иванова Г.И., умершего <дата> года, в завещании от 17 марта 2014 года своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, оспариваемое истцом завещание было подписано собственноручно наследодателем, удостоверено нотариусом, форма завещания и порядок его удостоверения соблюдены, тогда как доказательств, что при его составлении и подписании имели место нарушения, повлиявшие на волеизъявление завещателя, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании завещания недействительным в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз», полученным по результатам судебной почерковедческой экспертизы, по существу направлены на несогласие с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств и не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд отразил в решении результаты оценки заключения эксперта ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз», полученного по результатам проведения судебной экспертизы, указав, что данная экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит выводы с ответами на вопросы суда.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз», в ходе рассмотрения дела не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Выражая несогласие с решением, в апелляционной жалобе также указывается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Между тем, указанные доводы также не могут служить основанием к отмене решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, как силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несогласие истца с результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на необходимость исследования всех экземпляров составленного 17.03.2014 завещания не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия также не нашла оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, не усмотрев неясности и недостоверности выводов судебного экспертного заключения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказала.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Андрея Георгиевич - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.07.2024.