Решение по делу № 11-218/2018 от 26.03.2018

Дело № 11-218/2018                 

Мировой судья Валькова И.А.         10 мая 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Варгановой Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смольникова А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, по которому постановлено:

«иск Смольникова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Смольникова А. Н. расходы на составление претензии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оценке в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копий в размере 100 руб., всего: 9 100 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Смольникову А. Н. в удовлетворении иска в остальной части отказать»,

установил:

Смольников А.Н. обратился к мировому судье с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания в полном объеме в установленный срок страховое возмещение не выплатила. После получения претензии страховая компания доплатила страховое возмещение, однако не возместила в полном объеме расходы по составлению экспертного заключения, а также по составлению претензии. В связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 500 руб.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Варганова Е.Н., в части определенной мировым судьей суммы расходов на оплату претензии, полагая, что указанные расходы относятся к судебным издержкам. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в иске Смольникову А.Н. отказать.

Дело рассмотрено без вызова сторон согласно ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результата ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак К 289 СА 29.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 26 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 22 728 руб.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, вынесенного мировым судьей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку страховое возмещение своевременно Истцу выплачено не было, то Ответчик должен отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленного законом и удовлетворил заявленные истцом требования, при этом взыскав с Ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по составлению отчета, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, что расходы по составлению претензии относятся к судебным издержкам, наложение штрафа на которые гражданским законодательством РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

В силу п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление претензий являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинный вред.

Поэтому, расходы истца на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Следовательно, взысканию с ответчика на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит штраф в размере 50 % страховой выплаты.

Доводы ответчика об обратном судом во внимание не принимаются, как основанные на ином толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Размеры взысканных судом первой инстанции судебных расходов и расходов на оценку, а также решение суда в остальной части в поданной стороной ответчика апелляционной жалобе не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в данной части суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с установленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Смольникова А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Машутинская