Решение по делу № 2-1387/2019 от 05.02.2019

Дело №2-1387/2019    

21RS0025-01-2019-000628-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ООО «АКВА-Монтаж» – директора Порфирьева В.А., одновременно являющегося представителем третьего лица индивидуального предпринимателя Порфирьева Р.В., представителя истца - Мальцева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Захарова В.И., представителя ответчика – Беляева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКВА-Монтаж» к Захарову В.И. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,

установил:

ООО «АКВА-Монтаж» обратилось в суд с иском к Захарову В.И. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «АКВА-Монтаж» обязалось выполнить работы по изготовлению чаши фонтана из нержавеющей стали диаметром 3,5 м, установить фонтанное оборудование, осуществить пуско-наладочные работы, а заказчик Захаров В.И. обязался оплатить указанные работы. Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик произведенные работы в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 107 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 716, 720, 740, 743 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 107 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 410 руб. 40 коп., возместить расходы по государственной пошлине – 3828 рублей.

Представители истца ООО «АКВА-Монтаж» Мальцев С.В. и Порфирьев В.А., одновременно представляющий интересы третьего лица индивидуального предпринимателя Порфирьева Р.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчик Захаров В.И. неоднократно устно обращался с требованием увеличить мощность фонтана, в связи, с чем работы по установке фонтана фактически были завершены только в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик Захаров В.И. и его представитель Беляев С.В. исковые требования не признали, пояснив, что работы истцом были выполнены некачественно. Кроме того, работы были прекращены истцом еще в июле 2015 г., а с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований просили отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица индивидуальный предприниматель Порфирьев Р.В., Порфирьев М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКВА-Монтаж» (подрядчик) и Захаровым В.И. (заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению чаши фонтана из нержавеющей стали диаметром 3,5 м, установить фонтанное оборудование, осуществить пуско-наладочные работы, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (л.д.5-6).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 85 000 рублей без НДС. Стоимость работ уточняется по их завершению. Окончательная стоимость договора соответствует сумме актов выполненных работ (п.2.2 договора).

Как указывают представители истца, работы ООО «АКВА-Монтаж» были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а заказчик Захаров В.И. свои обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнил, задолженность составляет 107 000 рублей.

Однако учитывая, что ответчиком Захаровым В.И. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывают течение срока исковой давности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из пояснений представителей истца следует, что фонтан был смонтирован и введен в эксплуатацию еще в ДД.ММ.ГГГГ Доказательств направления истцом в адрес ответчика акта выполненных работ, а также уклонения ответчика от его подписания суду не представлено. Следовательно, истцу об уклонении ответчика от оплаты выполненных работ было известно еще с ДД.ММ.ГГГГ., однако с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Надлежащих доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием увеличить мощность фонтана, и фактически работы были выполнены только в мае 2016 г. суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что представленная истцом в материалы дела локальная смета №, не является документом подтверждающим факт согласования стоимости работ, поскольку она не была утверждена ответчиком, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ также ответчиком не подписан.

Следовательно, требования истца заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи, с чем суд отказывает ООО «АКВА-Монтаж» в удовлетворении исковых требований к Захарову В.И. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 107 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 410 руб. 40 коп., в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «АКВА-Монтаж» в удовлетворении исковых требований к Захарову В.И. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 107 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 410 руб. 40 коп., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ