Решение по делу № 2-30/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-30/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2019 года.      город Мирный.

    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Тыхееве Е.Э., с участием ответчика Борисова А.К., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Рейтенбах Инги Валерьевны к Борисову Александру Константиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскания морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Рейтенбах И.В., обратилась в суд с иском к Борисову А.К., в котором просит:

-признать не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, изложенные ответчиком в «жалобе на адвоката города Республики Крым» от 21 декабря 2016 года «Рейтенбах И.В., продолжает попирать кодекс этики адвокатов в полном объеме», систематически нарушает кодекс этики адвокатов, как по отношению своим доверителям, так и к иным гражданам и государственным органам». «В судебных процессах адвокат Рейтенбах И.В., вела себя не как адвокат, а как «баба с базара», она во всеуслышание говорила факты, которые не касались, являлись аморальны, являлись гнусной клеветой». «Но как говорят факты, Рейтенбах И.В., никогда не изучала кодекс этики адвоката и никогда его не соблюдала, для нее данный Кодекс просто свод предложений, объединенных в единую тематику»;

-обязать ответчика направить в адрес президента Адвокатской палаты Республики Крым <адрес>) и Адвокатской палаты города Севастополя (<адрес> письма следующего содержания: «В моей жалобе от 21 декабря 2016 года содержатся не соответствующие действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Рейтенбах Инги Валерьевны сведения. Приложение: решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) с отметкой о вступлении в законную силу;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате помощи представителя в размере 30 500 рублей.

В исковом заявлении указано, что 11 января 2017 года от вице президента Адвокатской палаты Республики Крым в адрес Адвокатской палаты города Севастополя поступила жалоба ответчика на истца о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. В жалобе ответчик указывает что «Рейтенбах И.В., продолжает попирать кодекс этики адвокатов в полном объеме», систематически нарушает кодекс этики адвокатов, как по отношению своим доверителям, так и к иным гражданам и государственным органам». «В судебных процессах адвокат Рейтенбах И.В., вела себя не как адвокат, а как «баба с базара», она во всеуслышание говорила факты, которые не касались, являлись аморальны, являлись гнусной клеветой». «Но как говорят факты, Рейтенбах И.В., никогда не изучала кодекс этики адвоката и никогда его не соблюдала, для нее данный Кодекс просто свод предложений, объединенных в единую тематику». Все изложенные в жалобе факты имеют порочащий характер, с 2003 года является адвокатом, с 2016 года адвокат Адвокатской палаты города Севастополя Республики Крым. Жалоба не имела под собой ни каких оснований и продиктовано намерением причинить вред истцу, имеет место злоупотребление правом. В результате действий ответчика не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения стали известны адвокатским палатам Республики Крым и города Севастополь. Истцу причинен значительный моральный вред, выразившийся в стрессовой ситуации, истец перенесла чувство незаслуженной обиды. Бестактное невежливое повеление ответчика оскорбила истца, вызвало у истца чувство беззащитности. Единственным желанием ответчика на момент направления жалобы было запятнать репутацию истца переехавшей на другое место жительства. Жалоба ответчика была реакцией на вступившее в законную силу решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 21 сентября 2016 года которым было отказано в удовлетворении иска ответчика к истцу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

От истца Рейтенбах И.В., поступило письменное ходатайство, в котором она указывает, что ее представитель Кляус О.С., находится в командировке <адрес> просит отложить рассмотрение дела. В случае отклонения ходатайства просит рассмотреть дело без ее участия. На удовлетворении иска настаивает (л.д. 46).

В суд не представлено доверенности от Рейтенбах И.В., на имя кого либо а том числе который мог или могла бы представить ее интересы в суде. Кляус О.С., о которой указано в заявлении истца в суд не явилась, от нее каких либо заявлений и (или) ходатайств не поступало.

Каких либо документов, доказательств или иного, подтверждающих объективную невозможность участия в судебном заседании истца или ее представителя и необходимость отложения рассмотрения дела в суд не представлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В этой связи суд полагает неявку ответчика в судебное заседание допущенной по неуважительным причинам.. С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 117, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, неоднократно извещавшегося о дате и времени разрешения спора, однако, уклонившегося участия в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца (ее представителя).

В судебном заседании Борисов А.К.. считает иск необоснованным подлежащим к отказу и пояснил что он ни каких норм и правил не нарушал. В адресованном в Адвокатской палате Республика Крым обращении оскорбительных выражений не допустил, выразил оценочное мнение относительно действий и неэтичного поведения адвоката Рейтенбах И.В., как участника общества и правозащитника – Российского адвоката. Содержание жалобы задело самолюбие истца, что подтверждается исковым заявлением. Мнение и отношение сложились из тех фраз и выражений, которые Рейтенбах И.В., высказывала в судебных заселениях. Борисов А.К., полагает что поведение и заявления Рейтенбах И.В., недопустимы и несовместимы с адвокатским статусом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

    В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В деле имеется копия удостоверения № выданный <дата>, в котором указано что Рейтенбах И.В., является адвокатом, зарегистрирован под номером № в реестре адвокатов города Севастополь (л.д. 15).

16 ноября 2015 года Борисов А.К., обратился в суд с иском к Рейтенбах И.В., о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заочным решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года виске Борисова А.К,. и Рейтенбах И.В., отказано (л.д.26-33).

В суд представлена копия жалобы ответчика Борисова А.К., на имя адвокатской палаты Республики Крым (л.д.11-12) в котором Борисов А.К., просит привлечь к дисциплинарной ответственности адвоката Рейтенбах И.В., в соответствии со статьей 18 «Кодекса профессиональной этики адвоката».

В жалобе указано, что Борисов А.К., и Рейтенбах И.В., в период 2015-2016 годы принимали участие в рассмотрении трех гражданских дел. При рассмотрении этих дел Рейтенбах И.В., представляя интересы одного из сторон вела себя некорректно в отношении Борисова А.К., который в свою очередь представлял интересы другой стороны. В жалобе указаны нормы и правила Кодекса профессиональной этики адвоката, которых по мнению Борисова А.К., при представлении интересов граждан нарушила Рейтенбах И.В.

В тексте жалобы Борисова А.К., кроме иного, имеются следующие записи, которых истец просит признать несоответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию;

-«Рейтенбах И.В., продолжает активно вести адвокатскую деятельность в Республике Саха (Якутия), и попирать кодекс этики адвокатов в полном объеме»;

-«систематически нарушает кодекс этики адвокатов, как по отношению своим доверителям, так и к иным гражданам и государственным органам»;

-«в судебных процессах адвокат Рейтенбах И.В., вела себя не как адвокат, а как «баба с базара», она во всеуслышание говорила факты, которые не касались, являлись аморальны, являлись гнусной клеветой»;

-«но как говорят факты, Рейтенбах И.В., никогда не изучала кодекс этики адвоката и никогда его не соблюдала, для нее данный Кодекс просто свод предложений, объединенных в единую тематику».В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 указано на необходимость разграничивать утверждения о факте, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. № 3).

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенных выше норм права, в частности, статей 21, 23 Конституции Российской Федерации, статьи 152 ГК РФ, суд полагает, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер этих сведений;

3) несоответствие их действительности.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика может быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Исходя из этих обстоятельств дела, суд считает, что вышеприведенные высказывания представляют собой сведения о фактах, имеющихся место в реальности, достоверность которых можно проверить.

В связи с чем, приведенные выше высказывания, в силу требований закона и норм международного права, нельзя расценивать как недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.

Кроме того, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации» обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п.9).

Следовательно, в обязанности Рейтенбах И.В., входило доказывание того обстоятельства, что привлеченный ею в качестве ответчика Борисов А.К., распространил порочащую его информацию.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, которые бы, безусловно свидетельствовали о факте распространения ответчиком сведений, порочащих истца, Борисовым А.К. в суд не представлено, а судом не установлено.

Установлено что стороны дела в период 2015-2016 года участвовали в рассмотрении гражданских дел, представляли интересы сторон, кроме того в 2016 году, меду сторонами дела рассматривался спор, судом рассматривался иск Борисова А.К., к Рейтенбах И.В., о защите, чести, достоинства, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Борисов А.К., обратился к адвокатской палате региона где служит истец с жалобой на ошибки к Рейтенбах И.В., которые по мнению Борисова А.К., допускала истец в своей работе.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В данном случае обращение Борисова А.К., в адвокатскую палату Республики Крым суд находит соотносимым и аналогичным по смыслу, мотиву а так же по субъекту с обращением граждан государственные органы и органы местного самоуправления с соответствующим заявлением.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Вместе с тем, оснований полагать, что в данном случае имело место исключительно намерение причинить вред истцу, то есть - злоупотребление правом, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не преследовал цели распространения сведений в отношении истца, а выражал свое личное мнение, суждение о Рейтенбах И.В.

Несмотря на то, что оценка данная ответчиком истцу в целом негативна, в жалобе имеется метафора-сравнение, однако, по мнению суда жалоба не содержит оскорбительных выражений в адрес истца и не свидетельствует о том, что целью ответчика было умаление чести и достоинства истца при отсутствии какой-либо объективной основы.

Суд приходит выводу о том, что Борисовым А.К., в данном случае реализовано его конституционное право на обращение к вышестоящему руководству истца в целях проверки законности ее деятельности, при отсутствии факта распространения им сведений порочащего характера, возможные оценочные суждения при этом не обязаны соответствовать действительности.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по правилам статьи 152 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не доказан факт распространения ответчиком сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца, порочащих характер этих сведений, а также несоответствие их действительности, поскольку в данном случае отсутствует факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, а потому иск подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рейтенбах Инги Валерьевны к Борисову Александру Константиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлен 21 января 2019 года.

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) Сортоев И.А.