Решение по делу № 9-45/2017 от 15.05.2017

9-45/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года судья Фокинского районного суда города Брянска Марина С.А., изучив исковое заявление Фирсова Н.П. к ООО «ТехникаДома» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа,

установил:

Фирсов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТехникаДома» о расторжении договора купли-продажи кондиционера «Сплин-система <...>» от <дата>, взыскании стоимости кондиционера в размере <...>, неустойки в размере <...> и штрафа в размере <...>, а всего <...>.

Изучив исковое заявление Фирсова Н.П., материалы к нему, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно правилам п. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска указывается истцом.

Цена иска, указанная истцом, составляет <...>. То есть имущественные требования Фирсова Н.П. составляют менее пятидесяти тысяч рублей. При этом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» производны от требований имущественного характера, в связи с чем не входят в цену иска.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, которые относятся к подсудности мирового судьи, а требования о взыскании неустойки и штрафа, производны от требования имущественного характера и зависят от подсудности основного требования, суд приходит к выводу о неподсудности дела Фокинскому районному суду города Брянска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 24, 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Исковое заявление Фирсова Н.П. к ООО «ТехникаДома» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и штрафа, возвратить.

Разъяснить Фирсову Н.П. право на обращение с настоящим исковым заявлением в мировой судебный участок Фокинского района города Брянска с соблюдением правил подсудности, установленных ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней через Фокинский районный суд города Брянска.

Судья подпись С.А. Марина

.

.

.

.

.

.

.