Решение по делу № 2-3268/2018 от 11.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителей истца Лаврина С.А. Замахова О.В., являющихся также представителями третьих лиц Крамаренко С.В., Крамаренко О.В., Денисова А.Н., Денисовой К.А., Никишина А.Ю., Никишиной Н.Г., Проскурина А.Ю., Проскуриной О.В., Касперовича Я.А., Касперович О.ВА.,

представителя третьего лица Чередник Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровко Ильи Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственность «Диалог-Трейд» о расторжении договора долевого участия, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бровко И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.03.2017 года между Бровко И.С. и ООО «Диалог-Трейд» заключен договор ... участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому ответчик обязался в срок до 30.07.2017 года построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу ... после разрешения на вод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод и эксплуатацию жилого дома в размере ... рублей. Согласно п. 2.4 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию до 30.07.2017года.

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по ... 06.04.2017 года. Денежные средства в счет оплаты долевого взноса в сумме ... рублей были оплачены истцом 01.03.2017 года. Истец 17.07.2017 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и неустойки, однако ответа не последовало.

В качестве обеспечения исполнения обязательств застройщика был применен залог. Ответственность ООО «Диалог-Трейд» застрахована в ООО СО «Верна», что подтверждается договором страхования от 01.02.2017года.

Истец Бровко И.С. просил суд расторгнуть договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N от 01.03.2017 года, заключенный между ООО «Диалог-Трейд» и Бровко И.С.

Взыскать с ООО «Диалог-Трейд» в пользу Бровко И.С. сумму, уплаченную по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N от 01.03.2017 года, в размере 2180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ... N, кадастровый N, на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: ..., ..., ... N.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N от 01.03.2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственность «Диалог-Трейд» и Бровко И.С.

Взыскать с ООО «Диалог-Трейд» в пользу Бровко И.С. сумму, уплаченную по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости в размере 2180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины 5900 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ..., Пригородный сельсовет, ..., ... N, кадастровый N, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2256 800 рублей; на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: ..., Пригородный сельсовет, ..., пр-кт Звездный N, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере в размере 2932 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Инспекция государственного строительного надзора по Оренбургской области, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», Ресина А.С., Никишин А.Ю., Никишина Н.Г., Проскурин А. С., Проскурина О.В., Денисов А.Н., Денисова К.А., Крамаренко С.В., Крамаренко О.В., Касперович Я.А., Касперович О.А..

Истец Бровко И.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Лаврин С.А. Замахов О.В., являющиеся также представителями третьих лиц Крамаренко С.В., Крамаренко О.В., Денисова А.Н., Денисовой К.А., Никишина А.Ю., Никишиной Н.Г., Проскурина А.Ю., Проскуриной О.В., Касперовича Я.А., Касперович О.А. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Диалог-Трейд» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Чередник Н.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании против иска не возражал.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором против иска возражал.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО Страховое общество «Верна» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 01.03.2017 года между Бровко И.С. и ООО «Диалог-Трейд» заключен договор N об участии долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ..., ... ..., участок N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.4 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию до 30.07.2017года.

По условиям договора (п.3.5) застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение одного месяца со дня ввода в эксплуатацию

В соответствии с п.3.3 договора цена квартиры по договору составила 2180 000 рублей.

Истец Бровко И.С. исполнил обязанность по оплате, внеся в кассу застройщику сумму в размере 2180 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 01.03.2017 года.

Однако, ответчик свои обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства не исполнил.

17.07.2017 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и неустойки, однако ответа не последовало.

В соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что свои договорные обязательства истец Бровко И.С., как участник долевого строительства, выполнил в установленный срок и в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в сумме 2180 000 рублей. Однако, ООО «Диалог-Трейд» в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в собственность.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 2180 000 рублей и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, истец был лишен возможности использовать жилое помещение, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца Бровко И.С. компенсации морального вреда необходимо определить в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец, заключая договор, рассчитывал на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав Бровко И.С. как потребителей установлен, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца на сумму 2230 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 115 000 рублей каждому.

Рассматривая требование истца в части обращения взыскания на предметы залога по спорному договору, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2016года собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., участок N является ООО «Диалог-Трейд».

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств застройщика был применен залог. Ответственность ООО «Диалог-Трейд» застрахована в ООО СО «Верна», что подтверждается договором страхования от 01.02.2017 года.

Согласно п. 1, 2, 3, 5 ст. 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения. Застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Как было указано выше, застройщиком нарушены условия договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N от 01.03.2017 г.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N выполненный ИП ... согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительством - восьмиквартирного жилого дома блокированной застройки и земельного участка, расположенных по адресу: ..., Пригородный с/с, ..., участок N, по состоянию на 06.03.2018 г., составила 6486000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств иного размера стоимости объекта недвижимости, ходатайства о назначении оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что отчет об оценке N от 07.03.2018 года сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости заложенного имущества при вынесении решения.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 настоящего Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок и объект незавершенный строительством законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену:

- земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., участок N, кадастровый N в размере 2256800 рублей.

- объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... N в размере 2932000 000 руб.

Определить способ реализации указанного имущества, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ООО «Диалог Трейд» перед Бровко И.С. по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N от 01.03.2017 г.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ООО «Диалог-Трейд» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бровко Ильи Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственность «Диалог-Трейд» о расторжении договора долевого участия, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N от 01.03.2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственность «Диалог-Трейд» и Бровко Ильей Сергеевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» в пользу Бровко Ильи Сергеевича сумму, уплаченную по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N от 01.03.2017 года, в размере 2 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 1 115 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5900 рублей.

Обратить взыскание:

на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... ..., пр-кт Звездный N, кадастровый N, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2256 800 рублей;

на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: ..., ..., ..., пр-кт Звездный N, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере в размере 2932 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 13 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 25.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –25.07.2018 года.