Решение по делу № 2-1351/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1351/2018

УИД 33RS0011-01-2018-002060-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров     12 ноября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., с участием третьего лица с самостоятельными требованиями Тарасовой Л.В., ее представителя Ковбасюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева А. В. к Пушкову А. Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, самостоятельным исковым требованиям третьего лица Тарасовой Л. В. к Шевелеву А. В., Пушкову А. Л. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Шевелев А.В. обратился в суд с иском к Пушкову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 690 000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 110 929,00 рублей, процентов за пользование с чужими денежными средствами в размере 82292,99 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12033,00 рублей.

Третье лицо Тарасова Л.В. заявила самостоятельные исковые требования о признании договора займа от <дата> недействительной сделкой.

В судебное заседание истец (ответчик) Шевелев А.В. не явился, направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу по иску к Пушкову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа в связи добровольным удовлетворением ответчиком его требований. Последствия отказа от иска ему известны.

Ответчик Пушков А.Л., его представитель Поздняков В.А. в судебное заседание не явили, будучи уведомленными о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограммы представитель ответчика Поздняков В.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживает ходатайство Шевелева А.В. о прекращении производства по делу в части исковых требований к Пушкову А.Л., в удовлетворении самостоятельных требований Тарасовой Л.В. просит отказать. Ранее в судебном заседании пояснял, что из представленных в материалы дела договора займа и расписок о частичном возвращении денежных средств следует, что сделка между сторонами состоялась, денежные средства по ней передавались.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Тарасова Л.В. ее представитель Ковбасюк А.В. оставили вопрос о прекращении производства по делу ввиду отказа истца Шевелева А.В. от иска на усмотрение суда, свои исковые требования о признании договора займа недействительной (мнимой) сделкой поддержали, пояснив суду следующее.

Истец Шевелев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Пушкова А.В. задолженности по договору займа от <дата>., утверждая, что между согласно данного договора, он передал Пушкову А.Л. в долг денежные средства в размере 1390 000,00 рублей.

В <дата> Тарасова Л.В. состояла в браке с Пушковым А.Л., ей доподлинно известно, что последний никогда не брал денежные средства в долг у Шевелева А.В. В свою очередь, в <дата>. у Шевелева А.В. отсутствовала финансовая возможность предоставить данный заем. В указанный период времени проводилась процедура банкротства в отношении Шевелева А.В. и юридических лиц, участником которых он являлся. Так, деятельность ОО «<данные изъяты> прекращена <дата> ООО « <данные изъяты>» зарегистрировано только <дата> ООО «<данные изъяты> зарегистрировано <дата>. Решением Арбитражного суда Владимирской от <дата> ИП Шевелев А.В. признан несостоятельным (банкротом). При этом у него имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди в размере <данные изъяты> рублей, которая не погашалась ввиду недостаточности конкурсной массы. В период времени с <дата>. Шевелев А.В. не являлся собственником какого-либо имущества. Таким образом, Шевелев А.В. не мог предоставить Пушкову А.Л. заем на сумму 1 390 000,00 рублей.

В дополнении к исковому заявлению Шевелев А.В. указал, что заем Пушкову А.Л. выдавался из общих с супругой денежных средств, заработанных после процедуры банкротства. Однако, конкурсное производство было завершено определением Арбитражного суда Владимирской области от <дата>г. Из постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №<№> следует, что брак между Шевелевой С.В. и Шевелевым А.В. был расторгнут <дата>

В материалы дела представлена только копия договора займа. В качестве доказательства передачи суммы займа представлена расписка от <дата> из буквального толкования содержания которой следует, что <дата> Шевелев А.В. передал Пушкову А.Л. денежные средства на основании договора займа от <дата> При этом в расписке указаны паспортные данные Шевелева А.В., а именно, сведения о дате выдачи паспорта, что свидетельствует о фальсификации доказательств. <дата> Шевелеву А.В. исполнилось <дата>. и он должен был поменять паспорт, однако в расписке, имеются сведения о паспорте, выданном <дата>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> принято новое решение по делу по иску Пушкова А.Л. к Тарасовой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением с Пушкова А.Л. в пользу Тарасовой Л.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, решение суда до настоящего времен не исполнено. Признание иска ответчиком Пушковым А.Л., как и само обращение Шевелева А.В. в суд, являются способом, избранным Пушковым А.Л. для уклонения от исполнения указанно решения, а также искусственного создания условий для предъявления к Тарасовой Л.В. материальных требований в будущем.

Предметом рассмотрения дела о разделе имущества были также встречные требования Тарасовой Л.В. о разделе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных Пушковым А.Л. в качестве займа М.Р. В судебном заседании <дата>. представитель Пушкова А.Л. –Позднякова В.А. пояснял, что данные денежные средства Пушкову А.Л. подарили дети. При рассмотрении настоящего гражданского дела, тот же представитель утверждал, что М.Р. были переданы в долг денежные средства, полученные от Шевелева А.В.

Возможность передачи М.Р. денежных средств, полученных от Шевелева А.В., опровергается также распиской от <дата>., свидетельствующей о том, что на момент выдачи займа М.Р. денежные средства Пушкову А.Л, Шевелевым А.В. переданы не были.

Заочным решением Вязниковского городского суда от <дата>. установлено, что Пушковым А.Л. были выданы М.Р. три займа : <дата>. на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая, что <дата>. Пушковым А.Л. М.Р. была передана наибольшая сумма займа, а договор займа с Шевелевым А.В. на тот момент еще заключен не был, то Пушков А.Л. не имел возможности передать М.Р. денежные средства, полученные от Шевелева А.В.

Критически просят отнестись к распискам Шевелева А.В. о получении от Пушкова А.Л. денежных средств в возвращение займа, датированные <дата>. Четыре расписки, написанные с разницей в один год каждая, однотипны, не отличаются друг от друга, заполнены одной авторучкой, что вызывает сомнение в указанных в них датах и времени создания.

Из изложенного следует, что договор займа от <дата> не заключался, денежные средства по нему не передавались, сделка является мнимой.

Кроме того, полагает, что Шевелевым А.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с Пушкова А.Л. денежных средств по договору займа.

Выслушав третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, Шевелев А.В. указал, что между ним и Пушковым А.Л. <дата> был заключен договор займа. При заключении договора он предал Пушкову А.Л. денежные средства в размере 1 390 000,00 рублей. Согласно п. <данные изъяты> договора займа заемщик обязан возвратить суму займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых в срок до востребования, но не ранее <дата>. любыми траншами по устному либо письменному требованию займодавца. Размер процентов за пользование займом исчисляется исходя из времени пользования заемщиком соответствующей частью займа. Размер процентов за пользование определяется, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления займодавцем требования о возврате займа. Факт возврата заемщиком суммы займа удостоверяется выдачей займодавцем расписки в простой письменной форме либо путем возврата расписки полученной о заемщика при выдаче займа с совершением на указанной расписке надписи о возврате долга по настоящему договору, либо путем перечисления на банковский счет займодавца ( в том числе на пластиковую карту) по указанным займодавцем реквизитам, либо иным разрешенными законом способом.

Шевелев А.В. указал в иске, что Пушков А.Л. частично возвратил ему долг, а именно, в размере 700 000,00 рублей - основной долга, 400 000,00 рублей - проценты за пользование займом. В иске просил взыскать с Пушкова А.Л. в счет погашения задолженности по договору займа в части основного долга 690 000,00 рублей, процентов за пользование займом 110 929,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82292,99 рублей. В подтверждение заключения договоров займа Шевелевым А.В. представлена копия договора займа от <дата>., расписка в получении денег от <дата>., в которой Пушков А.Л. подтверждает, что получил от Шевелева А.В. денежные средства в размере 1390 000,00 рублей в качестве займа по договору от <дата>.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 50 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Тарасова Л.В. является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Пушкова А.Л. Кроме того, на период заключения договора займа - <дата>. Тарасова Л.В. состояла в зарегистрированном браке с Пушковым А.Л. Статей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрена возможность распределения общих долгов между супругами при разделе общего имущества. Следовательно, удовлетворение исковых требований Шевелева А.В. предоставляет Пушкову А.Л. право обратиться к Тарасовой Л.В. с требованием о признании долга перед Шевелевым А.В. общим долгом супругов и взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения долга.

Таким образом, Тарасова Л.В. имеет охраняемый законом интерес в признании договора займа недействительным.

Будучи индивидуальным юридическим актом, сделка характеризуется особой направленностью на достижение определенного правового результата, совершая сделку, стороны стремятся создать именно те правовые последствия, которые присущи данной сделке. Для того, чтобы сделка порождала тот правовой результат, на который она направлена, необходимо, чтобы она соответствовала определенным требованиям, которые относятся к субъектам, ее совершающим, их воле и волеизъявлению, содержанию сделки и ее форме.

Условие, относящиеся к воле и волеизъявлению, означает, что действительная воля стороны и ее волеизъявление должны соответствовать друг другу. Пороки воли и волеизъявления могут состоять в совершении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия либо с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Оспариваемый договор займа имеет дату заключения <дата>, следовательно, на эту дату займодавец Шевелев А.В. должен был обладать достаточными денежными средствами для передачи их Пушкову А.Л. по договору займа, а именно в размере 1390 000,00 рублей.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Владимирской области от <дата> ИП Шевелев А.В. был признан банкротом по его собственному заявлению. В отношении него введена процедура конкурсного производства. Из вышеуказанного решения усматривается, что по результатам проведения процедуры наблюдения установлено, что у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности, а также, что в период проведения процедуры наблюдения установлены требования кредиторов по денежным обязательствам третьей очереди в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от <дата> конкурсное производство в отношении ИП Шевелева А.В. завершено. В вышеуказанном определении отмечено, что в третьею очередь реестра требований кредиторов включено <данные изъяты> рублей. Имущество у должника отсутствует, расчетный счет должника закрыт.

<дата> выдано свидетельство о прекращении физическим лицом (Шевелевым А.В.) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, последняя отчетность была предоставлена за <дата>.

По состоянию на <дата> год Шевелев А.В. являлся учредителем нескольких обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно сведений предоставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области ООО «<данные изъяты>» с даты постановки на учет <дата>. не представляло ни бухгалтерской, ни налоговой отчетности, исключено из ЕГРЮЛ <дата>.

ООО «<данные изъяты> предоставило последнюю отчетность за <дата>., исключено из ЕГРЮЛ <дата> на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Таким образом, факт наличия у истца достаточных денежных средств, сопоставимых с размером заемных средств, именно на момент оформления договора займа (снятие денежных средств с банковского счета, обмен валюты, реализация ценных бумаг или иного имущества и т.п.) в судебном заседании не установлен.

Материалы дела не содержат объяснение сторонами экономического смысла спорного договора, целей его заключения с точки зрения интересов заемщика и заимодавца, а также оценку рисков для заимодавца, уже имеющему значительную задолженность перед кредиторами.

Пунктом 4.2 оспариваемого договора займа предусмотрено, что заемщик вправе распоряжаться суммой займа по своему усмотрению, в том числе в качестве займа третьи лицам, в том числе М.Р. В судебном заседании представитель ответчика Пушкова А.Л. – Поздняков В.А. пояснил, что денежные средства, полученные по договору от <дата> были переданы Пушковым А.Л. в долг М.Р. с целью получения прибыли под больший процент.

Однако, в материалы дела представлено заочное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от <дата>, вынесенное по иску Пушкова А.Л. к М.Р. о взыскании долга по договору займа в размере 1 390 000,00 рублей. При этом, Пушков А.Л. в ходе рассмотрения дела пояснял, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он передал в долг М.Р. по трем распискам : <дата>. в размере <данные изъяты> рублей. <дата>.-<данные изъяты> рублей, <дата> г.-<данные изъяты> рублей.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что датой заключения оспариваемого договора займа является <дата> что опровергает доводы представителя ответчика Пушкова А.Л. о том, что денежные средства, полученные по договору от <дата>. были переданы Пушковым А.Л. в долг М.Р. При этом, в договоре займа от <дата> деньги переданы с условием уплаты процентов -<данные изъяты> % годовых, из заочного решения суд от <дата>. следует, что Пушков А.Л. предоставил М.Р. беспроцентный заем.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Пушкова А.Л. к Тарасовой Л.В. и встречному иску Тарасовой Л.В. к Пушкову А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, предметом спора являлись в том силе денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные Пушковым А.Л. в долг М.Р. При этом, представитель Пушкова А.Л. - Поздняков В.А. пояснял суду, что вышеуказанные денежные средства Пушкову А.Л. подарили дети, данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания от <дата>

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Несмотря на истечение срока возврата, значительного размера задолженности, неисполнение заемщиком своей обязанности в полном объеме, с исковыми требованиями Шевелев А.В. обратился в суд лишь в <дата> года. На тот момент в отношении Пушкова А.Л. были возбуждены исполнительных производства о взыскании с него в пользу Тарасовой Л.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>. ), в размере <данные изъяты> рублей ( решение Ковровского городского суда от <дата>.)

Таким образом, очевидным является злоупотребление правом путем искусственного создания задолженности перед кредитором на значительную сумму в условиях наличия исполнительных производств, возбужденных в отношении Пушкова А.Л. о взыскании денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд полагает самостоятельные исковые требования третьего лица Тарасовой Л.В. о признании договора займа от <дата>. между Шевелевым А.В. и Пушковым А.Л. недействительной (мнимой ) сделкой подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

По смыслу вышеназванной нормы закона, отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права. Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу своего процессуального статуса независимости и беспристрастности обязан обеспечивать баланс интересов сторон и сохранение принципа состязательности процесса.

Суд полагает, что отказ Шевелева А.В. от иска нарушает права и законные интересы третьего лица, обратившегося с самостоятельными требованиями о признании сделки на основании которой предъявлен иск о взыскании денежных средств недействительной.

Заинтересованность Тарасовой Л.В. в оспаривании договора займа обусловлена именно обращением Шевелева А.В. суд с требованиями о взыскании с должника Пушкова А.Л. задолженности, при том, что оспаривание осуществляется по признаку мнимости, отсутствию у сторон намерений породить правовые последствия, характерные для отношений займа. В условиях действительности обязательств заемщика по возврату суммы займа и наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, принятием отказа Шевелева А.В. от иска и прекращением производства по делу в указанной части могут быть созданы неблагоприятные для участников настоящего спора правовые последствия.

С учетом изложенного, суд не принимает отказ истца Шевелева А.В. от иска. В связи с удовлетворением исковых требований Тарасовой Л.В. и признанием сделки - договора займа от <дата>. недействительной, исковые требования Шевелева А.В. к Пушкову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа от <дата>., процентов, судебных расходов удовлетворению не подлежат. Также в данном случае, в связи с признанием сделки недействительной заявление Тарасовой Л.В. об истечении срока исковой давности по требованиям Шевелева А.В. к Пушкову Л.А. о взыскании задолженности по договору займа правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шевевлева А.В. и Пушкова А.Л. в пользу Тарасовой Л.В. подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины денежные средства в размере 300,00 рублей в равных долях по 150,00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелева А. В. к Пушкову А. Л. о взыскании задолженности по договору займа от <дата>., процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Самостоятельные исковые требования третьего лица Тарасовой Л. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от <дата> заключенный между Шевелевым А. В. и Пушковым А. Л..

Взыскать с Шевелева А. В., Пушкова А. Л. в пользу Тарасовой Л. В. в возмещение расходов по уплате госпошлины денежные средства в размере 300,00 рублей в равных долях по 150,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.