Решение по делу № 2-185/2016 (2-6601/2015;) от 16.10.2015

дело № 2-185/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» января 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО СК "ВТБ Страхование", 3-е лицо ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", 3-е лицо ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% и судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.01.2015 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО, и автомобиля марки № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ССС №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения ущерба истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение страховой компанией выплачено не было. Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72045 руб., а величина УТС составила 8189 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 80234 руб., а также просил взыскать неустойку, штраф в размере 50% и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию предоставил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании предоставил письменные уточнения, согласно которым просил взыскать страховое возмещение в размере 12603,48 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 12603,48 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 70,29 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 440,26 руб.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что обязательство по выплате страхового возмещения ими исполнено. По обращению истца в страховую компанию ими произведена оплата страхового возмещения в сумме 41207,52 руб., затем по претензии произведена доплата УТС в сумме 8189,00 руб. Что касается судебных расходов, просил руководствоваться положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд слушает дело в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца был заключен до 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в период заключения договора.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 20.01.2015 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО, и автомобиля марки автомобиля марки «№ под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2015, автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Транспортное средство истца застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ССС №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение страховой компанией выплачено не в полном объеме. Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72045 руб., а величина УТС составила 8189 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РОЛЭКС".

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 62000 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение № ООО "РОЛЭКС", как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Учитывая возложенную статьей 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ООО СК «ВТБ Страхование» обязанность по прямому урегулированию убытков, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения с ООО СК «ВТБ Страхование» правомерны.

Как следует из материалов дела, ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 49396,52 руб., что подтверждается страховым актом.

Таким образом, суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ОСАГО в пользу истца страховое возмещение в сумме 12603,48 руб., из расчета: 62000 руб. (сумма страхового возмещения) – 49396,52 руб. (41207,52 руб. - страховое возмещение + 8189,00 руб. - УТС) = 12603,48 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в размере 8,25%.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет за период с 17.09.2015 по 25.01.2016, согласно которому сумма неустойки составила 17160 руб. Истцом сумма неустойки снижена до суммы страхового возмещения - 12603,48 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12603,48 руб.

Оснований для снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не имеется.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 12603,48 руб. (сумма страхового возмещения) + 8189,00 руб. (сумму УТС) : 2 = 10396,24 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 70,29 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 440,26 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере 18000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в размере 12680,96 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО к ООО СК "ВТБ Страхование", 3-е лицо ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 12603,48 руб., неустойку в размере 12603,48 руб., штраф в размере 10396,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 70,29 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 440,26 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства госпошлину в сумме 12680,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2016г.

Судья