Решение по делу № 2-1431/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-1431/2016

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре В.

с участием

представителя истца Шабадиновой М.А.

ответчика Щ.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

У.Д. к Щ.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

У.Д. обратилась с иском к Щ.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по адресу: <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля «HYUNDAI-ACCENT» государственный регистрационный знак № с автомашиной «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Поскольку вышеуказанное событие стало возможным в результате виновных действий водителя Щ.А. гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> рублей, а также присудить расходы по оплате оценочных услуг, уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

У.Д. ходатайствует о разрешении спора в ее отсутствие.         Представитель истца Шабадинова М.А. в судебном заседании на иске настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Щ.А., не оспаривая обязанность, связанную с возмещением вреда, полагал, что размер взыскиваемой истцом денежной суммы является завышенным и одновременно заявил об отсутствии денежных средств достаточных для исполнения судебного постановления.

Выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щ.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № около дома № по адресу: <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной «HYUNDAI- ACCENT» государственный регистрационный знак №, двигавшейся во встречном направлении под управлением У.Д..

Разрешая спор, суд приходит к убеждению, что единственной причиной вышеуказанного происшествия явилось нарушение водителем Щ.А. пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми « на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», при этом «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ послужило превышение данным водителем скоростного режима и неправильное расположение принадлежащего ему транспортного средства на проезжей части.

     Доводы Щ.А. о том, что У.Д. пренебрегла требованиями Правил дорожного движения, суд оценивает критически, считая их психологически объяснимыми желанием ответчика смягчить свою ответственность за совершенное происшествие.

        Суд не усматривает в действиях У.Д. нарушения Правил дорожного движения поскольку, двигаясь по занимаемой полосе дороги без изменения направления движения, она не предполагала и не должна была предполагать, что Щ.А., двигаясь во встречном направлении создаст помеху в движении автомашине истца и допустит столкновение транспортных средств.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1,2 статьи 1064).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ( статья 1079 п.1 ).

В судебном заседании Щ.А. подтвердил факт принадлежности ему транспортного средства «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, принимая во внимание, что при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, обязанность по возмещению убытков возлагается на владельца источника повышенной опасности ( в данном случае Щ.А. ), суд приходит к выводу об удовлетворении иска, полагая при этом, что оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, установленных законом, не имеется.

В подтверждение размера ущерба У.Д. представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI-ACCENT» государственный регистрационный знак № составляет <...> рублей <...> коп.

Не доверять заключению оценщика вышеуказанной организации оснований не имеется, выводы сделаны им на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера повреждений автомобиля.

Оспаривая правильность определения обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» размера ущерба, причиненного У.Д., ответчик не указывает, в связи с какими противоречиями ставится под сомнение заключение, представленное истцом.

Доказательств иного размера ущерба Щ.А. не представил, тогда как в соответствии с положениями статьи 12 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с водителя, который виновен в дорожно-транспортном происшествии, суд руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не предполагает его улучшение, то есть не предусматривает замену запасных частей, бывших в употреблении, на новые запасные части.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет большой амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, поскольку согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» стоимость ремонтных работ, стоимость запасных частей с учетом износа автомобиля «HYUNDAI-ACCENT» и стоимость материалов составляют соответственно <...> рублей <...> коп., <...> рублей <...> коп. и <...> рубля <...> коп., суд приходит к выводу, что Щ.А. должен возместить ущерб, размер которого с учетом износа транспортного средства составляет <...> рубля <...> коп.

Кроме того, на основании положений статей 88, 94, 98 ч.1, 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца суд присуждает с ответчика расходы, понесенные У.Д. при уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также на оплату услуг представителя, разумным пределом для компенсации которых определяет сумму <...> рублей, учитывая при этом объем предъявленных требований и оказанной представителем истца правовой помощи, сложность рассмотренного дела, продолжительность единственного судебного заседания с участием представителя Шабадиновой М.А., проведенную им работу при оформлении искового заявления и представлению доказательств.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                 р е ш и л:

Взыскать с Щ.А. в пользу У.Д. в возмещение:

- ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <...> рубля <...> коп.;

    - расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей;

    - расходов по уплате государственной пошлины – <...> рублей <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья: подпись

    Копия верна

    Судья:

    Секретарь судебного заседания: