Решение по делу № 2-635/2021 от 03.12.2020

№ 2-635/2021

УИД 22RS0066-01-2020-006647-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурниной О.В. к Евдокимову О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сурнина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Евдокимову О.В. , в котором просит взыскать с Евдокимова О.В. в свою пользу сумму основного долга – 5 200 000,00 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 500,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170 500,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Она, Сурнина О.В. , продав жилой дом и получив денежные средства, осуществила займ Евдокимову О.В. в размере 5 500 000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Займ денежных средств оформлен Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил истцу часть займа в размере 300 000, 00 руб. Оставшуюся сумму займа в размере 5 200 000,00 руб. ответчик не возвратил истцу до настоящего времени.

Согласно п.1.2 Договора, займ является процентным, сумма процентов составляет 6% в год (0,5% в месяц). Сумма процентов начисляется на сумму займа с первого месяца после заключения настоящего договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов составила 27 500 руб.

В соответствии с п.4.1 договора займа, в случае невозвращения указанной в п.1.1 денежной суммы в определенный настоящим договором срок, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора за каждый день просрочки до дня возврата денежной суммы, указанной в п.1.1. настоящего договора.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 170 500, 00 руб.

На основании изложенного, ст.ст.807-809 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Сурнина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что иных платежей, помимо 300 000 руб., в счет погашения суммы долга от ответчика не поступало.

Ответчик Евдокимову О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ., наличие задолженности по договору займа. Заявленный размер неустойки считал завышенным, просил применить ст.333 ГК РФ и понизить размер неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГг. между займодавцем Сурниной О.В. и заемщиком Евдокимовым О.В. заключен договор займа. (л.д.24)

В соответствии с п.1.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 5 500 000, 00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в порядке и в срок, указанный в настоящем Договоре.

Согласно п.1.2 Договора настоящий Договор займа является процентным. Сумма процентов составляет 6% в год (0,5% в месяц). Сумма процентов начисляется на сумму займа с первого месяца после заключения настоящего договора.

Займ предоставляется Заемщику в наличной форме путем подписания Заемщиком расписки. (п.2.1 Договора)

Согласно п.3.1 Договора займа Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в качестве займа - 5 500 000 руб., вместе с суммой процентов, указанных в п.1.2 настоящего договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Евдокимов О.В. получил от займодавца Сурниной О.В. в исполнение договора займа сумму в размере 5 500 000, 00 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25)

Подлинные Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ. представлены истцом и приобщены к материалам дела.

По смыслу ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Как указала истец Сурнина О.В. ответчик Евдокимов О.В. ДД.ММ.ГГГГ. частично возвратил ей сумму основного долга в размере 300 000,00 руб.

Оставшуюся сумму займа в размере 5 200 000,00 руб. ответчик не возвратил истцу до настоящего времени.

Поскольку подлинники Договора займа и расписки, подтверждающие наличие долга Евдокимов О.В. перед Сурниной О.В. , находятся у истца и представлены в материалы дела, требования истца Сурниной О.В. о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Евдокимова О.В. в пользу истца Сурниной О.В. сумму долга по договору займа в размере 5 200 000 рублей.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом Сурниной О.В., в соответствии с п.1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заявлены требования о взыскании с ответчика Евдокимова О.В. в пользу истца суммы процентов в размере 27 500, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Данные требования суд также находит обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 27 500,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 договора займа, в случае невозвращения указанной в п.1.1 денежной суммы в определенный настоящим договором срок, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора за каждый день просрочки до дня возврата денежной суммы, указанной в п.1.1. настоящего договора.

Истцом заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170 500, 00 руб.

Рассматривая размер штрафных санкций, заявленных истцом ко взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленных штрафных процентов, заявленный период взыскания неустойки, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому снижает размер неустойки до 30 000,00 руб.

Оснований для большего снижения указанной суммы суд не находит.

Таким образом, суд взыскивает с Евдокимова О.В. в пользу Сурниной О.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000,00 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 190,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова О.В. в пользу Сурниной О.В. сумму долга по договору займа в размере 5 200 000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 500,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 35 190,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья:      И.А. Саввина