Решение по делу № 33-7491/2023 от 07.08.2023

Судья Данилина Е.Б. Дело № 33-7491/2023 (№2-1894/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-007459-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего судей при секретаре Шипунова И.В., Назаровой Л.В., Параскун Т.И., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 июня 2023 года по делу по иску П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 12.05.2022 П. был осужден по уголовному делу, возбужденному 14.11.2017, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, судом назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания П. освобожден в связи с истечением срока давности.

Апелляционным приговором Бийского районного суда Алтайского края от 23.09.2022 обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 12.05.2022 в отношении П. отменен, П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Моральный вред причинен истцу следующими обстоятельствами:

сохранялась мера пресечения в виде подписки о невыезде после истечения сроков привлечения П. к уголовной ответственности в течение полутора лет, чем нарушено конституционное право свободы на передвижение;

П., ДД.ММ.ГГ года рождения, на момент возбуждения уголовного дела уже имел ряд хронических заболеваний, таких как - <данные изъяты>. За период предварительного расследования и судебного производства обострились старые и появились новые хронические заболевания. В результате, 28.05.2021 П. установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию;

нарушение сроков проведения уголовного судопроизводства. Уголовное преследование в отношении П. осуществлялось с ноября 2017 года по сентябрь 2022 года.

Факт полной невиновности П., подтвержденной содержанием апелляционного приговора, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02.06.2023 исковые требования П. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, поэтому сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению.

В отношении П. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проведенные следственные действия с участием П., длительность уголовного преследования обусловлены целью установления истины и обстоятельств произошедшего.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, в связи с уголовным преследованием суду не представлено.

Наличие негативных последствий незаконного уголовного преследования какими-либо средствами доказывания не подтверждено, равно как и прямая причинно-следственная связь таких последствий с незаконным привлечением к уголовной ответственности П.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. – Малышенко В.В. и представитель третьего лица прокураты Алтайского края – Дуброва Я.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ст.1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2017 возбуждено уголовное дело *** в отношении П., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

14.09.2018 постановлением заместителя руководителя Бийского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ, П. привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

14.09.2018 постановлением заместителя руководителя Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления поступило с обвинительным заключением мировому судье судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края 31.10.2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 09.07.2019, уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Бийского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным определением судьей Бийского районного суда от 28.08.2019 вышеуказанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края.

10.09.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края в Бийский районный суд Алтайского края направлено уголовное дело в отношении П., для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановлением и.о. председателя Бийского районного суда Алтайского края от 19.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судом апелляционной инстанции от 07.11.2019, изменена территориальная подсудность уголовного дела и уголовное дело в отношении П., направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 24.07.2020 уголовное дело по обвинению П., передано председателю Бийского районного суда для разрешения вопроса о передачи по подсудности.

Апелляционным постановлением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 17.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.01.2021, прекращено апелляционное производство по апелляционным жалобам П. и его защитника адвоката Бауэра Э.В. на вышеуказанное постановление, по причине отсутствия предмета обжалования.

01.03.2021 постановлением судьей Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края в отставке, привлеченный к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края, назначено открытое судебное заседание.

09.07.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края отменена в отношении П. мера пресечения в виде подписки о невыезде. Применена в отношении П. мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 12.05.2022 П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Указано, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в силу – отменить.

Апелляционным приговором Бийского районного суда Алтайского края от 23.09.2022 обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 12.05.2022 в отношении ПарадаыН.М. отменен, П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера процессуального принуждения П. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за П, признано право на реабилитацию.

Таким образом, факт незаконного привлечения П. к уголовной ответственности, предъявления ему обвинения в совершении преступления, установлен материалами дела и сторонами не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о причинении П. морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и о наличии у него права на компенсацию причиненного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности уголовного преследования (более четырех лет), нахождение истца в период длительного времени в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, избрания в отношении П. меры пресечения, незаконное ограничение конституционных прав в виде свободного передвижения, объема и характера нарушенных прав П. и его нравственных страданий, ущерба его деловой репутации в результате незаконного уголовного преследования на протяжении длительного периода времени, интенсивности следственных действий и длительности психотравмирующей ситуации в целом, а также других нематериальных благ, таких как честь, достоинство, доброе имя, а кроме того, учитывая индивидуальные особенности истца (его немолодой возраст, состояние здоровья), изменение в привычном образе его жизни, дискомфорт и переживания, в том числе, и за своих близких, испытывавших волнения по поводу происходящего с истцом, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что проведенные следственные действия с участием П., длительность уголовного преследования, обусловлены целью установления истины и обстоятельств произошедшего, выводов суда не опровергают, поскольку в результате данного уголовного преследования П. был оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть имеет право на реабилитацию.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении П. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не принимается во внимание, так как само по себе не применение данной меры процессуального принуждения не означает, что имеются основания для снижения присужденной судом компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 в отношении П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ограничивала свободу действий истца возложением определенной обязанности.

Подвергаясь уголовному преследованию, истец находился под бременем ответственности за преступление, по которому был оправдан, следовательно, бесспорно претерпевал нравственные страдания и в связи с применением к нему указанной меры пресечения.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что наличие негативных последствий незаконного уголовного преследования какими-либо средствами доказывания не подтверждена, равно как и причинно-следственная связь таковых с незаконным привлечением к уголовной ответственности П., несостоятельна. Лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения истцу морального вреда предполагается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно, исходя из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех установленных судом конкретных обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку выводы суда не опровергают, а сводятся лишь субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда и взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере.

Таким образом, судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим правилам статей 151, 1100 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.