Решение по делу № 1-344/2019 от 31.07.2019

Дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                             26 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М.А.,

при секретаре Сосунковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Стадник Н.В., Деминой К.В.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого Коновалова А.В., защитника: адвоката Парошкиной О.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОНОВАЛОВА Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, невоеннообязанный, имеющего начальное образование, официально нетрудоустроенного, не имеющего регистрации постоянного места жительства, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)    ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам 20 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Коновалов А.В., в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь с разрешения своей сожительницы ФИО6 по месту временного проживания в <адрес>, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить своё материальное положение, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, игнорируя запрет ФИО6 пользоваться и распоряжаться её имуществом, воспользовавшись, что последняя спит, тем самым не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, взял с тумбы, стоящей в указанной квартире, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: - смартфон марки «Samsung Galaxy J7», стоимостью 13 990 рублей, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой компании «Теле2», не представляющими материальной ценности. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 13 990 рублей

Подсудимый Коновалов А.В. виновным себя признал полностью и, пользуясь статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования с участием адвоката, где подсудимый подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его сожительница ФИО6 легла спать по месту их совместного проживания: <адрес>, у него возник умысел похитить из корыстных побуждений её смартфон марки «Samsung Galaxy J7», в корпусе чёрного цвета, поставленный ею на зарядное устройство. Когда ФИО6. уже спала, он снял смартфон с зарядного устройства и с ним покинул квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Луговая», по адресу: <адрес>, он заложил похищенный смартфон <данные изъяты> за 5 000 рублей. Полученные денежные средства потратил по своему усмотрению. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 115-117, 142-145).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО6, чьи показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердила принадлежность ей смартфона марки «Samsung Galaxy J7», находящегося в силиконовом чехле, не представляющего материальной ценности, с сим-картой компании «Теле2», не представляющими материальной ценности; согласилась с установленной среднерыночной стоимостью смартфона в размере 13 990 рублей; подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 22 часа 30 минут она легла спать в квартире по адресу: <адрес>, смартфон поставила на подзарядку; в квартире находился её сожитель Коновалов А.В; примерно, 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г.она проснулась, обнаружила отсутствие смартфона и её сожителя Коновалова А.В.; подтвердила, что в результате похищения смартфона ей был причинён значительный материальный ущерб (л.д. 75-77). Показания потерпевшей и подсудимого согласуются – с оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями: свидетеля ФИО7, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в бутик № ТЦ «Луговая»: <адрес>, где он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, его знакомый Коновалов А.В. принёс смартфон марки «Samsung Galaxy J7», в корпусе чёрного цвета, в силиконовом бесцветном чехле, и заложил его за 5 000 рублей; о том, что заложенный смартфон был похищен, свидетель не знал; ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сотрудники полиции изъяли у него заложенный Коноваловым А.В. смартфон (л.д. 89-93); свидетеля ФИО8, подтвердившего, как участковый уполномоченный ОП № УМВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> обратилась ФИО6 по факту хищения у ней смартфона; при проведении ОРМ был задержан Коновалов А.В., который сообщил, куда заложил похищенный им смартфон, после чего было произведено изъятие этого смартфона в бутике № ТЦ «Луговая» (л.д. 94-96); – с исследованными письменными материалами дела: заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Коновалова А.В. (л.д. 19); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрена <адрес>, изъят на одну темную дактилопленку след пальца руки (л.д. 22-27); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 оттиски пальцев и ладоней правой и левой руки (л.д.32-33); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что один след пальца руки, изъятый при осмотре <адрес> по пр-ту Красного Знамени, 133/3, пригоден для идентификации личности, и оставлен большим пальцем левой руки Коновалова А.В. (л.д.37-41); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрено помещение бутика № Торгового центра «Луговая» по <адрес> в <адрес>, с изъятием у свидетеля ФИО7 смартфона марки «Samsung Galaxy J7», в корпусе чёрного цвета, в силиконовом бесцветном чехле, с находящейся внутри сим-картой «Теле2» (л.д. 58-62); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – смартфона марки «Samsung Galaxy J7», в корпусе чёрного цвета, с силиконовым бесцветным чехлом, с находящейся внутри сим-картой «Теле2», с установлением принадлежности его ФИО6 (л.д. 63-68); справкой о среднерыночной стоимости смартфона марки «Samsung Galaxy J7» в размере 13 990 рублей (л.д. 79); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Коновалов А.В. уверенно и точно воспроизвёл обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 118-122).

Собранные по делу доказательства указывают на их достаточность для разрешения уголовного дела. Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей, свидетелей, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия и его зависимости от органов предварительного следствия, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается.

Как следует из исследованных доказательств по уголовному делу, показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими письменными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Согласно заключению судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы ГБУЗ «ККПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, по отношению к содеянному Коновалов А.В. является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности (л.д. 131-133). Доказательств наличия физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.

Совокупность представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Коноваловым А.В. инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Коновалова А.В. правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, будучи судимым за совершение преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья и средней тяжести против собственности. По месту жительства характеризуется отрицательно; является инвалидом-детства III группы, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «алкоголизм».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт на основании пунктов «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании части 2 статьи 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, не имеющей в настоящее время к подсудимому претензий; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признавая с учётом фактических обстоятельств преступления и степень его общественной опасности, что совершённое подсудимым преступление соответствует той категории преступления, к которой оно отнесено уголовным законом. Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Также, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, учитывая цели и мотивы преступления, связанного с незаконным обогащением за счёт чужого имущества; его осознанное, намеренное поведение во время совершения преступления. Вследствие чего, установленные данные личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства не могут служить достаточным свидетельством о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит.

При наличии таких обстоятельств с учётом необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи суд полагает справедливым и законным наказание подсудимому в виде лишения свободы без ограничения свободы. Назначение иных более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией статьи, не будет отвечать целям и задачам наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения предусмотренного санкцией статьи дополнительного вида наказания суд не находит.

Срок основного наказания определяется по санкции статьи с учётом части 2 статьи 56, части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе условия жизни его семьи, суд считает возможном исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В то же время, суд не находит оснований для применения положения части 2 статьи 53.1 УК РФ о замене осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами; считает достаточным по правилам статьи 73 УК РФ установить осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Перечень обязанностей, возлагаемых на условно осужденного, определяется с учётом характера совершённого преступления, личности осужденного, в том числе его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в целях способствования исправлению осужденного.

По делу гражданским истцом признана ФИО6 на сумму похищенного имущества – 13 990 рублей. Похищенное имущество обнаружено, возвращено потерпевшей и в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшей. С учётом возврата потерпевшей похищенного имущества и отсутствия претензий гражданского истца производство по его гражданскому иску подлежит прекращению в силу пункта 11 части 4, части 5 статьи 44 УПК РФ.

Мер по обеспечению исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий по делу не применялось.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ. Суд учитывает, что в настоящее время осужденный не имеет постоянного источника дохода, заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при котором в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного, и отнесены к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать КОНОВАЛОВА Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Коновалову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно обратиться за консультацией к врачу наркологу и, в случае необходимости, пройти полный курс лечения от алкоголизма; один раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в отношении Коновалова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 13 990 рублей в соответствии с частью 5 статьи 44 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

1)    хранящийся у потерпевшей ФИО6: «Samsung Galaxy J7» в корпусе черного цвета, с бесцветным чехлом, с сим-картой компании «Теле2», в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить у законного владельца ФИО6;

2)    хранящиеся при уголовном деле: копия документа на похищенное имущество смартфона марки «Samsung Galaxy J7», дактилопленка с размером 45х32 мм, темного цвета, со следом большого пальца правой руки Коновалова А.В., в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                    М.А. Ануфриев