Решение по делу № 33-11239/2023 от 22.06.2023

УИД 52RS0016-01-2022-002267-73Дело № 2-2092/2023Судья Выборнов Д.А. № 33-11239/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО8, представитель ответчика ООО «Арт-Строй Москва» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АРТ-Строй Москва" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить товар,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТ-Строй Москва», в котором просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный между Истцом и Ответчиком [дата].

2. Расторгнуть передаточный акт, заключенный между Истцом и Ответчиком [дата].

3. Расторгнуть Дополнительное соглашение [номер] к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от [дата], заключенный между Истцом и Ответчиком [дата].

4. Расторгнуть Соглашение о взаимозачете от [дата].

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АРТ-Строй Москва» о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от [дата], расторжении передаточного акта от [дата], дополнительного соглашения [номер] к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от [дата], соглашения о взаимозачете от [дата] отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что суд в нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не дал оценку доказательствам и сделал выводы, противоречащие материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, представитель ответчика представил возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, продавец в случае неисполнения обязательства по оплате отчужденного товара вправе в отсутствие расторжения договора купли-продажи воспользоваться механизмом, предусмотренным пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца и к спорным правоотношениям подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2020 года по делу № 2-54/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Строймир» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 4 832 755 рублей 18 копеек, пени в сумме 1 500 000 рублей.

[дата] между ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

В соответствии с п.1 Договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], общей площадью 379 кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома и находящийся на нем жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: [адрес], общей площадью 75,4 кв.м., кадастровый [номер].

Согласно п.4 продавец известил покупателя о том, что на момент заключения настоящего договора вышеуказанное имущество находится в залоге. Стороны обязуются предпринять все необходимые действия для снятия залога в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора и предоставить необходимые документы на государственную регистрацию сделки без обременении недвижимого имущества.

Цена Договора составляет 6 200 000 рублей и состоит из стоимости земельного участка - 379 000 рублей и стоимости жилого [адрес] 821 000 рублей (п. 6 Договора).

При этом, стороны пришли к соглашению о следующем порядке оплаты: денежные средства в сумме 2 025 630 рублей 82 копейки покупатель обязан уплатить продавцу путем перечисления на расчетный счет [номер] (кредитный договор [номер] [дата], заемщик ФИО1) в ФИО2 филиал Банк СОЮЗ (АО) в Волго-Вятском ГУ Банка России, оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 5 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (п.п. 7, 7.1, 7.2 Договора).

[дата] сторонами Договора подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность вышеуказанные объекты недвижимости (земельный участок и расположенный на нем жилой дом). При этом каждая из сторон по Договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчеты производятся в соответствии с условиями Договора, у сторон нет друг к другу претензий по существ Договора.

[дата] между Банк СОЮЗ (АО) и ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому Банк СОЮЗ (АО) обязуется передать в собственность ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» закладную от [дата], регистрационная запись об ипотеке [номер] и [номер] от [дата]. должником и залогодателем по которой является ФИО1, со всеми удостоверенными ею правами в их совокупности.

Предметом залога являются земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], общей площадью 379 кв.м., кадастровый [номер], и находящийся на нем жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: [адрес], общей площадью 75,4 кв.м., кадастровый [номер].

Согласно п.1.4 договора купли-продажи закладной, цена закладной составляет 2 025 630 рублей 82 копейки.

[дата] ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» оплатило согласно Договору 2 025 630 рублей 82 копейки на расчетный счет ФИО1 [номер] в ФИО2 филиале Банка СОЮЗ (АО), что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] между ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» и ФИО1 заключено соглашение о взаимозачете, согласно п.п. 1, 1.1, 1.2 которого стороны прекращают взаимные обязательства в сумме 4 174 369 рублей 18 копеек, путем проведения зачета встречных однородных требований по следующим основаниям возникновения требований:

- на основании исполнительного листа серии ФС [номер] от [дата], выданного Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-54/2020 ФИО1 обязан платить ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» задолженность в сумме 4 174 369 рублей 18 копеек;

- в соответствии с Договором ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» обязано уплатить ФИО1 сумму в размере 4 174 369 рублей 18 копеек не позднее 5 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 3 соглашения о взаимозачете после проведения зачета взаимных требований обязательства ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» по оплате стоимости объектов недвижимости по Договору исполнены в полном объеме.

[дата] между ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение [номер] к Договору, согласно п. 1 которого п. 3.1.2 Договора изложен в следующей редакции:

«Продавец известил покупателя о том, что на момент заключения настоящего договора вышеуказанное имущество находится в залоге у Банка Союз (АО) и в аресте по исполнительному производству [номер] от [дата]. Стороны обязуются предпринять все необходимые действия для снятия вышеуказанных обременении недвижимого имущества и предоставить необходимые документы на государственную регистрацию сделки в течение 7 дней с момента снятия обременении вышеуказанного недвижимого имущества. В случае отказа в снятии обременения (залога) и/или не снятия обременения (залога) по вине продавца, последний обязуется вернуть покупателю денежные средства в сумме, указанной в п. 7.1 настоящего договора, в течение 3 банковских дней с момента получения соответствующего требования».

Согласно п. 3 дополнительного соглашения [номер] к Договору п.7.2 Договора изложен в следующей редакции:

«Оставшуюся сумму покупатель оплачивает до момента государственной регистрации перехода права собственности любым незапрещенным действующим законодательством способом».

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные обстоятельства установлены решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, а также подтверждаются материалами дела, в свою очередь доводы истца, изложенные в исковом заявлении по данному гражданскому делу являлись предметом правовой оценки и были отвергнуты указанным решением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов отклонения заявленных истцом доводов, которые, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

В частности, суд указал, что необоснованными являются и доводы ФИО1 о том, что требования ФИО1 по исполнительному листу серии ФС [номер] от [дата], выданному Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода, не зачтены в УФССП по Нижегородской области и проиндексированы судом, поскольку сам ФИО1 до настоящего времени уклоняется от исполнения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от [дата].

Вопреки доводам ФИО1 определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] об индексации присужденных денежных сумм правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

ФИО1 каких-либо возражений против индексации не представил и не обжаловал указанное определение в установленном законом порядке, равно как и не обратился в УФССП по Нижегородской области с заявлением о приобщении документов, свидетельствующих о зачете встречных требований.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Как установлено решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2022 года, все действия ФИО1 направлены на уклонение от исполнения заключенного договора. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 г.