Решение по делу № 33-2396/2022 от 25.08.2022

Судья Беззубов В.Н. Дело № 33-2396/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-252/2022

УИД 37RS0002-01-2022-000276-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Смирнова Д.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Юсова Станислава Геннадьевича на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 31 мая 2022 года по исковому заявлению Кузовкова Алексея Николаевича к Юсову Станиславу Геннадьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кузовков А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юсову С.Г. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок 45 рабочих дней осуществить работы по изготовлению и монтажу обшивки бетонной лестницы в жилом доме истца по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. За производство вышеуказанных работ истцом оплачено ответчику 320000 рублей наличными денежными средствами в счет оплаты 70% стоимости всех работ. В установленный договором срок до 08.02.2022 года предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, претензия истца, направленная 02.03.2022 года, с требованием о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил расторгнуть договор подряда № 65 от 29.11.2021 года, взыскать с индивидуального предпринимателя Юсова С.Г. стоимость невыполненных работ в размере 320000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 320000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 62000 рублей.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 31 мая 2022 года исковые требования Кузовкова А.Н. удовлетворены, расторгнут договор подряда № 65, заключенный 29.11.2021 года между Юсовым С.Г. и Кузовковым А.Н., с Юсова С.Г. в пользу Кузовкова А.Н. взыскано 540000 рублей, в том числе 320000 рублей в счет суммы, оплаченной по договору подряда, 40000 рублей в счет неустойки, 180000 рублей в счет штрафа. С Юсова С.Г. в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 6400 рублей.

С решением суда первой инстанции не согласен ответчик Юсов С.Г., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Юсов С.Г., истец Кузовков А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2021 года между Кузовковым А.Н. и Юсовым С.Г. заключен договор подряда № 65, согласно которому ответчик по заданию истца обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу обшивки бетонной лестницы в жилом доме <адрес> в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложением к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

При заключении договора Кузовков А.Н. уплатил Юсову С.Г. денежную сумму в размере 320000 рублей в счет оплаты стоимости 70 % работ (пункт 1.4.). Передача истцом ответчику указанной суммы подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 16 от 29.11.2021 года, согласно которому в кассу ответчика от Кузовкова А.Н. принят аванс за лестницу в сумме 320000 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора подряда работы осуществляются подрядчиком в примерные сроки 45 рабочих дней.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункт 2.1.1 договора).

Заказчик обязан в течение двух дней после окончания работ осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с представленной сметой к договору подряда общая стоимость договора согласована сторонами в размере 464480 рублей, из них 210000 рублей – материал для лестницы ясень, 62400 рублей – материал для ограждения, 192080 рублей – стоимость работ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Юсов С.Г. в период с 14.05.2004 года по 31.03.2022 года имел статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – строительные и отделочные работы.

02.03.2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению и монтажу обшивки бетонной лестницы в установленные договором сроки – до 08.02.2022 года, потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 320000 рублей в десятидневный срок. В добровольном порядке указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком согласованных сторонами условий договора о сроке выполнения работ, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а также установив, что монтаж обшивки лестницы предусмотренным договором материалом ответчиком не произведен, результат, на который был направлен заключенный сторонами договор, не достигнут, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возврате уплаченной им в качестве аванса денежной суммы по договору подряда, а также о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», уменьшив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штрафа, поскольку ответчик на момент заключения договора подряда являлся индивидуальным предпринимателем с зарегистрированным основным видом деятельности «строительные и отделочные работы», предусмотренные договором работы являются технически сложными и дорогостоящими, для их выполнения необходимы соответствующие инструменты, материалы и навыки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик указывает об ошибочности выводов суда о применении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при заключении с истцом договора ответчик не действовал как индивидуальный предприниматель, изготовление лестницы не относится к виду деятельности «строительные и отделочные работы», работы по договору исполнялись ответчиком единолично, не являются технически сложными и дорогостоящими.

Указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Доводы о том, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также о том, что в договоре указано о заключении его ответчиком как физическим лицом, на выводы суда первой инстанции о правах и обязанностях ответчика, объеме его ответственности по заключенному с истцом договору подряда не влияют.

Исходя из существа заключенного сторонами договора, осуществления ответчиком на момент его заключения предпринимательской деятельности по производству строительных и отделочных работ, систематического характера осуществления указанной деятельности, сложности согласованных сторонами работ по договору, выводы суда о применении в рассматриваемом споре положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются правильными. О заключении ответчиком договора подряда в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности свидетельствуют как способ принятия ответчиком оплаты по договору путем оформления приходно-кассового ордера, так и пояснения ответчика и его представителя в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, согласно которым заключенный ответчиком с истцом договор является шаблоном, который распространяется на многие оказываемые ответчиком работы, а согласованная в результате заключения с истцом договора подряда работа по изготовлению лестницы является серьезной и сложной, о чем также неоднократно заявлял ответчик (л.д. 55-62, 84-87).

Указание в жалобе на то, что представленные Юсовым С.Г. в подтверждение доводов об исполнении работ фотографии деталей для лестницы (балясин) не свидетельствуют о систематическом характере осуществляемой им деятельности, поскольку на данных фотографиях указано название организации ТД «Эко лестницы», выводов суда не опровергает, поскольку в рамках осуществления предпринимательской деятельности и выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда ответчик не ограничен в возможности приобретения необходимых ему материалов и составных частей изготавливаемой конструкции у иных лиц и организаций.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, а также исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, обязанность доказать исполнение обязательств по договору подряда возложена на ответчика. Между тем, такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы о том, что работы по договору выполнены в полном объеме, поскольку условиями договора не предусмотрено проведение работ по монтажу конструкции, в подтверждение чего ответчик ссылается на содержание согласованной сторонами сметы, из совокупного толкования условий заключенного сторонами договора подряда, сметы, а также переписки сторон следует, что предметом заключенного договора подряда является изготовление и монтаж обшивки бетонной лестницы, на что прямо указано в пункте 1.1 договора. Кроме того, договором установлена гарантия подрядчика на выполненные им монтажные работы, в смете содержится отдельное указание на стоимость работ.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий следует, что ответчиком предусмотренные договором работы в установленный договором срок не были выполнены, что не оспаривалось стороной ответчика и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, где Юсов С.Г. пояснял, что он отказался от исполнения принятых на себя обязательств по договору, поскольку проведение работ по монтажу договором не предусмотрено. Об изложенном также свидетельствует и представленная в материалы дела переписка сторон, датированная 14.02.2022 года, из которой следует, что ответчик выполнял работы по изготовлению обшивки лестницы после истечения установленного договором срока выполнения работ, по состоянию на 14.02.2022 года работы по изготовлению обшивки лестницы и ее монтажу выполнены не были, в связи с чем истец указывал на нарушение сроков выполнения работ, в ответ на данные претензии истца ответчик уведомил о прекращении производства работ и вывозе инструмента.

В то же время, при вышеизложенных обстоятельствах и существующих разногласиях сторон 19.02.2022 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении всех работ и подписанный ответчиком акт об их выполнении, что вопреки доводам жалобы не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Юсовым С.Г. всего комплекса согласованных сторонами в договоре подряда работ, поскольку само по себе составление исполнителем акта выполненных работ об их принятии заказчиком не свидетельствует, не лишает заказчика права представить возражения по объему работ и срокам их выполнения, отказаться от исполнения договора на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем довод жалобы о необоснованности отказа истца от приемки выполненных работ подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении спора учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства. Кроме того, приведенное в указанном пункте Обзора разъяснение выводов суда не опровергает, принимая во внимание, что суд установил обоснованность отказа истца от подписания акта выполненных работ, составленного ответчиком в одностороннем порядке.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсова Станислава Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи