Решение по делу № 33-765/2024 (33-9917/2023;) от 18.12.2023

УИД 29RS0014-01-2022-004623-88

Строка 120г; госпошлина 150 руб.

Судья Александров А.А.                           23 января 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-765/2024      г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Аксютиной К.А., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Стариковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2639/2023 по иску Жбановой Д.Д. к общественному региональному фонду социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области, Кузнецовой К.И., Негматову Д.И., Шпилевому Д.А., Шпилевому А.В., АО «Норд лифт монтаж», Санджаклы Т.Н., Яремчуку Ю.А., Жирнову В.Н., Агееву И.В. о признании права собственности на нежилое помещение по апелляционной жалобе истца Жбановой Д.Д. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Жбанова Д.Д. обратилась в суд с иском к общественному региональному фонду социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» о признании права собственности на непереданное в рамках договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнительными соглашениями) нежилое помещение №, общей площадью 4,75 кв. м по адресу: <адрес>.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шпилевым Д.А. (первоначальный дольщик) и общественным региональным фондом социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области (застройщик, ответчик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого (с учетом последующих дополнительных соглашений к договору) застройщик обязался передать дольщику в собственность нежилые помещения общей площадью 690,79 кв.м., в том числе, но, не ограничиваясь, помещение № на плане общей площадью 4,75 кв. м (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к поименованному договору долевого участия, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №). ДД.ММ.ГГГГ права по названному договору долевого участия частично, в размере 77,5 кв.м., в том числе, но, не ограничиваясь, нежилые помещения №, были быть переданы Жбановой Д.Д. (далее также — дольщик, истец) по договору уступки прав, предусмотренные как договором долевого участия, так и договором уступки прав из него. Между тем, все подлежащие передаче в соответствии с договором помещения истцу переданы не были. Истцу было передано только 74 кв. м, что подтверждается соответствующим планом Бюро технической инвентаризации, в нарушение договора истцу не было передано в собственность хозяйственное помещение. Денежные средства за приобретаемое имущество были первоначальным дольщиком и истцом уплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами.

В судебном заседании представитель истца требование уточнил, просил признать за истцом право собственности на нежилое помещение № (№ 4 на поэтажном плане), площадью 2,01 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>

Представители ответчиков АО «Норд лифт монтаж», ответчик Кузнецова К.И. в судебном заседании с иском не согласились со ссылкой на то, что являются сособственниками спорного помещения на основании договоров долевого участия в строительстве и купли-продажи, их права зарегистрированы в установленном законом порядке.

Другие ответчики, третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по вызову суда не явились (представителей не направили).

Судом постановлено решение об отказе в иске.

С данным решением не согласилась истец Жбанова Д.Д. в лице представителя ФИО127

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что право истца на получение в собственность спорного помещения возникло на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ Неверная ссылка на наименование договора в акте не имеет юридического значения. Спорное помещение построено за счет Жбановой Д.Д., следовательно, не могло быть передано застройщиком третьим лицам. Считает правильным выбранный истцом способ защиты нарушенного права. Полагает ошибочным вывод суда, что помещение является общедомовым имуществом, санузлы к таковому никогда не относились.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между общественным региональным фондом социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области (застройщик) и Шпилевым Д.А. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве. Объект долевого строительства – нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, в осях 1-1, А-К, в соответствии с приложением 1.

ДД.ММ.ГГГГ права по названному договору частично, в размере 77,54 кв. м, были Шпилевым Д.А. переданы Жбановой Д.Д. по договору цессии (л.д. 105-107).

По окончании строительства истцу застройщиком передано помещение 74 кв. м, что соответствует помещению № (технический паспорт нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности истца на нежилое помещение №, площадью 72,1 кв. м, зарегистрировано в установленном порядке (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из объяснений истца следует, что спорным является нежилое помещение №, площадью 2,01 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания.

По данным ЕГРН собственниками помещения №, площадью 2 кв. м, являются Кузнецова К.И., Негматов Д.И., Шпилевой Д.А., Шпилевой А.В., АО «Норд лифт монтаж», Санджаклы Т.Н., Яремчук Ю.А., Жирнов В.Н., Агеев И.В.

Право указанных лиц возникло на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом договоров цессии), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент разрешения спора указанные правоустанавливающие документы никем не оспорены, недействительными не признаны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорное нежилое помещение. При этом суд установил, что нежилое помещение истцу застройщиком не передавалось, было передано другим лицам, зарегистрировавшим право собственности на него.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 8 Закона № 214-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Запрошенные судом документы из ЕГРН подтверждают, что помещение № передано застройщиком ответчикам, как участникам долевого строительства. Правоустанавливающие документы ответчиков на нежилое помещение подтверждают возникновение права собственности на него, истцом не оспорены.

Владельцем спорного помещения истец не является. Данное нежилое помещение застройщиком истцу не передавалось.

Как правильно указано судом, представленный истцом передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на иной договор долевого участия. В акте площадь передаваемых помещений 77,5 кв. м не соответствует помещениям № и № (площадью 72,1 и 2 кв. м).

Фактически нежилое помещение № истцу также не передавалось, поскольку при подаче настоящего иска истец просила признать за собой право на помещение площадью 4,75 кв. м, входящее в состав помещения №, общей площадью 674 кв. м.

Более того, как следует из приложения к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, помещение № не являлось объектом строительства истца, поскольку не соответствует указанному в приложении ни по расположению на этаже, ни по площади.

Таким образом, выводы суда об отсутствии права истца на данный объект недвижимости являются верными. При этом ошибочность выводов суда о том, что помещение № из-за своего назначения не может находиться в личной собственности истца, не влечет отмену решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жбановой Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    К.А. Аксютина

                                        Л.Г. Ферина