Решение по делу № 33-27708/2024 от 25.07.2024

Судья: Саркисова Е.В.                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

при помощнике судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном материал М-1380/2024 исковое заявление Ильиной Т. П. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

по частной жалобе Ильиной Т. П. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

установил:

Определением от 09.02.2024исковое заявление Ильиной Т. П. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности оставлено без движения.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Ильиной Т. П. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности – возвращено.

В частной жалобе Ильина Т.П. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что заявителю предложено в срок до <данные изъяты> предоставить в суд надлежащим образом оформленное исковое заявление с указанием ответчика - для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина); документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Ильиной Т.П. в установленный срок не были устранены недостатки.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> сдано на почту уточненное исковое заявление выводы суда не опровергает, поскольку сведения об оплате государственной пошлины по прежнему отсутствуют.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи, с чем определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

    определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ильиной Т. П. – без удовлетворения.

Судья