Решение по делу № 2-6996/2023 от 29.11.2023

Дело №2-6996/2023          19RS0001-02-2023-004044-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 20 декабря 2023 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи                  Кисуркина С.А.,

при помощнике                              Бабушкиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» к Моховиковой ФИО21 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием: представителя истца – Ковалева О.И., ответчика – Моховиковой Т.М., представителя ответчиков – Чучунова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМ и К Манжула» обратилось к Алахтаеву А.А. с иском о взыскании ущерба в размере 427 250 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7 773 руб. Свои требования общество мотивировало тем, что 27.04.2023 в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине Алахтаева А.С., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство КАМАЗ г/н №. Гражданская ответственность Алахтаева А.С. застрахована не была, добровольно ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями,

Определением суда от 12.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Алахтаева А.С. на надлежащего Моховикову Т.М., этим же определением Алахтаев А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Представитель истца ООО «ПМ и К Манжула» Ковалев О.И. требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба, установленную судебной экспертизой в размере 93 562 руб., требования к ответчику Моховиковой Т.М. предъявил в связи с тем, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства была именно Моховикова Т.М., настаивал на требованиях к данному ответчику.

Ответчик Моховикова Т.М. в судебном заседании требования не признала, считала, что платить должен ее зять Алахтаев А.С., который совершил ДТП и полностью распоряжается транспортным средством, так как приобрел машину у ее покойного супруга Захарова А.В., без ее ведома, о чем она узнала, только после получения свидетельства о наследстве.

Представитель ответчика Алахтаева А.А. и Моховиковой Т.М. – Чучунов А.С. считал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Алахтаева А.А., который является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного с Захаровым А.В. Считал, что Моховикова Т.М. отказалась от своего права на автомобиль, поскольку не обратилась в ГИБДД для переоформления регистрации.

Третье лицо Алахтаев А.А., Кузнецова И.М., Кичеев Р.М. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

27.04.2023 на а/д Р-257 416 км +220 в 08-40 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, TOYOTA COROLLA Fielder г/н №, под управлением Алахтаева А.А., TOYOTA COROLLA г/н № под управлением Кузнецовой И.М. и КАМАЗ г/н № под управлением Кичеева Р.М.

Как следует из объяснений водителя Кузнецовой И.М. данных сотрудникам ГИБДД, она двигалась на автомобиле TOYOTA COROLLA г/н № со стороны г. Минусинска в сторону г. Абакана, на 416 км а/д Р-257 подъезжая к пешеходному переходу, двигавшийся во встречном направлении автомобиль TOYOTA COROLLA Fielder г/н № выехал на встречную полосу и допустил лобовое столкновение с ее автомобилем.

Водитель Кичеев Р.М. пояснил, что двигался на транспортном средстве КАМАЗ г/н У 620 ЕУ 19 в сторону г. Абакана. Впереди него по левой полосе движения двигался автомобиль TOYOTA COROLLA. Подъезжая к участку дороги, оборудованному пешеходным переходом, увидел пешехода, который переходил дорогу, в это время водитель TOYOTA COROLLA движущийся по встречной полосе, увидев пешехода, резко вывернул с правой полосы в левую и выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №, который допустил столкновение с его транспортных средством.

Из объяснений водителя Алахтаева А.А. следует, что он двигался на автомобиле TOYOTA COROLLA Fielder г/н №, со стороны г. Абакана в сторону г. Минусинска, по крайней правой полосе, впереди него двигался другой автомобиль, который он (Алахтаев) решил обогнать, для чего перестроился на левую полосу и приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому дорогу переходил пешеход. Чтобы избежать столкновение с пешеходом, он предпринял резкое торможение, и вывернул руль влево, после чего его вынесло на встречную полосу, где он наехал на бордюрный камень, после чего потерял управление над своим автомобилем, выехал на встречную полосу и допустил лобовое столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №

Пояснения водителей также подтвердили свидетели ДТП Гребенникова Е.А., Трубачев Д.Ю., Окаемов В.С.

На схеме с места ДТП, подписанной сторонами без замечаний, зафиксировано, что удар произошел на полосе для движения автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, являющейся встречной полосой для движения автомобиля TOYOTA COROLLA Fielder, г/н №.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исследуя материалы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, схему места ДТП, не оспоренную ее участниками, суд приходит к выводу, что водитель Алахтаев А.А., в нарушение требований пунктов правил 9.1 (1), 10.1, 11.1 ПДД РФ, начав маневр обгона, не убедился в безопасности его совершения, не учел наличие нерегулируемого пешеходного перехода впереди, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, увидев пешехода, не смог предпринять меры для остановки своего транспортного средства, в связи с чем выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №, под управлением Кузнецовой И.М., автомобиль которой от силы полученного удара допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ г/н №

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными в ходе административного расследования материалами, объяснениями участников движения, очевидцев ДТП, схемой ДТП, фотоматериалами.

Данные нарушения ПДД допущенные водителем Алахтаевым А.А., находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку от соблюдения правил зависело развитие данной дорожной ситуации.

Обстоятельств того, что Кузнецовой И.М., Кичеевым Р.М., в момент ДТП были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данных водителей и возникновением или увеличением повреждения имущества.

В ходе рассмотрения дела Алахтаев А.А. обстоятельства ДТП и наличие своей вины, не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что к дорожно-транспортному происшествию привели исключительно действия водителя Алахтаева А.А.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алахтаева А.А., суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба имуществу ООО «ПМ и К Манжула»

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль TOYOTA COROLLA Fielder г/н № с 20.10.2010 по 27.04.2023 числился зарегистрированным на имя Захарова А.В.

27.04.2023 Алахтаев А.А. дал объяснения сотрудникам ГИБДД о том, что автомобиль TOYOTA COROLLA Fielder г/н № принадлежит его теще Моховиковой Т.М. на праве собственности, объяснив, что она получила автомобиль по наследству от умершего супруга Захарова А.В. в 2017 году.

27.04.2023 регистрация на данное транспортное средство прекращена в связи с предоставлением свидетельства о смерти Захарова А.В.

Пояснения Алахтаева А.А. о том, что законным владельцем ТС является Моховикова Т.М., подтверждаются материалами наследственного дела №125/2020.

Согласно свидетельству о смерти I-ПВ №674040 Захаров А.В. умер 15.08.2017.

По заявлению супруги наследодателя – Моховиковой Т.М. открыто наследственное дело.

В заявлении нотариусу Моховикова Т.М. в качестве наследуемого имущества указала автомобиль TOYOTA COROLLA Fielder г/н №

Далее Моховикова Т.М. за счет собственных средств произвела оценку автомобиля и представила нотариусу отчет о рыночной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA Fielder г/н № который содержится в материалах наследственного дела.

3.08.2020, то есть через три года нотариусом по заявлению Моховиковой Т.М. были выданы свидетельства подтверждающие право собственности Маховиковой Т.М. на автомобиль TOYOTA COROLLA Fielder г/н №

Таким образом, судом установлено, что к Моховиковой Т.М., принявшей наследство после смерти супруга Захарова А.В. перешло право собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA Fielder г/н №.

Доводы Моховиковой Т.М., оспаривавшей факт владения автомобилем и заявившей о том, что она не знала о продаже автомобиля, суд находит противоречащими вышеприведенным доказательствам.

Алахтаев А.А. при составлении административного материала документы, подтверждающих законность его владения транспортом сотрудниками ГИБДД не представил, заявив сотрудникам ГИБДД, что автомобиль принадлежит Моховиковой Т.М., что согласуется с установленными судом обстоятельствами.

Впервые договор купли-продажи появился только после возбуждения настоящего гражданского дела, на месте ДТП и в объяснениях сразу после ДТП о наличии данного договора никем не сообщалось, несмотря на то, что он был датирован 28.07.2017.

Доводы Моховиковой Т.М. о том, что автомобиль был отчуждён супругом при жизни в 2017 г. противоречат и тому обстоятельству, что Моховиковой Т.М. нотариусу предоставлялись подлинные документы на автомобиль – ПТС, СТС, при этом автомобиль представлялся оценщику для установления его стоимости именно Моховиковой Т.С., что оценщик отразил в своем отчете № 786/11.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, т.к. осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть прежний собственник транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства должен осуществить установленную процедуру, а именно снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, вместе с тем, таких действий выполнено Захаровым не было, также как и с 2017 Алахтаевым.

Также материалы дела не содержат доказательств владения и распоряжения имуществом Алахтаевым, как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, в том числе уплата транспортного налоги.

При установленных обстоятедствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки заявленным доводам, Моховиковой Т.М. не доказано возникновение между Захаровым и Алахтаевым отношений по передачи транспортного средства в законное владение, оформленных договором купли-продажи, а представленный суду договор, был направлен лишь для цели избежания Моховиковой Т.М. ответственности по возмещению ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль после смерти Захарова не выбывал из законного владения Моховиковой.

По этой причине представленный договор купли-продажи автомобиля от 28.07.2017 составленный от имени Захарова А.В. и Алахтаева А.А. содержит недостоверные сведения, в связи с чем, не подтверждает доводы Моховиковой Т.М. о законном владении транспортным средством Алахтаевым и признается судом недопустимым доказательством по делу.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. « 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, сам по себе факт управления Алахтаевым А.А. автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Более того, согласно пояснениям Моховиковой Т.М. ее супруг Захаров А.В. разрешал пользоваться автомобилем ее дочери и зятю, Алахтаеву без ограничений.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, и следовательно такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Указанное, позволяет суду прийти к выводу, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем автомобиля TOYOTA COROLLA Filder г/н № являлась ответчик Моховикова Т.М.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП Алахтаева А.А., при использовании автомобиля, а также собственника транспортного средства застрахован не был.

Сведений о выбытии автомобиля из обладания Моховиковой Т.М., в результате противоправных действий других лиц, в том числе Алахтаева А.А. не имеется.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что собственник автомобиля Моховикова Т.М. не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности Алахтаевым А.А., суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика Моховикову Т.М.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению №774р/23, выполненному ООО «Абакан-оценка», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ г/н У 620 ЕУ 19 без учета износа составляет 427 250 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Алахтаева А.А., не согласившегося с заявленным размером ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами судебно-оценочной экспертизы №1349-С, выполненной Крыцыным М.С., следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ г/н У 620 ЕУ 19, без учета износа составляет 93 562 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное Крыцыным М.С., научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Моховиковой Т.М., в пользу истца составляет 93 562 руб.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 006 руб. 86 коп.

На основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением исковых требований, в пользу ООО «ПМ и К Манжула» подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 766 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Моховиковой ФИО22 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» (ОГРН 1021900532147) материальный ущерб в размере 93 562 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 006 руб. 86 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» (ОГРН 1021900532147) государственную пошлину в размере 4 766 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ                                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года