Решение по делу № 8Г-25147/2023 [88-26714/2023] от 24.07.2023

УИД: 71RS0012-01-2022-000657-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26714/2023

№ 2-397/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                  6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Бурлиной Е.М., Деминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. Н. к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор», Шмелевой И. В., страховому акционерному обществу «ВСК», Козубу Э. Э.чу, Багнову Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Багнова Ю. В. на решение Кимовского районного суда Тульской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области (далее – ГУ ТО) «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 173877 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4678 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2021 года на 17 км автодороги Щекино-Липки-Киреевск произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный номер Т066ХН71, под управлением Михайлова А.Н., автомобиля ГАЗ 2824FS, государственный регистрационный номер №, под управлением Козуба Э.Э. и автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ГУ ТО «Тулаавтодор», под управлением работника указанного учреждения ФИО8. Виновником ДТП признан водитель ФИО10. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Михайлов А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого истцу выплачено 250900 рублей. В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, Михайлов А.Н. обратился к эксперту-оценщику ФИО9., согласно заключения которого № 06-22 от 17 марта 2022 года размер причиненного ущерба составил 425777 рублей.

Определениями Кимовского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шмелева И.В., САО «ВСК», Казуб Э.Э., Багнов Ю.В.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 апреля 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Багнова Ю.В. в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 173877 рублей, расходы по изготовлению заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678 рублей.

    В кассационной жалобе Багнов Ю.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Указанное в полной мере относится к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции, с учетом целей и задач этой процессуальной стадии, положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны учитываться конституционные требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, включая обеспечение предоставления возможности для изложения своих доводов, заявления ходатайств.

Из материалов дела следует, что судебное извещение Багнову Ю.В. о дате, месте и времени проведения судебного заседания, назначенного 5 апреля 2023 года в 10 часов 30 минут в Тульском областном суде, было направлено 17 марта 2023 года.

Однако, сведения о получении Багновым Ю.В. указанного судебного извещения материалы дела не содержат.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 20 марта 2023 года, судебное извещение было направлено в адрес Багнова Ю.В. простым письмом, что исключает возможность, учитывая довод ответчика о неизвещении на указанную дату, проследить передвижение данного почтового отправления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком Багновым Ю.В. предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.