Решение по делу № 2-504/2024 (2-4480/2023;) от 11.07.2023

КОПИЯ

Дело №2-504/2024

42RS0019-01-2023-005662-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной И.Г.

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

17 сентября 2024 года

дело по иску Клименко С. Р., Клименко А. И., Клименко Д. А., Клименко Е. А. к Бабиной О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Клименко С.Р., Клименко А.И., Клименко Д.А. и Клименко Е.А. обратились в суд с иском к Бабиной О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Просят взыскать с ответчика ущерб от затопления в размере 85 500 руб. в равных долях, судебные расходы 33 265 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по <адрес> в <адрес>. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, чем истцам причинен ущерб на сумму 85 500 руб.

Истцы Клименко С.Р., Клименко А.И., Клименко Д.А. и Клименко Е.А. не явилась, извещены о судебном заседании, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бабина О.Ю. не явилась, направила представителя.

Представитель третьего лицо ООО «Сервис-Град» не явился.

В судебном заседании представитель истца Бондарева Е.О., действующая по ордеру, уточнила исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика Яковчук Я.В., действующая по доверенности, возражает.

Представитель третьего лицо ООО «Сан-Ремо» Блишкина Е.Р., действующая по доверенности, оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 п.1.4 граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Пункт 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.01.2006 №25 предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> что подтверждается материалами дела (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Бабина О.Ю. является собственником и проживает в жилом помещении в указанном МКД – <адрес>, расположенной над квартирой истцов, что ею не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Общее имущество МКД по <адрес> обслуживает ООО «Сервис-Град», которым составлен Акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и установлена причина затопления <адрес> - внутренний засор канализации в унитазе. При устранении засора аварийной службой были извлечены из унитаза в <адрес> влажные салфетки (причина засора). В <адрес> установлено в туалете намокание потолка, стен (кафель 1,8 кв.м., обои 0,8 кв.м.), замыкание проводки на светильник точечный. На кухне намокание стены из гипсокартона. Акт подписан гл.инженером и собственником <адрес>. Подписи собственника <адрес> нет.

В соответствии с письмом ООО «Сервис-Град» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сан-Ремо» осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание домов жилфонда ООО «Сервис-Град», данная организация устраняла аварийную ситуацию ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Также, представлено письмо ООО «Сан-Ремо» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке в диспетчерскую АДС на адрес <адрес> обнаружено, что в данной квартире выполнена перепланировка, санузел перенесен в другое помещение. Подводящий от общедомового стояка до сантехприборов внутриквартирный трубопровод канализации проложен в полу 5-го этажа (<адрес>). Во время пользования водой в <адрес> вследствие засора канализационные воды поднимаются в ванной и унитазе, излива вод на кафельный пол не обнаружено. Наличие течи с потолка в туалете в квартире ниже свидетельствует о подтекании негерметичных стыков трубопровода канализации, проложенной в полу <адрес>. Произведены платные работы по устранению засора. Причиной засора явились извлеченные из канализации салфетки из нетканного материала, многократно смываемые через унитаз и скопившиеся внутри трубопровода.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Сан-Ремо» также подтвердил, что засор канализации произошел в <адрес>, т.к. засора самого стояка не установлено, в других квартирах залива не было.

По заключению специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истцов, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся после затопления квартиры по <адрес> на май 2023 г., составляет 85 500 руб. Ущерб определён в соответствии с локальным сметным расчётом, приложенным к заключению.

Ответчик Бабина О.Ю. свою вину в произошедшем затоплении не признала, поскольку считает, что причиной затопления является ветхость канализационных труб. Кроме того, считает, что заявленный истцом ущерб завышен, заключение составлено по заявлению истца, поэтому оно не является объективным, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № 24-243 от 05.06.2024 в результате проведенного осмотра объекта исследования – жилой квартиры по <адрес> - выявлены повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся в результате затопления, а именно: плита перекрытия (потолок) - желтые пятна на потолке, замыкание эл.проводки, на дату осмотра не работает светильник (для устранения необходимо выполнить работы по демонтажу подвесного потолка, обработка антисептиком, ремонт эл.проводки, монтаж подвесного потолка); ограждающие конструкции (стены) – желтые пятна на стене, отслоение обойного слоя от стен, отслоение кафеля, трещины на листе ГКЛ (необходима смена обойного слоя, ремонт стен облицованных ГКЛ, демонтаж/монтаж кафельной плитки, обработка антисептиком). Исходя их характера повреждений экспертом установлено, что несущие и ограждающие конструкции объекта исследования подвергались воздействию влаги из вышерасположенного помещения вероятнее всего в результате засора системы канализации как указано в акте о затоплении жилого помещения ООО «Сервис-Град» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения повреждений от затопления составляет 41 200 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство размера причиненного ущерба от затопления помещения истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности ответчика.

Оценив полноту и всесторонность экспертного заключения ООО «Инвест», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ответчик согласен с выводами судебной экспертизы, в том числе в части причин затопления и размера ущерба. Оно с достаточной полнотой подтверждает причинение ущерба истцу затоплением по причине ненадлежащего содержания имущества собственником вышерасположенной квартиры. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, специализирующимися на выполнении подобного рода экспертиз.

Истцы согласились с выводами судебной экспертизы, в том числе в части определения суммы ущерба.

Ответчик не согласна с выводами судебной экспертизы в части выводов о причинах затопления, однако, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявила. При этом, как указано выше, в исследовательской части заключения экспертом установлена причина затопления исходя из совокупности данных, в том числе акт о затоплении, исследование характера повреждений и коммуникаций, непосредственно расположенных в месте затопления. Кроме того, суд принимает во внимание объяснения сторон и сотрудников аварийной службы, непосредственно выезжавшей по вызову об аварии, выполнявших работы по прочистке трубы в квартире ответчика, согласно которым затопление от ДД.ММ.ГГГГ произошло не впервые, при этом, затопления происходили после выполнения перепланировки в квартире ответчика с переносом унитаза в другое помещение, а именно, с 2008 года. Бабина О.Ю. проживает в <адрес> около 6 лет и затопления происходили трижды. Также, при прочистке труб извлечены тряпичные салфетки, накопившиеся в сливной канализации непосредственно в помещении ответчика, при этом, в других помещениях в МКД затоплений по причине засора сливных труб не происходило, что свидетельствует о недоказанности ветхости состояния коммуникаций, в связи с чем, доводы ответчика суд отклоняет. Оснований не доверять объяснениям специалиста, профессионально осуществляющего деятельность в данной области, у суду не имеется. Ответчик не представил каких-либо достаточных доказательств, опровергающих указанные объяснения.

Возлагая гражданскую ответственность на ответчика Бабину О.Ю., суд исходит из положений ст.30 ЖК РФ согласно которой у собственника жилого помещения имеется обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность этого жилого помещения. При этом, ответчик также не опроверг составленный представителями управляющей компании акт о затоплении, в котором указана причина затопления <адрес> из вышерасположенной <адрес>. При этом, ущерб должен быть возмещен истцам в равных долях, т.е. по 10 300 руб. в пользу каждого.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бабиной О.Ю. как собственника жилого помещения по <адрес> в пользу истцов ущерба, причиненного затоплением, в размере 41 200 руб., установленного экспертом.

На основании ст.ст.94-100 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований истцов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы по оплате правовых услуг 3 500 руб., уплате госпошлины 2 765 руб. - в общей сумме 33 265 руб. или 8 316,25 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бабиной О. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Клименко С. Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Клименко А. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Клименко Д. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Клименко Е. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 41 200 рублей, т.е. по 10 300 руб. в пользу каждого, судебные расходы 33 265, рублей, т.е. по 8 316,25 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

        Мотивированное решение составлено 01.10.2024.

Председательствующий:        (подпись)                                                                  И.Г. Мухина

    Копия верна. Судья:                                                                                                  И.Г. Мухина

Подлинный документ подшит в деле № 2-504/2024 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.