Решение по делу № 2-20/2024 (2-2992/2023;) от 22.09.2023

№ 2-20/2024

УИД 26RS0035-01-2024-003877-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                         г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием:

представителя истца Чудненко Л.А. по доверенности Кирсановой О.В.,

представителя ответчика Сидоренко А.И. по доверенности Ускова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чудненко Людмилы Анатольевны к Сидоренко Анне Игоревне о признании завещаний недействительными,

установил:

    Чудненко Л.А. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Сидоренко А.И. о признании недействительным завещания К.Н.Н., составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Решетниковой В.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Ставрополя Фатиной Н.Г., зарегистрированного в реестре за №, признании недействительным завещания К.Н.Н., составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Шаповаловой Л.Л., нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу, зарегистрированного в реестре за №, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

    В обоснование исковых требований истец Чудненко Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Н.Н., которая являлась матерью Истца. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры, общей площадью 61,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>, гаража площадью 17,3 кв.м., расположенного по адресу:                           <адрес> земельного участка площадью 17,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> и денежных вкладов: №, открытых в ПАО Сбербанк доп.офис №.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Ващенко М.С. открыто наследственное дело №. Наследниками после смерти наследодателя являются: истец- Чудненко Людмила Анатольевна и ответчик Сидоренко Анна Игоревна. После открытия наследства истцу стало известно, что наследодателем были оставлены два завещания, их текст был оглашен.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество, наследодатель завещал К.И.А. и Казанцевой Анне Игоревне, удостоверено Шаповаловой Л.Л., нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу, зарегистрировано в реестре за №.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество, наследодатель завещал Казанцевой Анне Игоревне, удостоверено Решетниковой В.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Ставрополя Фатиной Н.Г., зарегистрировано в реестре за №

В 1983 году К.Н.Н. была установлена группа инвалидности по общему заболеванию. В 1991, 1997, 2001 годах перенесла острый инфаркт миокарда. При жизни К.Н.Н. был поставлен основной диагноз: 167.8. Другие уточненные поражения сосудов головного мозга, дисцикуляторная энцефалопатия 2-3 ст., сложного генеза, выраженный напряженный вестибуло-атаксический синдром, ИБС, кардиосклероз постинфактный. Указанные заболевания повлекли за собой осложнения в виде расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга- органическое расстройство личности смешанного генеза, стойкий выраженный психоорганический синдром, стойкие выраженные нарушения психических функций.

К.Н.Н. после перенесенного второго острого инфаркта миокарда стала страдать провалами в памяти, стали явно проявляться психические отклонения в поведении и в быту, с этого периода К.Н.Н. была под постоянным присмотром истицы. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. признана недееспособной. Приказом руководителя комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя №-од от ДД.ММ.ГГГГ Чудненко Людмила Анатольевна назначена опекуном над недееспособной К.Н.Н..

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Последствия недействительности завещания вытекают из положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ о недействительности сделок. Недействительное завещание свидетельствует о том, что оно с момента составления исключает возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей наследников, указанных в нем.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

На основании изложенного просит признать недействительным завещание К.Н.Н., составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Решетниковой В.А., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Фатиной Н.Г., зарегистрированное в реестре за №з-219, признать недействительным завещание К.Н.Н., составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Шаповаловой Л.Л., нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу, зарегистрировано в реестре за №, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Чудненко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, месте и дате судебного заседания, надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, её мама, К.Н.Н., 1928 года рождения, вышла замуж в 1949 году за К.А.К., 1927 года рождения. Проживали в городе Свердловске. К.А.К. работал пилотом. После каждого приземления самолёта на землю, они обмывали, что они живы и спустились на землю. Но постепенно это злоупотребление алкоголем у него пошло и по жизни. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он причинял телесные повреждения маме. В основном бил её в лицо, таскал за волосы, по голове. В Свердловске мама неоднократно лежала в больнице после сотрясения и избиения. Также доставалось и им, детям. Вся семья проживала в стрессовом состоянии. Она, ФИО7, родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ родился брат К.И.А.. В период с 1948 по 1965 год они проживали в городе Свердловске. Из-за систематических избиений и побоев, опасаясь за свою жизнь и жизнь детей, мама всех перевезла в <адрес>. По приезду в <адрес> они изначально жили на съёмном жилье в районе 12-ой школы <адрес>, где ходили в школу и закончили её. ДД.ММ.ГГГГ её мама вступила в кооператив и получила квартиру, по <адрес>, где они стали все вместе проживать. ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО8 и стала проживать с ним на съёмном жилье в городе Ставрополе. ДД.ММ.ГГГГ у неё родилась дочь А.А.И., которая была любимая внучкой мамы. В 1978 году она стала проживать с Чудненко Леонидом Дмитриевичем на съёмном жилье. Где-то в 70-х годах из Свердловска приехал отец, К.А.К., который стал проживать вместе с мамой на <адрес>. Но жизнь у них не сложилась, и в 1971 году они расторгли брак. Отец проживал в городе Ставрополе на съёмной квартире. В 1977-1978 годах её брат К.И.А. вернулся из армии и стал употреблять тяжёлые наркотические средства. Он нигде не работал, вымогал у матери деньги на покупку наркотиков, нападал на неё. Она стала бояться за свою жизнь. О том, что К.И.А. стал наркоманом и ведёт себя неадекватно, мама рассказала ей и высказала беспокойство по поводу своей безопасности. Мама, при приступах агрессии К.И.А., вызывала наряды милиции, которые увозили его в психиатрическую больницу. 1979 году К.И.А. был поставлен на психоневрологический учет в СККПБ № <адрес>. У него были психические отклонения и поставлен диагноз «шизофрения». С этого момента, он два раза год, принудительно, на фоне приступов агрессии по отношению к маме, помещался на лечение в психиатрическую больницу <адрес>. Мама самостоятельно вызывала наряды милиции для доставления его в больницу, поскольку серьёзно опасалась за свою жизнь. В сентябре 1979 года К.И.А. был освидетельствован. Ему была присвоена вторая группа инвалидности. Приблизительно в 70-80-х годах из-за опасения за свою жизнь и невыносимые условия проживания, мама в одной из комнат поставила металлическую межкомнатную дверь, которая стоит до настоящего времени. Мама работала в кафе и столовой на ЖД Вокзале <адрес> заведующей производством до 1983 года и потом вышла на пенсию по инвалидности, так как ей был поставлен диагноз ИБС, гипертония и она наблюдалась у невролога. В связи с частыми потерями сознания, головокружениями, ей поставили вторую группу инвалидности. Это последствия избиения её отцом, два принесённых инфаркта в городе Свердловске. С 1978 года К.И.А. стал зависимым наркоманом и применял к маме физическое насилие, часто её толкал. Она падала, при этом ударяясь разными частями тела, в том числе головой. Угрожал ей физической расправой, если она не будет давать ему наркотики. Манипулировал ею, используя её чувство жалости к нему, что стало причиной еще трех инфарктов по 1998 год. В период работы мама старалась не показывать свои страдания и мучения, никому не рассказывала о ситуации в семье с сыном, поскольку в то время наркомания, считалась позором, а она была публичной личностью, обучала студентов. К 1995 году К.И.А. стал себя вести неадекватно. Постоянно требовал наркотические дозы, постоянно ее терроризировал, чтобы она давала ему наркотики. Она испытывала к нему чувство жалости, но при этом опасалась за свою жизнь, боялась перечить ему, шла у него на поводу. К.И.А. использовал её в своих интересах. Она ездила с ним на закупку наркотиков, покупала ему наркотики за свои деньги. Потом эти наркотики она хранила у себя и выдавала ему под роспись, вела учёт в тетради, сколько купили, сколько потратили, сколько израсходовали, сколько она потратила денег. Помимо наркотических средств К.И.А. стал ещё употреблять спиртные напитки, как он говорил: «чтобы улетать». Если ему требовалось больше, он нападал на маму, выкидывал ее вещи из окна. Она пряталась от него за металлической дверью и тряслась от страха. Вызывала наряд милиции, или звонила ей, чтобы она приехала и вызвала наряд милиции. Проживание в такой бесконечной стрессовой ситуации сказывалась на эмоциональное состояние здоровья мамы. Где-то 1996 году мама стала закрываться от социальных связей. Сводила общение со своими коллегами и друзьями к минимуму. Могла не открывать дверь квартиры, боялась, что к ней пришли цыгане за наркотиками или деньгами, или милиция. Даже ей и внучке Асе, бывали случаи, она не открывала дверь. Когда они у неё спрашивали, почему не открываешь дверь, она говорила, что приходили цыгане, то есть она не узнавала её и внучку. Практически перестала выходить из квартиры, и если выходила из квартиры, то не дальше одного квартала и только по крайней необходимости. Она перестала следить за собой, принимала душ не чаще одного раза в неделю, часто плакала в разговоре при воспоминании событий и жизни, появлялись слёзы, начинала плакать. Потом резко успокаивалась. Она общалась только с ней и с внучкой Асей, постоянно жалуясь на К.И.А., который готовил наркотические смеси на кухне, был агрессивен и ей было очень страшно за себя. Практически всё время она проживала у себя в комнате за металлической дверью, поскольку не знала в каком состоянии придёт И. и что от него можно ждать. Чтобы как-то скрасить её жизнь, она и А.А.И., часто приходили к ней, либо забирали её к себе. Она постоянно хотела забрать её для проживания к себе, чтобы обезопасить её жизнь, но мама отказывалась, говорила, что у неё шумно. Они стали замечать отсутствие у неё интереса к жизни, ей ничего и никуда не хотелось. ДД.ММ.ГГГГ году Шпаковским районным судом К.И.А. был осуждён по части 1 статьи 218, части 3 статья 224 УК РСФСР. Определением Шпаковского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление администрации психбольницы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.И.А. о прекращении применения К.И.А. принудительных мер медицинского характера и оставили его на лечение на общих основаниях. Но даже привлечение к уголовной ответственности и лечение, не изменила ситуацию. Очень ярко у её дочери в памяти остался один эпизод. Приблизительно в конце лета 1987 года в присутствие её дочери Аси Адиханян, которая оставалась ночевать у мамы (у бабушки), днем, И. стал требовать наркотики и деньги у матери. В это время они сразу убежали в комнату, закрылись, и мама не открывала ему дверь. Тогда он угрожал и стал крушить всё в квартире, выкидывал вещи, верхнюю одежду в окно, угрожая и требуя денег и наркотиков. Ася очень сильно испугалась, да и мама не меньше. В этот момент раздался хлопок и пошёл запах газа. Как выяснилось потом, К.И.А. взорвал газовый баллончик у мамы под дверью. А.А.И. выскочила на балкон и стала кричать о помощи, и вызове милиции. Кто-то вызвал милицию, которая увезла К.И.А. в психушку. В периоды, когда К.И.А., лежал в психушке в <адрес>, мама к нему не ходила, еду носила ему она по её просьбе. В эти периоды мама с ними общалась, с нею и с Асей. Мама всегда говорила, что квартира останется ей, так как И. ненадёжный. В мае 1994 года заболел отец, и был госпитализирован в больницу № <адрес>. Мама и она ухаживали за отцом. К.И.А. в это время находился на лечение на психбольнице. У отца было заражение крови, его укусил комар, занёс инфекцию, а потом он умер. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что мама ухаживала за ним во время болезни, она отказалась его хоронить, а потом и делать поминки. Похоронами занималась она, а мама говорила, зачем ты устраиваешь поминки, что казалось очень странным в её поведении. На фоне постоянного стресса, мама два раза в год лежала в городской больнице № <адрес>. Где-то в 1997-м году у мамы стала проявляться забывчивость. Постоянно перекладывала документы, счета на коммуналку, личные вещи, потом забывала. Она постоянно наводила ей порядок в шкафах, но уже через день, неделю все повторялось. В квартире она находила до 20 банок кофе, ей нравились ложечки там были красивые. Хотя у неё посуда была хорошая. Собирала пакеты в магазине, делала из них конвертики. Покупала овсянку, сухари сушила, хлеба очень много было. У неё были большие запасы в квартиры. Весь её интерес к жизни сводился к еде. При этом она какие-либо блюда не готовила, ограничивалась полуфабрикатами: пельмени, сосиски, сыр, колбаса. Как она объясняла, что у неё нет сил. Мама сильно поправилась за эти годы. Она никуда не выходила, сидела дома закрывшись за стальной дверью. С каждым годом ситуация усугублялась. Чем больше у К.И.А. становилась зависимость от наркотиков и количество их потребления, тем сильнее деградировала как личность мама. Уборкой в квартире она не занималась, её комната была завалена старыми вещами, которые она категорически отказывалась выбрасывать. Освещение в комнате было очень скудным, её стал раздражать свет. Телевизор она перестала смотреть, говорила, что там рассказывают какую-то ерунду. В разговорах обобщала всех наркоманами и проститутками. Речь её стала примитивной, сама разговор не заводила, только отвечала на вопросы, которые ей задавали. Стала придирчивой к людям. Стала ясно выражать негативное отношение к ней, особенно в период, когда И. был спокойным, когда выходил из больницы. У мамы стало переменчивое настроение и отношение К.И.А.. В период его агрессии, мама его ненавидела, и хотела избавиться от него, а когда он возвращался после лечения, она впадала в слепую любовь к нему и готова была на все, чтобы его не провоцировать, чтобы он на неё не нападал. К.И.А. манипулировал её в целях удовлетворения своих наркотических и алкогольных потребностей. В период ремиссии втирался к ней в доверие, а она тратила свои денежные средства на наркотики и алкоголь. Она видела деградацию мамы, пыталась забрать её из квартиры и изолировать от К.И.А., пыталась вразумить её безрассудные действия, так как мама покупала ему наркотики и всё для него делала. Разговоры и образ жизни И. вызывали у мамы агрессию на неё. На этой почве они ссорились с мамой. Мама страдала рядом психических заболеваний по неврологии, гипертонии и ИБС, что требовало профилактического лечения. Однако из-за того, что мама стала страдать моченедержанием, она отказывалась ложиться на лечение. Очень часто они ей вызывали скорую помощь для снижения давления. С каждым годом мама ещё более закрывалась в себе, минимизировала общение с ней и внучкой Асей Адиханян. Начала шантажировать её лишением наследства, если она не будет носить «передачки» и навещать К.И.А. на психушке. Она насильно заставляла её общаться с И. и быть к нему благосклонной. При этом мама агрессивно реагировала на её предложение сходить к врачу психиатру. Жизнь семьи была адом, которую устроил всем К.И.А.. В 1968 году она и мама познакомились Ф.М.И., которая работала мастером маникюра в салоне <адрес>. За период общения мы сдружились и начали близко общаться. С 1997 года Ф.М.И. стала оказывать маникюрно-педикюрные услуги маме на дому. По 2019 год Ф.М.И. сначала регулярно, позже по настроению и надобности оказывала услуги маме. В 2001 году умер К.И.А.. Её дочь А.А.И. позвонила ей и рассказала о случившемся. Когда она подошла, как раз приехала скорая помощь и констатировала смерть. В этот день К.И.А. был выписан из психбольницы после лечения. Как пояснили доктора, на фоне препаратов, наркотик вызвал сердечный приступ. После его смерти мама перестала есть и похудела на 30 кг. Стала забывать, когда она принимала пищу, носила нижнее бельё сына и одежду. Заказала себе надгробный памятник. Этот памятник был изготовлен из чёрного мрамора и с ее фотографией, и хранила она его на антресоли в квартире. Мама начала ходить по мусоркам, собирать вещи, собирала пакетики. У неё менялось выражение лица, отрешённость. Она отключила в квартире горячую воду. Для ее мытья они кипятили воду на газе, мыли ей голову над ванной. Потом она обтиралась этой водой. У неё была безудержанная экономия денежных средств. Она пыталась её обследовать, но мама не считала себя больной, и категорически отказывалась идти к психиатру, хотя отклонения в поведении у неё прогрессировали. Ближе к 2010 году у мамы стала проявляться сильная агрессия к ней и к внучке, появились случаи, когда она их не узнавала. В периоды, в которые с ней можно было общаться становились всё реже и короче. После смерти И. у мамы в 2011 году случилось несколько микроинсультов, которые она переносила на ногах и один инфаркт, четвёртый по счёту. После перенесённых заболеваний стала заметно снижаться память. Мама забывала о месте нахождения вещей, о событиях, покупала продукты и забывала, что она их купила. В связи с участившимися провалами в памяти оплачивать коммуналку стала истица. Однако мама вела записи об этом, чтобы контролировать деньги. У неё был осторожный взгляд, небрежный вид, стала очень злая, разговаривала громко, стала мнительной, верила в гадание. В дальнейшем её психическое, душевное и моральное состояние ухудшалось с каждым годом. Где-то в 2011 году она предлагала маме купить микроволновку, чтобы разогревать еду. Мама категорически отказалась, говорила, что боится включать её. У мамы был электрический чайник, который она тоже боялась использовать, и грела воду в кастрюльке на газе. Где-то к 2017 году мама перестала узнавать людей, путала её и Асю. Однако в добровольном порядке об исследовании врачами психиатрами отказывалась. В начале 2021 года у мамы начались галлюцинации. В один из дней февраля включила газ, запах был услышан соседями. Соседи вызвали Асю и её. Они вызвали участкового и газовиков, чтобы предотвратить взрыв газа. До этого случая, также обращали внимание, что у неё пахло газом, который она забывала выключать после подогрева пищи. В 2021 году мама была госпитализирована в психбольницу № и находилась там на лечении на протяжении 2-х месяцев. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мама признана недееспособной, поскольку страдала психическим расстройством в форме деменции, в связи со смешанными заболеваниями. Она была назначена её опекуном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мама находилась в специализированном пансионате по организации по оказанию услуг по уходу и медицинскому обслуживанию, где и скончалась. После её смерти от нотариуса ей стало известно о наличии двух завещаний, в связи с чем, хочет обратить внимание на следующие факты. В 2017 году ей стало известно, что в конце 2001 года мама зарегистрировала в своей квартире Казанцеву Анну, поскольку ей необходима была прописка для трудоустройства. Потом прошло время мама попросила её заняться выпиской Анны, поскольку она по состоянию здоровья не могла этим заниматься. А платить за Казанцеву Анну коммуналку она не хотела. Свои действия по прописке Анны, мама объяснила тем, что она обещала ухаживать за ней, платить за коммуналку, и помогать ей. Как следует из решения Промышленного районного суда <адрес> от 2018 года, с 2007 года Казанцева Анна в квартире не проживала, никаких вещей в квартире не было. В суд пришла Перепелицына Людмила, мать Казанцевой Анны, и высказала ей свои претензии к К.Н.Н.. При этом в оскорбительном тоне высказала, что К.Н.Н. в период, когда они проживали в квартире с И., выдавала И. сигареты под роспись, прятала от них сахар и другие продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.Н. и Казанцевой А.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный по реестру № Шаповаловой Л.Л., нотариусом по СГНО, на основании которого за Казанцевой А.И. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.Н. и Казанцевой Анной заключено соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью исполнения Казанцевой Анной взятых на себя обязательств. Соглашение удостоверено по реестру № Шаповаловой Л.Л. нотариусом по СГНО. Обращает на себя внимание нелогичное совершение манипуляций с квартирой со стороны мамы. Также на обороте соглашения о расторжении договора мама указывает дату ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о её дезориентации во времени. ДД.ММ.ГГГГ мама составила завещание, согласно которому всё имущество завещала К.И.А. и Казанцевой Анне. Поскольку в это время у мамы были обнаружены провалы в памяти, то она забыла о наличии завещания от 1998 года. Поэтому в 2002 году заключила договор ренты с Казанцевой Анной, хотя по завещанию эта квартира всё равно бы перешла Казанцевой Ане. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. составила аналогичное завещание, согласно которому, всё имущество завещала Казанцевой Анне. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Анна признана утратившей права пользования жильём, помещением, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.Н. и Казанцевой А.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный по реестру №-н/26-2019-2-85 Решетниковой В.А., врио нотариуса <адрес> Фатиной Н.Г., на основании которого за Казанцевой А.И. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Обращает на себя внимание совершение её мамой распорядительных действий в отношении квартиры, либо в преддверии Нового года, либо в течение первого месяца. Указанные действия мамы по состоянию одинаковых завещаний и при их наличии заключения договоров ренты свидетельствует о том, что мама страдала потерей памяти, подвергалась манипуляции со стороны К.И.А., а позже Казанцевой Анны, которые использовали психическое состояние мамы в своих корыстных целях. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением от 2019 года заключенный между К.Н.Н. и Казанцевой Анной расторгнут в связи с неисполнением Казанцевой Анной взятых на себя обязательств по договору. Также хочет пояснить, что квартира, расположенная по <адрес>, 65, в которой она проживает принадлежит ей на основании договора о приватизации от 1993 года. Мама не какого отношения к приобретению этой квартиры не имела.

Представитель истца Чудненко Л.А. по доверенности Кирсанова О.В. – заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала суду пояснения аналогичные пояснениям истца.

Ответчик Сидоренко А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, месте и дате судебного заседания, надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. Родственная связь с умершим И.А. подтверждается свидетельством о рождении, оно было предоставлено нотариусу. Она 1980 года рождения, её родители не были в браке, но являлись однофамильцами. С рождения проживала в квартире бабушки по <адрес>, и проживала до окончания второго класса школы №, потом мама ушла от отца, и они уехали в <адрес>, где она жила и училась до окончания девятого класса. Десятый и одиннадцатый класс она училась в Ставрополе, т.к. они переехали туда, потому что мама вышла замуж и жили через две остановки от бабушки. Она жила дома с мамой и у бабушки, что может подтвердить её друг детства, который её отпрашивал у бабушки гулять. Бабушка её была всю жизнь сильным, волевым человеком, жестким, бескомпромиссным, т.е. если она что-то надумала, то переубедить невозможно. Когда ей было 16 лет, то бабушка разрешала гулять до 22 часов, если придешь позже, пойдешь туда, где была, она опоздала на 5 минут, и она её не впустила. Если занимала деньги, то нужно обязательно отдать в срок, если не отдал, больше в жизни не займет. У неё всегда было много гостей, был большой круг общения, начиная с личного парикмахера заканчивая фотографами. Её отец никогда не бил мать, она сама могла избить. На счет бронированной двери, её там нет, есть металлическая, т.к. у бабушки было очень много золота и она его хранила под замком, деньги, золото… Дедушка был летчиком, хорошо зарабатывал, и бабушка тоже хорошо зарабатывала. Её отца и её она очень любила, а с дочерью Людмилой они всегда ссорились и её отец, и Людмила Анатольевна не любили друг друга. Её отец коллекционировал антиквариат и была у него шкатулка черная, которую украла Людмила Анатольевна. Они всегда враждовали. Бабушка купила Людмиле Анатольевне квартиру уже давно, в которой она сейчас и проживает, и сказала на словах, что вот тебе квартира, а эта (квартира, о которой сейчас идет речь) будет И.. Бабушка не разговаривала с дочерью 10 лет после поездки в <адрес>. Ася иногда приходила, есть ещё внучка Лариса, но она здесь вообще не фигурирует. После смерти её отца она проживала с бабушкой, и умер он на руках её матери, есть этому свидетели, только они не хотят идти в суд. Она пришла, когда была скорая помощь и спросила, почему не вызвали реанимацию… Бабушка очень переживала, т.к. любила её отца, а тетю Люду любить не за что, она очень эгоистичная и жестокий человек. Она всегда говорила бабушке, если она ей не отпишет имущество, то она и приходить к ней не будет. Последняя ссора была между ними по поводу того, что Людмила Анатольевна требовала, чтоб бабушка переписала на неё гараж и денежные сбережения в банке, на что бабушка сломала о неё свой костыль. Соседи слышали, как они кричали. А.А.И. тоже могла по несколько лет не появляться у бабушки, и с матерью у них не хорошие отношения, Ася привозила своих детей к Людмиле Анатольевне к краю дома, та выходила из подъезда, забирала детей, и они никак не пересекались. Это за последнее время они очень сблизились в своих корыстных целях. Когда бабушку положили в психиатрическую клинику, до этого мне поступил звонок с домашнего телефона от бабушки, она его не услышала, после этого она перезванивала, ей никто не отвечал. Весь день звонила, трубку никто не брал, приехала, дома её нет, спросила у соседки, не видела ли она где делась бабушка, на что та ответила, что ничего не знает. Я начала обзванивать медицинские учреждения, нашла её только через участкового, т.е. они скрыли от меня, что в психушке лежала, скрыли, что, поместили её в «дом престарелых», тоже узнала об этом через участкового. Ей запретили видеться с бабушкой. В «доме престарелых» бабушка находилась с мая 2020 года. Она приехала в психиатрическую больницу к бабушке, ей сказали, что её оттуда забрали, на её вопрос куда именно, ответили, что по месту проживания. Она поехала домой к бабушке, её там не оказалось. Нашла её через участкового в этом «доме престарелых» на <адрес>. Бабушка там жила 2 года до смерти. Также скрыли от неё, что она умерла, узнала об этом случайно, получив письмо от нотариуса. Договор ренты был отменен потому что, якобы она ничего не оплачивала, за бабушкой не ухаживала. В последний год бабушка конечно сильно «сдала», но всегда передвигалась на своих ногах. У бабушки за всю жизнь было два основных заболевания – гипертония и больные колени. В промежуток времени с 1998 г. по 2011 г. она чувствовала себя прекрасно, управляла ними. Причина смерти отца – сердечная недостаточность. Он употреблял наркотики. У отца был самодельный пистолет, и они уже живя в <адрес> стреляли в огороде домовладения, в котором жили, по банкам, соседи увидели это и заявили в милицию, и чтобы отца не посадили в тюрьму бабушка Нина сделала справку в психбольнице, что он «ненормальный». Он там лежал не принудительно, а планово. Бабушка не могла быть внушаема. Пенсию приносили на дом, тратила деньги сама. После смерти отца она похудела, но привязанности её не изменились. По характеру она была стабильной, жесткой. По внешнему виду была аккуратной, у неё было несколько париков, шиньонов. Она красила губы даже в 90 лет, когда выходила куда-нибудь. Выражение лица спокойное. Манера держаться непринужденная. Взгляд прямой. Бывало, когда что-то вспоминала, например, свою маму, плакала. Сдержанная была, но могла прикрикнуть, интонация обычная, повышала голос, только когда на эмоциях была. Очень легко вступала в контакт, у неё было много знакомых, любила праздники, поездки, инициативной была, сообразительной. Всегда радовалась успехам. Депрессии у неё не было. Под влияние третьих лиц не подпадала. Обслуживала себя в быту сама, готовила себе сама. Нижнее белье отца не носила, она его хранила, не хотела раздавать. У нее постоянно были гости, соседки, и с сапожником дружила, который работал в подвале её дома. Она любила ездить на машине. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Сидоренко А.И. по ордеру адвокат Усков И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора помощник нотариуса <адрес> Фатиной Н.Г. Решетникова В.А. допрошенная в судебном заседании, показала, что работает помощником нотариуса Фатиной Н.Г.. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ она исполняли обязанности нотариуса. За давностью времени уже не помнит К.Н.Н., может только пояснить правила, при которых совершается нотариальное действие. Обязательно устанавливается личность, проверяется дееспособность, выясняется волеизъявление, способность человека понимать значение своих действий, всё это они понимают в ходе беседы с человеком. Анализируют, как человек отвечает на заданные вопросы, его поведение. Это совершается наедине, разъясняют последствия, права. Данное завещание удостоверялось не на дому, значит Казанцева самостоятельно к ним пришла. По почерку даже не сказала бы, что это пожилой человек, твердый и уверенный. Бывает слабый, не уверенный, пляшущий, в таких случаях вызываем рукоприкладчика. Раз уж она удостоверила данное завещание, это значит, что с человеком всё было в порядке, не возникло сомнений в её воле, при совершении нотариального действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус Ставропольского городского нотариального округа Шаповалова Л.Л., извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус Ставропольского городского нотариального округа Ващенко К.С., извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель А.А.И. допрошенная в судебном заседании пояснила, что доводится внучкой К.Н.Н., дочь истца. Она старшая внучка, общалась и с К.Н.Н. и с её матерью В.А.К., это её прабабушка, которую она привезла из <адрес>, когда ей было около 4х лет. Прабабушка её вязала вещички для кукол. Бабушка уехала из Свердловска от деда, потому что он её бил, он был лётчик. В дни полётов всё было хорошо, а в выходные дни и дни отпуска пил спирт. Она была в близких отношениях с бабушкой. Она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, помнит бабушку где-то лет с 4-х, но четкие хорошие воспоминания — это возраст 14-15 лет, много воспоминаний о её сыне и о том, что происходило в жизни, благодаря этому человеку. Приблизительно с 1986 года помнит. Со слов бабушки они из <адрес>, переехали в <адрес> где-то в 1965 году, потому что её сильно бил дед, перенесла в молодом возрасте инсульты. Переехав работала заведующей производством в ресторане на ЖД вокзале, бабушка была состоятельной женщиной, вступила в кооператив и выкупила эту квартиру. Она давала документы её маме, т.к. доверяла ей разрешение вопросов по обслуживанию этой квартиры. В 1971 году она её приобрела. Бабушка проживала сначала с сыном и своей матерью, моя мать в этой квартире не жила. Прабабушка умерла, когда И. был в армии. В 1986 году бабушка жила с сыном И., жила плохо, он наркоманил, варил на кухне наркотические средства и употреблял их, бабушка выдавала ему «дозы», называла их «чеками» под роспись в тетрадь. Когда ему этого не хватало он устраивал истерики, бил, крушил, кидался, запугивал. В одной из комнат бабушка установила бронированную дверь. В 1986 году К.И.А. был осужден Шпаковским районным судом за наркотические средства. Однажды, когда в очередной раз ему не хватило наркотиков он начал их требовать, они с бабушкой закрылись в комнате, он выкидывал из окна её вещи, посуду. Бабушку трясло, она сказала вызывать помощь, она стала кричать в окно, и они услышали хлопок, как оказалось И. поджог и взорвал газовый баллончик под их дверью. Кто-то позвонил в милицию, его забрали и увезли в психиатрическую больницу, потому что ранее он уже там лежал и состоял на учете, где-то с 1979 года. Когда он лежал в больнице бабушка к нему не ходила, заставляла туда ходить её мать из-за чего у них были постоянные ссоры и скандалы. В 1998-1999 году бабушка ездила на машине вместе с И. и покупала ему наркотики. Он не работал. В один из годов он привел женщину, плохо помнит, то ли она там рожала, то ли пришла уже с ребенком, бабушка всегда говорила «все наркоманы, все проститутки», это было с 1997/1998/1999/2000 года, период, когда был автомобиль она ездила под влиянием своего сына наркомана, здоровый человек этого делать не будет.

В 1983 году бабушка вышла на пенсию, у нее была вторая группа инвалидности, она не работала, никогда не ходила ни на какие мероприятия со своими друзьями и приятелями с кем проработала в данном ресторане, она ни с кем не контактировала, только её мама, она, И. и женщина, которая родила от И.. До выхода на пенсию бабушка была общительная, очень активная. В 1983 году после выхода на пенсию она закрылась от социума совсем, дальше лавочки и магазина никуда не ходила. Парики не носила, они лежали в мешочках по всей квартире. Мамина подруга ходила к ней стричь, делать маникюр и педикюр. К 1998 году она не ходила даже на день рождения к ним. На начало 1998 года она была не разговорчива, не ухаживала за собой, ходила с пучком нечесаных волос, не красила их. В квартире сама не убиралась, приходила её мама. Они были детьми и никогда не ходили с бабушкой ни в театр, ни в кино, ни в цирк. По мере того, как прогрессировало её одиночество, она могла выйти на улицу в штанах, ночная сорочка, заправленная, и пальто в независимости от сезона. У неё была отрешенность, это давило на неё. При разговоре она могла менять настроение. Очень любила кофе и по забывчивости у неё могло быть банок 30 кофе. Она страдала забывчивостью, складывала пакетики треугольничком, коллекционировала баночки из-под сметаны. Она могла покупать детские вещи и складывать их в чемоданы. В 2001 г. И. умер. Умер у них на руках от передозировки наркотиками. Бабушка говорила, что это ребенок И., потом в порывах ярости говорила, что он привел женщину с ребенком. Они общались очень мало, никогда не были на совместных мероприятиях, у них ничего не было общего.

Она не видела, что Анна постоянно проживала у бабушки. Проживала периодами, когда маленькая была годика 3-4 ей было, потом её мать вышла замуж и уехала. В 1987-1988 году не проживала. Бабушка жаловалась, что Анна не часто ходит. Ей знаком договор, который в последствии бабушка сама и расторгла в 2000-х годах. Бабушка злилась, что Аня не выполняет условия. Потом был второй договор, его расторгли через суд. Бабушка говорила её матери, чтоб та смотрела за ней, и она всё отпишет её маме. Бабушка говорила, что квартира после её смерти должна достаться её маме, т.к. И. неблагонадежный.

К 2011 году у бабушки было отвратительное психоэмоциональное состояние. После смерти И. она похудела на 30 кг. У неё начались перепады в стабильности, могла не открыть дверь, могла не узнавать, её всё время кто-то мерещился. Она сделала себе памятник при жизни.

И. умер у них с бабушкой на руках от передозировки наркотиками. После смерти И. она носила его нижнее белье, которое она не стирала. Стала сильно экономить, они на кладбище ездили, сидели там по 3 часа, бабушка разговаривала с кем-то третьим. У бабушки были головокружения. Она по два раза в год лежала в больнице, навещали её мама и она. В 2011 году, бабушка носила спортивный костюм И. с растянутыми коленями, его носки. Собирала вещи на мусорке, вся квартира была захломлена и ничего не разрешала выбрасывать, её мама часто с ней ругалась из-за этого, за что получала костылем от бабушки. Она выкопала маленькую тую возле магазина и отвезла её на кладбище.

Признанию бабушки недееспособной предшествовало то, что они с мамой пришли к ней, мама убирала в квартире, бабушка сидела с безумными глазами, в холодильнике было три тухлых яйца, это был 2019 год, она не помнила, ела или нет, она не узнавала, на вопросы не отвечала, её маму называла «мама». Они вызвали скорую, приехал доктор и забрал её. Её госпитализации послужило то, что она кричала на них с мамой, что пришли черти, т.е. у неё были галлюцинации. В 2021 году бабушка была признана недееспособной, полное отсутствие самостоятельности, не могла обслуживать себя, не готовила еду, она купалась в холодной воде, могла почистить зубы и оставить эту воду в тазике. Бабушка забыла выключить газовую колонку, ей позвонили соседи и попросили приехать, т.к. стоял запах по всему дому. Инициатором помещения бабушки в больницу был доктор, который поставил диагноз. После признания её недееспособной, она находилась в пансионате. Каких-либо препятствий бабушки с Анной она не чинила, в пансионат ходит кто хочет. Пребывание бабушки в пансионате оплачивала её мама. Бабушка умерла во сне. Им позвонили из пансионата. Данная информация от Анны не скрывалась, если человек ходит в пансионат, то ему сообщат. Она проживали с бабушкой совместно, на каникулах с 1 по 10 класс. Квартиру на Л. Толстого её матери бабушка не покупала. Мама купила её сама. Ей известно о судебных тяжбах с Сидоренко, бабушка её выписывала из квартиры по решению суда в 2014 г. или 2004 г., не помнит, бабушка давала доверенность на её маму представлять интересы в суде.

Свидетель В.Д.С., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что К.Н.Н. ему знакома с детства. Его бабушка с дедушкой жили на 2-м этаже, а она на 8-м. Он знаком со всеми членами её семьи, с её внучкой Аней дружили, общались. Бабушка на 1998 год была всегда веселая, адекватная, спрашивала, как его дела, общительная. С сыном, как у матери, были хорошие отношения. После смерти сына в её поведении ничего не изменилось, переживала конечно. Внешний вид был опрятный, в «Универсам» сама ходила, была очень уверенная. После смерти сына бабушка в основном общалась с Аней, потому что стали жить вместе. Никогда не замечал за ней неряшливости, всегда бодрая, держала себя в порядке. Помнит К.Н.Н. с 7 лет. Своих бабушку с дедушкой посещал день через день. К.Н.Н. видел всегда, когда приходил к бабушке с дедушкой. Когда она ходила в магазин, или уже возвращалась из него. Всегда спрашивала, как дела у него, как здоровье его мамы. Видел в основном днем, часов в 11, 12, 13. К.И.А. видел так же, день через день. Он вырос на «ботанике». Анна Игоревна проживала с бабушкой постоянно, у бабушки была, раза три четыре в неделю, с 1987 г. пока Анна замуж не вышла, может 2015-2016 в разное время.

Свидетель П.Л.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что с К.Н.Н. жила 12 лет в этой квартире, там же и Аня родилась. С 1978 г. по 1990 г., брак с И. она не регистрировала, т.к. были однофамильцами. С К.Н.Н. была в хороших отношениях. Она очень властная, волевая женщина, принципиальная, самодостаточная. К.И.А. указан отцом в свидетельстве о рождении. Этот факт никем не оспаривался. С Чудненко Л.А. по началу отношения были очень хорошие, ездили семьями друг к другу на дни рождения. Отношения испортились, когда Чудненко отправила бабушку в «стардом» три года назад. Характер у бабушки был стабильный, она с ней общалась и после смерти И., дважды в неделю к ней ходила убираться. Внешний вид очень аккуратный, она придерживалась порядка. Манера держаться непринужденная, очень общительная. Всегда смотрела прямо в глаза, голос спокойный, всегда спокойна и рассудительна. Вступала в контакт очень легко. Провалов в памяти не было никогда.

Она выучила свою дочь Чудненко Л.А., выдала замуж, купила ей квартиру, это было при ней, и К.Н.Н. её предупредила, что трехкомнатная квартира останется сыну и внучке, после чего она сделала на них завещание. У И. дважды были операции на желудке, его привезли домой и ему стало плохо, К.Н.Н. позвонила ей и она пришла, вызвали скорую, но И. умер от сердечного приступа у них на глазах. После смерти И. ничего не изменилось, К.Н.Н. общалась со всеми ними, пригласила пожить к себе Аню, чтоб поддерживала её, получила водительское удостоверение, бабушку возила.

У бабушки с внучкой Асей испортились отношения, когда Ася заняла у бабушки деньги на машину и не отдала, это было уже после смерти И., бабушка ей говорила, что квартира останется Анне. Бабушка сама тратила свои деньги. Эмоциональная реакция на успех, конечно она радовалась, например когда Аня родила. Бабушка никогда в себе не замыкалась. Склонности попадать под влияние третьих лиц не было, в быту себя обслуживала. Когда они приходили убирать ей, она готовила что-нибудь вкусненькое, сидели за столом, общались. Это было два раза в неделю. Потом Аня стала ей возить готовую еду. Аня работала в Водоканале с 1987 года по 2010 год и после смены всегда заходила к ней, приносила ей «молочку». Соседка приходила к ней, все её подружки уже умерли. С чужим мнением не соглашалась, всегда придерживалась своего мнения. В период с 1998 г. по 2011 г. она всегда нормально общалась, не было каких-то «завихрений», человек всегда всё сам решал. Людмила Анатольевна устраивала скандалы К.Н.Н., чтоб та переписывала на неё квартиру.

За время проживания с И. употреблял он покуривал травку, тяжелые наркотики не употреблял. И. работал в институте Люминофоров с 1979 года пока институт не «развалился», точную дату не помнит, но это было еще в период их совместной жизни, до 1990 года. После того, как институт закрылся они с И., ездили в <адрес>, приобретали товары, продавали. И. лежал в психиатрической больнице в связи с тем, что у него нашли пистолет, было заведено дело. О завещании ей рассказал И. после его составления, просто сказал, что мама сделала завещание на него и Анну. Анну он не усыновлял. Он записан как отец в свидетельстве. Он ходил в ЗАГС и оформил свидетельство. К.Н.Н. не говорил о том, что хочет составить завещание, говорила о том, что Анне нужно жильё. Дверь металлическую бабушка установила, т.к. у неё было золото, деньги. Эта дверь была установлена до её вселения.

Свидетель И.М.А. в судебном заседании пояснила, К.Н.Н. знает её с тех пор, когда она была ребенком. Она сестра ответчика. Характер у К.Н.Н. был стабильный, она была очень волевой женщиной, бескомпромиссной. Она часто была у неё в гостях, приходила с мамой и с сестрой. Внешний вид у К.Н.Н. был аккуратный, всегда была расчесана, пострижена, манера держаться непринужденная, уверенная, взгляд только в глаза, речь лаконичная. Они с ней разговаривали, бабушка задавала вопросы, интересовалась её жизнью. В контакт вступала легко, ничего не боялась. Мышление логичное. Ей известно, что К.Н.Н. часто ругалась со своей дочерью. Бабушка не советовалась ни с кем, если возникали проблемы, старалась решать вопрос. Склонности к депрессии не было. После смерти её сына ничего не изменилась, она была очень сдержана. Под влияние третьих лиц она не попадала, скорее третьи лица могли попасть под её влияние. Обслуживала себя в быту, готовила сама, а убирать ходила её мама, сестра и она. Знает, что у неё было много знакомых. Планами на наследство с ней не делилась, но она слышала разговор о том, что она Людмиле купила квартиру, а эта останется И.. В 1998 г. и 2011 г. каких-либо особенностей или странностей за К.Н.Н. она не замечала. В школьный период она проживала по <адрес>. С Казанцевой виделась один раз в неделю с мамой или сестрой. Жила ли Анна с бабушкой после смерти И. точно сказать не может, с 2001 г. по 2009-2010 г.г.. В квартире Казанцевой внутри была металлическая межкомнатная дверь, она её поставила по своему желанию. Последние годы своей жизни К.Н.Н. провела в пансионате, они пытались приехать к ней, но им сказали, что нельзя. Она воспринимала её, как бабушку сестры, она интересовалась о её жизни. Общались примерно до 2015 г., созванивались не часто. О том, что Казанцева оставила завещание на её сестру она не знала, знала только про ренту. Почему договор был расторгнут ей не известно.

Свидетель П.Э.Р. в судебном заседании пояснила, что К.Н.Н. знает, т.к. она дружит с Анной с 2004 года и ездила к ней в гости, когда она жила у бабушки. В квартире раза три оставалась с ночевкой. В период 2011 года К.Н.Н. была достаточно жесткий человек, строгая, общительная, стол накроет, чаем напоит. С Аней у них были очень хорошие отношения. Бабушка всегда интересовалась её делами. Характер стабильный. Внешний вид опрятный, волосы заплетены, аккуратно одета, манера держаться легкая, смотрела прямо на собеседника, голос нормальный, особенностей в интонации не было, речь нормальная. В контакт вступала легко. Провалов в памяти, в мышлении не было, не переспрашивала, не забывала. Реагировала на успех радостью. Под влияние третьих лиц не попадала. С чужим мнением не соглашалась, отстаивала свое мнение. С Анной знакома с 2004 г., с 2005 года знакома с бабушкой. С К.Н.Н. познакомилась, когда приехала в гости с ночевкой, у Ани была своя комната. Анна там проживала в тот период времени, когда они начинали дружить, постоянно, наверное, до 2007 г., пока замуж не вышла. В гостях была около 5 раз, последний раз, наверное, в 2015 году. За 10 лет видела К.Н.Н. 5 раз.

Свидетель С.И.И. в судебном заседании пояснил, что с К.Н.Н. знаком с 2018 года, является мужем её внучки Анны. Ездили в гости к бабушке, помогал по дому. Характер у К.Н.Н. был волевой. Часто спрашивала совета, он советовал, но она всегда стояла на своём, всегда знала, как лучше сделать. Возил её на кладбище, к стоматологу. Провалов в памяти не было, с памятью было всё хорошо, он как-то задолжал ей 20 рублей, она в течении полугода припоминала. Любила всегда чтоб было по её. С дочерью у неё были плохие отношения, всё время говорила «всё Ане». На контакт шла легко.

Свидетель Ф.М.И. в судебном заседании пояснила, что Людмилу Анатольевну и К.Н.Н. знает с 1968 года. Она работала в парикмахерской, они были её клиентами. А потом они как-то дружить начали. Очень давно знают друг друга. Она часто очень встречалась с Людмилой Анатольевной, там присутствовала К.Н.Н., на праздниках, на днях рождениях. Иногда видела брата И.А.. Брата очень редко видела, с К.Н.Н. встречались чаще, а с Людмилой Николаевной они дружили. До 1980 года К.Н.Н. ходила в парикмахерскую, потом она ее обслуживала дома, она её приглашала. Она приходила её обслуживать с 1979 года. Но всегда звонила ей дочь Людмила Анатольевна, и просила, чтобы она пришла. Прежде чем идти к К.Н.Н., она ей звонила, потому что она могла не открыть двери. С 1997 года она начала приходить к ней домой на <адрес>, дом не помнит, это был седьмой этаж, она была неухоженная, неуравновешенная, какой она раньше её не знала, выглядела К.Н.Н. не очень хорошо, волосы были не в порядке, одежда была небрежная. В то время она уже не выходила на улицу, если выходила, то только посидеть на лавочке. А так она дома была. В те годы, 1980 год, она очень ухоженная была. До 1996 года она приходила в Дом быта. Это было на Нижнем рынке. Потом их закрыли, потому что администрация забрала здание, и нас перевели в салон на <адрес> у нее была захламлена, всякие вещи, которые не нужные, закрыты были у нее. Она говорила всегда, что ей это нужно. Она была отрешённая от всего. Какие-то вещи были в каждом уголочке, что-то лежало накрытое. Она не видела какие вещи. Они сидели с ней разговаривали, пока её обслуживала. Она несколько раз могла повторить одно и тоже, задавать один и тот же вопрос ей. Если она задавала ей вопрос какой-то, допустим за дочь, она отрешенно отвлекалась и не хотела на эти вопросы отвечать. Раздражённая была. Она болела, переносила инсульты, инфаркты. Сына она любила, для него все делала. Он наркотики принимал. Она задавала вопросы и за сына спрашивала у К.Н.Н.. Как чувствует себя И., чем он занимается, она отвечала: «Всё не очень хорошо» и всё, она не распространялась за сына. Стала мнительной, она лишний раз ничего не говорила лишнего никогда. Ее это или пугало, или она настороженно к этому относилась. Даже когда ее обслуживала, они с ней беседуем, очень много не говорили, она замолкала, поднимала глаза, а она засыпает. Приходила к ней раз в месяц. Она была инициатором, делала ей маникюр, педикюр. Много женщин в таком возрасте делают маникюр, педикюр и волосы, на дому. В маникюре обрабатываются пальчики, ноготочки. Она всегда их аккуратненько просила сделать одинаковые. А в последнее время она уже этого не хотела: «пусть они у меня будут разные». У неё красивая рука была, ногти красивые. А на ногах, туда входит пятки почистить, педикюр сделать, обработать тоже пальцы, ноготочки. В последнее время она уже сказала: «только сделаем ноготочки, пятки у меня как новые». Когда сын умер, в одно время она не ходила, это 2001 год. В 2002 году начала к ней приходить. Людмила Анатольевна ей опять позвонила, и она начала приходить опять ее обслуживать. Это продолжалось до 2006 года, потом она как-то немножко отклонилась от этого. Не стала приглашать. Она еще хуже стала выглядеть, ходила в спортивном мужской костюме, это, наверное, был костюм сына. Халат был порванный, зашитый. Хотя раньше этого не замечалось. Это был 2009-2010 год. Она очень изменилась, состояние у нее было не очень хорошее. Она любила очень за собой ухаживать, но, когда она пришла, на нее посмотрела, у нее вид был не приглядный. Она ей предлагала ноготочки подравнять, но она сказала; «нет, ничего не нужно делать, меня все устраивает». У нее дверь в зал была металлическая. Она говорила, что её так устраивает. Прежде чем пить чай, кофе они шли с ней на кухню, она убирала на столе, мыла чашки чайные, все вымывала. Ставили чайник. Там было очень грязно на столе. И потом пили чай. Она приносила ей гостинец какой-то, она почему-то всегда её просила: «попробуй вкусно или нет», а потом кушала сама. У неё такое мнение сложилась, что она боится, вдруг ее отравят. Она у нее спрашивала: «К.Н.Н., почему вы не приходите к Людмиле Анатольевне?». Она на это очень злилась, ей это не нравилось. В последний раз у неё была в конце 2019 года. Больше её не видела. Потом в больнице она была. По характеру К.Н.Н. была очень резкая. У нее не было никакой целеустремлённости в этом возрасте, особенно после ухода сына. Она любила себе подчинить человека. С чужим мнением не соглашалась, свое мнение отстаивала. Внучку Анну первый раз увидела, она ее не знала, они никогда за нее не говорили. Она не любила на эти вопросы отвечать. И.А. был худенький. К.Н.Н. приблизительно 60 килограмм, в последнее время она была очень худая. После 2001 года она уже не была такой полненькой, спортивные штаны можно была надеть. В последнее время, 2019 год, она себя плохо чувствовала, больше она не ходила. Людмила Анатольевна звонила, говорила, что К.Н.Н. хочет тебя видеть. Она ей перезванивала, договаривалась на какое время. И прежде чем идти туда, ей предварительно звонила: «Я выхожу». К.Н.Н. сама вам не звонила и не приглашала. В последний разговор с ней, она была отрешенная, засыпала. Вот у нее такое состояние было, раздраженная она была.

Свидетель Ш.Л.В. в судебном заседании пояснила, что с К.Н.Н. встретилась в 1976 году. Она с ее сыном И. учились в одной школе. Потом у них была дружба. Она его провожала в армию, все время находилась у нее дома. Постоянно, потому что провожала в армию его. Она была очень общительный человек, строгий. Она почему-то боялась ее все время, не знает почему. Когда И. ушел в армию, у них была собака, она приходила периодически гуляла с собачкой. После полугода, у неё сложились совсем другие обстоятельства, и она вынуждена была уехать в другой город. Уехала в другой город и И. не дождалась. Они потом с ним встретились в 1999 году, когда уже приехала сюда, на Верхнем рынке. Конечно он её поразил, она поняла, что он чем-то увлекается запрещенным, наркотическими веществами. Он поведал, что женился, с женой не живет, у него дочь есть. Она пообещала, что придет к нему в гости. Но не стала этого делать. Потом с К.Н.Н. она встретилась. Она работала почтальоном по доставке пенсии, и у неё как раз выпал участок, где она проживает. С ней встретилась. Когда к ней пришла в первый раз, естественно она её не узнала. Потом она начала задавать ей вопросы: «Вы помните меня». Она наверно вспомнила, потому что на протяжении её прихода, когда она приносила пенсию, они как-то сближались чуть-чуть. Она ей поведала, что вот И. наркоманить стал, она покупала эти наркотики, ходила, чтоб его не посадили. Её поразило, то что в её памяти она была совершенного другой, а тут неизвестно в чем одета, грязь везде. И вот задавала несколько раз вопросы: «К.Н.Н., вот почему у вас Люда есть, дочь, и вы говорите, что у вас есть внучка, невестка. Почему они не приходят». Это было 2012 году. До этого времени она вообще ее не видела. Она ей сколько раз говорила: «К.Н.Н. так же нельзя». Были моменты, когда приходит с документами, у нее такая грязь, «давайте я вам уберу», там периодически убирала, чтоб разложить свои. Там в раковине неизвестно что. Возьму в туалет схожу, а она мне: «Ты смотри не смывай, там в ванной стоит ведерочко, сделаешь, и с ведерочка выльешь». Она сочла это что-то как экономия. Старый человек. Там была использованная вода, не первой свежести. Она была боязливая. Она мне «сходи в магазин, купи», она ей «давайте я в следующий раз приду, сейчас мне некогда, а завтра приду и принесу вам продукты». Она «нет, ты вот сейчас, оставь свои вещи и сбегай, купи». Вот приходила, побегу, куплю, недалеко была молочка. Один раз ей принесла салат «оливье». «Я вам оставляю, а сама ухожу». Её поразило, то что она говорит: «нет, давай чай попьем», и она заставила её первой пробовать этот салат. Потом поели с ней. Раза три они с ней ездили на кладбище. Вот, что еще удивило. Приехали с ней на кладбище, стоит памятник. Она ей говорит: «К.Н.Н., вы?». И. в середине и муж ее. Говорит «как это?». Она говорит: «кроме меня никто этого не сделает. Я хочу так!». До 2016 года она периодически приносила пенсию, общалась, ежемесячно. Был момент, когда она сидела, всплакнула, она ей задала вопрос: «Люда почему?» Она: «Люда приходит». Она ей: «а вот внучка ваша Аня?». бабушка говорит: «Я ей сделала, я ей не нужна». И она такую фразу сказала: «а перед Людой я виновата» Хотя она всегда к ней относилась как бы недобросовестно, ей так показалось.Когда в первый раз ее видела в 2012 году, внешний вид у нее «простите». В её памяти она была, парик, тут вся такая. А там на ней какая-то кофта, штаны какие-то драные. Был еще момент, насобирает каких-то тряпок - «это я тебе даю», она ей «да не надо мне», она - «нет, забери в память обо мне». Такое впечатление, что она со свалки это приносила, но не думает, что она со свалки это приносила. Старые какие-то вещи. То какие-то баночки из-под сметаны она ей давала. Брала, чтоб ее не обижать, в знак уважения. При подписании документов приходилось ей показывать, вот здесь распишитесь. Порой ставила ей руку, и она своей рукой. Были затруднения в письме. Потом она часто спрашивала число. Она говорит ей: «К.Н.Н., ну ты же знаешь прекрасно число, твой день пенсии». Один раз она пришла, не заходя к ней в квартиру слышала запах газа. Она когда зашла, говорит «почему у вас газом воняет?». Вроде бы посмотрела, ничего. Она ей говорит: «Давайте договоримся с вами, там в верху, будете перекрывать. Вот если сделали, перекройте». Потому, что вы понимаете, там соседке ниже этажом носила пенсию, она тоже начала жаловаться на нее, что она травит их, взлетят на воздух. Во время ваших бесед, перепады настроения какие-то у нее были, может связано с погодой. То какая-то вроде бы нормально, а иной раз сидит, заторможенность какая-то у нее была. И в основном она у неё конечно интересовалась за её жизнь. Сначала, в первое время, когда они с ней встретились, и она так поверхностно все объяснила, всю эту ситуацию и всё. Она уклонялась, не хотела ворошить старое. Она сочла, что для нее это было больно. Была мнительная, и какие-то опасения были. Салат этот принесла, она её заставила его попробовать. Когда чай, кофе пили свидетель сама мыла посуду, перемывала стол. К.Н.Н. грела все это в ковшике. Она ей предлагала несколько раз «давайте я приду и приготовлю вам». Единственно, она не помнит, сказала, что, то ли Люда придет, приготовит. Что-то такое. А так в основном: «давай пельмени поедим». Хлеб с маслом у неё был, кофе, сыр. Вот этим они с ней чаёвничали, кофейничали. Жизнерадостной она не была никогда. Неудовлетворенность, печаль за И.. Смерть И. повлияла на нее очень сильно. Она нет, нет, смотрит фотографию. К.Н.Н. всегда отстаивала своё. По молодости, И. хотел ее, как сейчас модно говорить «разводить» - «Ты скажи матери, что мы идем в кино, или там еще что-нибудь». Она: «А ну-ка иди сюда!». Вызовет меня в другую комнату, зал: «точно идете в кино?». Она была очень властный человек. И чтобы ее переубедить в чем-то, было очень сложно. Потом она какая-то отрешенная от жизни была. Неудовлетворенная. К деньгам щепетильно относилась, очень строго, она собирала по пять тысяч, говорила, что потом они ходят в банк кладут.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, исследовав экспертное заключение, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. составлено завещание, удостоверенное Шаповаловой Л.Л., нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому все имущество, наследодатель завещала К.И.А. и Казанцевой Анне Игоревне (т.1 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.Н. и Казанцевой А.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный по реестру № Шаповаловой Л.Л., нотариусом по СГНО, на основании которого за Казанцевой А.И. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.Н. и Казанцевой А.И. заключено соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с невозможностью исполнения Казанцевой А.И. взятых на себя обязательств. Соглашение удостоверено по реестру № Шаповаловой Л.Л., нотариусом по СГНО (т.3 л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. составлено завещание, удостоверенное Решетниковой В.А., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Фатиной Н.Г., зарегистрировано в реестре за №, согласно которому все имущество, наследодатель завещала Казанцевой Анне Игоревне (т.1 л.д.134).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению К.Н.Н. к Казанцевой А.И., Казанцева А.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> (т.3 л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.Н. и Казанцевой А.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный по реестру № Решетниковой В.А., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Фатиной Н.Г., на основании которого за Казанцевой А.И. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.46-49).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Чудненко Л.А., опекуна К.Н.Н. к Сидоренко А.А. (Казанцевой А.И.) договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Н.Н. и Казанцевой А.И. расторгнут, в связи с неисполнением Казанцевой А.И. взятых на себя обязательств по договору (т.2 л.д.164-166).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. признана недееспособной, в связи с выявленным у нее психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (т.2 л.д. 157-158).

Приказом руководителя комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ Чудненко Людмила Анатольевна назначена опекуном над недееспособной К.Н.Н. (т.1 л.д.20).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. находилась в специализированном пансионате по организации по оказанию услуг по уходу и медицинскому обслуживанию (т.3л.д.58-62).

Как следует из свидетельства о смерти III-№, выданному ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

После смерти К.Н.Н. открылось наследство в виде квартиры, общей площадью 61,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>, гаража площадью 17,3 кв.м., расположенного по <адрес>, земельного участка площадью 17,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> и денежных вкладов: №, открытых в ПАО Сбербанк доп.офис №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ващенко М.С. открыто наследственное дело № (т.1 л.д. 46-112).

Как следует из наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Ващенко М.С. обратилась Чудненко Л.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти К.Н.Н. (т.1 л.д.47).

Также, наследником после смерти наследодателя К.Н.Н. на основании завещания является ответчик Сидоренко А.И., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Ващенко М.С. с заявлением о принятии наследства после смерти К.Н.Н. (т.1 л.д.47, обр.сторона).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ № К.Н.Н. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (т.3 л.д.27).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. № К.Н.Н. установлена первая группа инвалидности (т.3 л.д.33).

Как следует из медицинской документации, исследованной в судебном заседании, в 1991, 1994, 1998, 2001 годах К.Н.Н. перенесла острый инфаркт миокарда. К.Н.Н. был поставлен основной диагноз: 167.8. Другие уточненные поражения сосудов головного мозга, дисцикуляторная энцефалопатия 2-3 ст., сложного генеза, выраженный напряженный вестибуло-атаксический синдром, ИБС, кардиосклероз постинфактный (т.1 л.д. 146-256, т.2 л.д. 1-145).

Проверяя доводы истца Чудненко Л.А., судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.И.А., в связи с тем, что он в состоянии невменяемости совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ст.218 ч.1, ст.224 ч. 3 УК РСФСР применены меры принудительного лечения в психиатрической больнице.

Определением Шпаковского народного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено представление администрации СКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Казанцева А.И. прекращено принудительное лечение. К.И.А. оставлен на лечение в психиатрической больнице на общих основаниях.

Как следует из заключения комиссии экспертов дополнительной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении, К.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным медицинских карт Казанцева А.И. ГБУЗ СК «СККСПБ №», с 1979г. по 2001г. неоднократно проходил стационарное лечение в психиатрическом стационаре с диагнозом: «Шизофрения. Депрессивный синдром (1979г.)», который при последующих госпитализациях по мере изменения личностных черт и характера эндогенного расстройства у пациента под действием хронической интоксикации (алкоголь, наркотики), был уточнен «Шизофрения вялотекущая с психопатоподобной симптоматикой». Психопатоподобная симптоматика описана в виде конфликтов с матерью, асоциальных и агрессивных действий в отношение нее и соседей, злоупотребления психоактивными средствами и алкоголем, привод домой малознакомых лиц, вместе с которыми употреблял алкоголь и наркотики, вымогание у матери денежных средств, угрозы ей.

Статьей 1111 ГК РФ, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

Исходя из приведенных правовых норм наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя К.Н.Н. являются ее дочь – истица Чудненко Л.А. и внучка – ответчица Сидоренко А.И. по праву представления.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истец основывал их на том, что в момент составления завещания Г.В.Ф. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего состояния здоровья.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Для проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СК «СККСПБ №».

Как следует из заключения комиссии экспертов дополнительной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении, К.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.Н., в юридически значимые периоды - 24.02.1998г. и 03.12.2011г. (составление и подписание завещаний) обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого (гипертонического, ишемического, аритмогенного) атеросклеротического, инволютивного генеза) (F 07.8 по МКБ-10). Энцефалопатические нарушения в структурах головного мозга, неизменно проявляются нарастающим когнитивным снижением, искажением личностных черт, снижением социальных и бытовых адаптационных способностей. При этом в первую очередь страдает критичность восприятия и возможность структурированного прогноза последствий своих действий. Как следует из психологического анализа представленных в материалах гражданского дела сведений, совокупность имевшихся на период 24.02.1998г. психоорганических изменений личности и ситуации сложных взаимоотношений с сыном, создали условия, при которых К.Н.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ретроспективный психолого-психиатрический анализ совокупности представленных сведений о подэкспертной в последующие годы, указывает на неуклонно нарастающие структурные и морфологические изменения работы ЦНС, с деструкцией характеристик высшей нервной деятельности (неврологических: усугубление и хронизация церебростенической, вертебро-базилярной недостаточности; интеллектуально-мнестических, эмоционально- волевых, критических и прогностических способностей), при формально сохраненном паттерне ее поведения в быту, и в то же время разрушившихся у нее способностях в смысловом охвате совершаемых многокомпонентных актов (заключала с ответчицей договор пожизненного содержания, после чего составляла завещание на нее же, затем отменяла ранее заключенный договор, и в последующем вновь его заключала; прописывала ответчицу в своей квартире, а затем в судебном порядке «выписывала» ее; стала реже обращаться за медицинской помощью амбулаторно, а доставлялась в экстренном порядке в кардиологический стационар в связи с жизнеугрожающими состояниями; отказывалась от объективно необходимой смены препаратов поддерживающей терапии, как следует из данных мед.карты №; имела неустойчивый характер взаимоотношений с близкими, то прерывая общение, конфликтуя с ними, то возобновляя общение и доверие), в последующем с констатацией ей необратимых нарушений психических процессов на фоне повторно перенесенных острых нарушений мозгового кровообращения, выставления диагноза деменции и лишения её дееспособности (в заключении АСПЭ, проведенном при лишении К.Н.Н. дееспособности указано, что с 2011 года у нее отмечалось «постепенное снижение памяти, сообразительности, нарастание социально-бытовой несостоятельности, ухудшение зрения и слуха»). Таким образом, при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. К.Н.Н. также не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Дьякова И.В. пояснила, что работает в должности судебно-психиатрического эксперта амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз СККПБ № <адрес>. Дополнительная экспертиза, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ является дополнением к первично проведённой экспертизе, которая проводилась ранее. На тот момент проведения первичной экспертизы сомнений было много и в отношении судебно-психиатрического исследования, и в отношении психологического исследования, в связи с чем, дано заключение согласно федеральному закону указав на то, что желательно было бы представить для совокупного анализа всех сведений. В частности, если говорить о первой дате завещания, которая интересует суд – 1998 год, то вывод строился по большей части на деструкции психологических черт, под воздействием той сложной стрессовой ситуации в которой находилась подэкспертная. При проведении первичной экспертизы на это были указания, но они были ничем не подтверждены, и они попросили суд о возможности воспользоваться медицинской документацией, имеющиеся в архиве больнице, которая касалась заболевания её сына, его поступлений, чем они были связаны, и получив возможность анализировать эти сведения, все амнестические части истории болезни содержали указания на конфликтность с матерью, на злоупотребление им психоактивными веществами, алкоголем и наркотиками. На то что самостоятельно были принудительные госпитализации в стационар, когда развивался конфликт, была агрессия дома, вызывалась полиция, полиция госпитализировала в недобровольном порядке. Были письменные заявления самой матери с просьбой лечить сына, было указание на то, что он самовольно покидал отделение, не справившись с состоянием абстиненции. Это прояснило картину и для врачей, для психолога. Она как врач, констатировует, что на момент 1998 года подэкспертная имела соматическую патологию, массивную. Она касалась ишемии сердечной и соответственно мозговой ишемии. Но, отслежена динамика согласно тому, что 1983 году ей после перенесённого инфаркта, установлена первая группа инвалидности. Соответственно это были значимые уже гипертонические ишемические нарушения, и в последующем зная динамику развития, нарушения трофики головного мозга и соответственно изменение личностных когнитивных расстройств выводили определённую динамику. Согласно медицинским документам и показаниям свидетелей, эта динамика на 1998 год не достигала уровня дефекта. В последующем, когда произошла смерть сына, когда произошли последующие события и представлена достаточно подробная информация о медицинском наблюдении, и в том числе и не наблюдении, когда человек не считал нужным обращаться, и в 2004 году она в споре с врачами, это отражено в истории болезни Третьей городской больницы, она не понимает необходимость смены неэффективного препарата, который вызывает у неё отёки – это варфарин, это группа гепаринов и влечет тромбообразование, и пациентка письменно отказывается от смены препаратов. То есть настало нарушение критичности. И если говорить о завещании, которое составлено на момент 2011 года, то здесь на первый план выходят уже органические деструктивные когнитивные нарушения, здесь уже психологический профиль личности и стрессовости достаточно нивелируются, а он показывает только то, что она совершает прогностические противоположные акты, юридические, но на первый план выходят констатация неврологами снижение памяти, депривация анализаторов - снижения слуха, зрения. Находит это подтверждение не только в врачебных записях, но и в показаниях свидетелей. Нарастает вертебробазилярная недостаточность, то есть у пациентки острые приступы ишемии затылочные в течение дня, то есть неврологически- это считается конечной стадией энцефалопатии. Это присутствовало уже 2011 году несмотря на то, что деменция была выставлена значительно позже. На момент 2011 года речь о деменции как о тотальном разрушении интеллектуально мыслительных функций не шла, но о выраженности страдания когнитивных функций, уже вся совокупность данных, указывала, поэтому такой вывод.

Рецензент Небытов К.В. является психологом, как было сказано, работает в структуре Минюста. Она судебно-психиатрический эксперт, и они коллектив судебно-психиатрических экспертов, комиссия. Во-первых, психолог не может оценивать, они неравноценные, у них абсолютно разные образования, он не врач, тем более не судебно-психиатрический эксперт, и давать оценку заключению эксперта и руководствоваться при этом законом, основным, они эксперты Минздрава, они врачи. Эксперты Минюста - психологи, они участвуют в расследовании уголовных дел, принимают участие в опросе подозреваемых, потерпевших, обвиняемых, в тестировании их, это их обязанность, и они руководствуются другими законодательным актами. Поэтому она как судебно-психиатрический эксперт не до конца понимает, что должна прокомментировать в данном случае. Если обратить внимание, каждое судебно-психиатрическое заключение в эпиграфе имеет указание на отраслевую форму, согласно которой составлено данное заключение. Данные каждой виды экспертизы имеют свои особенности. Посмертная экспертиза - это экспертиза по материалам, которые представил суд. Сами эксперты не собирают каких-либо сведений, и никогда и уж тем более когда нет уже живого лица, и восстановить, и требовать, фантазировать, и восстанавливать какие-то обстоятельства, то что нам как врачам нужно для выстраивания динамики развития того или иного соматического процесса и выведение выводов о влиянии этого соматического процесса на определённый когнитивные функции способность в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, все это выстроено в данном заключении и соответствует отраслевой форме. Человек не являющейся судебно-психиатрическим экспертом, не обладающим познанием судебно-психиатрической экспертизы, не знающий её цели, методики проведения, не имеющей специальных познаний, не имеющий врачебного образования, сомнительно зачем берётся оценивать, писать рецензию.

Есть клинические руководства, в том числе и по судебной психиатрической экспертизе, где существует определённый набор диагностических критериев и их влияние. Хронических психических расстройств, которые развились у человека вне зависимости от того чем он болеет, их всего два - это маниакальный депрессивный психоз и шизофрения. Все остальные развелись у человека в присутствии у него тех или иных соматических состояний. Кровеносная система у человека одна, едина. Гипертония и ишемия не может касаться только сердца, она касается всех органов и тканей. В том числе они исследуют головной мозг, его зоны и влияние нарушение трофики питания тканей, уплотнения сосудистой стенки, нарушение трафика между сосудистой стенкой и тканью, глиоз клеток, который идёт в силу возраста, адриналовые кризисы, которые происходят в силу стрессовой ситуации, в которой находятся человек. Вот эта вот совокупность дает возможность позволить судить о той картине, которая происходит в головном мозге. С таким же успехом невролог, при ишемических нарушениях он выставляет энцефалопатию. Казалось бы, он же невролог, а там кардиолог должен ставить, но не невролог выставляет энцефалопатию и расценивает её степень в зависимости от количества неврологических нарушений при этом. Ишемия в других органах оценивается не судебно-психиатрической экспертизой, а судебно-медицинской экспертизой, то есть кровеносная система и её нарушение влияет на все органы и ткани. Деструктивный анамнез, анализ, сбор деструктивный анамнеза и выстраивание ретроспективного анализа позволяет понять, что было с подэкспертной с 2005 года.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Репина Т.Г. пояснила что работает судебно-психиатрическим психологом амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз СККПБ № <адрес>. Свои выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. Заключение действительно проводилось, экспертиза приводилась не в один, а в два этапа. Была одна экспертиза, затем назначалась повторная. Проанализировав колоссальный объём различной документации, которая содержалась в материалах гражданского дела, а также медицинская документация. Медицинская документация, в принципе вообще говорящая, человек живет, конкретно Казанцева, она проживает не в вакууме, она проживает в семье которые взаимодействует и влияют друг на друга. Были проанализированы все аспекты её жизнедеятельности, все возможные отношения с дочерью, внучками, сыном, супругом. На основании всех этих выводов всей медицинской документации, пришла к этому выводу, у Казанцевой складывались очень неоднозначные отношения с сыном. Это описывает в своей части очень подробно, как это всё влияет на неё, это описывает Казанцеву, как меняется, трансформируется личность Казанцевой не только со стороны истца и ответчика, но и иные свидетели также описывают и это очень ярко и показательно. В заключении в описательной части всё отражено, и каждый вывод она везде цитирует том, страницу, и она подтверждает в полном объёме. Что касается рецензии Небытова К.В., пояснила, что Минздрав к Минюсту не имеет отношения. «Самолёты по расписанию поездов не летают». У них какие-то свои придумываются этим специалистом компетенции. «Он один царь и Бог, всё может, все знает». У них наука. Они ссылаются на литературу, причём на литературу своего научного центра, своей отрасли. Эти заключения, рецензии перепечатываются, и они их видят каждый раз. Если открыть и посмотреть медицинскую литературу, на которую ссылается, научная база вся Минздрава, ни одного источника Минюста нет. Если Минюсту в последнее время разрешили проводить какие-то заключения - это не значит, что их запретили наши. Должен как-то человек зарабатывать на жизнь.

Она ещё раз подчеркивает, что в этом заключении указано, что исследуются личность на протяжении всей её жизни, и как это личность трансформируется под влиянием тех или иных обстоятельств, в которых эта личность вынуждена или наслаждаться жизнью, или вынуждена проживать. На основе анализа всех этих взаимоотношений в семье. В заключении указано: «очень неоднозначное с сыном, с одной стороны созависимая «патологическая» любовь, потому что есть свидетельские показания о том, что она покупает ему наркотики и старается контролировать их всевозможным образом приём, а с другой стороны она его боится этого сына». В медицинской документации, которая содержится в архиве учреждения, она «кричащая», не просто «говорящая», что она то при помощи милиции помещает его в стационар психиатрический, она же боится туда ходить, и записях дневниковых врачей очень хорошо написано, что на беседу к врачу никто не стремится, боится. А потом, пришла дочь выписывать, когда её супруг, не помнит в разводе они были или нет на тот момент, находится в стационаре. И дочь приходит выписывать, для того чтобы с отцом попрощаться, грубо говоря она не знает той ситуации, отец в критическом состоянии и дочь приходит, не мать, мать боится. Ну и мне кажется очень показательная ситуация, когда внутриквартирные двери, это очень специфически. К.Н.Н. была в состоянии страха, оно присутствует, оно описывается всеми экспертами, оно описывается врачами, что отношения сына с матерью, матери угрожает, терроризирует, требует раздела, она находится под воздействием, живёт в этом состоянии, таком для неё очень нехорошем. Мать даже боится ходить к нему в больницу, это указано в медицинской документации. После 1998 года присоединяется, как и говорила Инна Владимировна, нарушение критического компонента. Она совершает действия, которые тут же, она напишет завещание, отменит его. Пропишет и все это делает через суд, она постоянно, грубо говоря наступает на одни и те же грабли. В какой-то момент сделает и тут же отменяет и повторные действия, то есть у неё уже начинает отсутствовать компонент научаемости, понимания, она совершает неправильные сама для себя поступки, она сделает, отменит, потом ту же самую ошибку совершит и опять она её отменяет. Почему она должна не учитывать интересы дочки? Она должна учитывать, потому что она мать, у неё дети, она взаимодействует, она живёт у них складываются отношения.

Допрошенный в судебном заседании специалист Небытов К.В. пояснил, что любая судебная экспертиза базируется на принципе научной обоснованности, устанавливает некий тот факт, вне зависимости, остается фактом с научной точки зрения, но для установления этого факта требуется соблюдение методологии экспертного исследования соответствующего профиля и в данном случае с 2023 года Государственным научным центром социально-судебной экспертизы утверждены методические рекомендации «Методика проведения психолого-психиатрической судебной экспертизы по делам о пороке воли». Согласно данным методическим указаниям эксперты при производстве исследования обязаны восстановить ситуацию заключения сделки для того чтобы понять если лицо что-то не могло понимать, то есть в этой ситуации и своих действиях, то необходимо конкретизировать, почему и что именно. Лицо же могло быть просто приведено к нотариусу и поставить свою подпись, оно могло самостоятельно записаться к нотариусу и поставить свою подпись, и это имеет ключевое значение. Самостоятельно ли оно совершало действие, не самостоятельно совершало действие, в какой она находилась ситуации, потому что если говорим о завещании как об односторонней сделке, то что повлияло на выбор того или иного лица, и так далее, и так далее. И только после этого мы можем говорить о том, что значение тех или иных действий в сознании лица были отражены неправильно. Не об одном действии покойной какие она совершала, действия при заключении первого завещание и при заключении второго завещания не сказано ни единого слова. То есть учётом того, что позиция Верховного Суда гласит однозначно, что требуется установление психического состояния именно на момент совершения сделки, то есть сделка может носить кроме того, ко всему прочему, не длящейся характер с момента возникновения мотива, то есть волеизъявления до его реализации. Обсуждала ли лицо что она хочет с кем-то заключить завещание или не обсуждала, если не обсуждало, то почему. Находилась ли она в условиях изоляции, либо в условиях конфликтных отношений, и так далее, и так далее. Это собственно говоря и определяет понимание ситуации и значение своих действий, опять же таки не единого слова про это нет. По сути дела, не описание ситуации и действий, а в таком случае каким образом можем говорить, что лицо понимала значение своих действий или нет, если о самих действиях не сказано не единого слова. Ещё действует статья 19 Конституции, сам факт психического расстройства не является ограничителем тех или иных юридических способностей, о чем говорит и статья 108 Закона о психиатрической помощи. То есть должно быть то состояние, именно в тот момент, когда оно повлияло и исказило понимание сути действий. Прогноза ли последствия, то есть последствия ли реализации, поскольку тут спорят две стороны в конфликте, в гражданском процессе, это подразумевается, что одна сторона не согласна с волеизъявлением данного лица. Опять же таки возникает вопрос, почему же волеизъявление этого лица было именно таковым, а не каким-то иначе. Бредовый ли это мотив, либо же это мотив личной неприязненных отношений. Ничего этого не описано, а соответственно вывод такой.

Из материалов гражданского дела эксперты в этом заключении должны были говорить про ситуацию, в которой Казанцева совершала юридически значимые действия, про ее мотивы, про то, с кем и почему именно с этим человеком она совершала юридические действия, о том, как проходила процедура оформления, какие последствия. В случае отсутствия данной информации и что неоднократно в практике нашей первой психиатрической больницы существуют, эксперты имеют полное право в соответствии со статьей 17 отправить без исполнения материалы дела с пояснением, что необходимо допросить лиц, то есть о ситуации как раз в той в которой находилось лицо, то есть восстановить картину события. У нас существует понятие показания, у нас существует понятие хранящихся вечно нотариальных книг, в которых фиксируются кто обратился к нотариусу, когда, в рамках поставленных перед экспертами вопросов они должны были это устанавливать. Это не его мнение, это мнение Государственного научного центра социальных судебно-психиатрических экспертиз имени В.П. Сербского. Он конкретно приводит ссылку на конкретные методические указания, которыми эксперты психолого-психиатрических подразделения Минздрава РФ обязаны руководствоваться, потому что единственная организация, которая имеет право разработки методических указаний для них, это сейчас называется Федеральный научный центр социально-судебной психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского. И никаких других методических указаний на территории Российской Федерации не существует. Существуют статья 8 73-ФЗ, объективность, всесторонность и полнота и научная обоснованность исследования. Так вот, научная обоснованность исследования вытекает из выполнения методики производства экспертизы, если экспертизу провести нельзя в силу отсутствия информации, у нас ещё есть вывод «не представляется возможным в силу отсутствия информации» тоже никто не отменял. Он не имеет образование психиатра. Поскольку он со всеми материалами дела незнаком, он не может говорить о том, насколько полным нашли свое отражение материалы данного дела в представленном ему на анализ заключении. По сути, исходя из того текста, который имеется, вывод, по его мнению, это не представляется возможным по той простой причине, что ситуация совершения односторонних сделок они практически отсутствуют. Соответственно говорить о поведении лица в ситуации если их вообще нет, мнение постфактум, о том, что лицо подвергалось ли насилию, поэтому есть другая ситуация. Даже если допустим, теоретически, что хорошо, подвергалась насилию, через некоторое количество времени лицо в иных обстоятельствах делает выбор в пользу другого лица, но что-то же на выбор влияло, что-то же определяла данный выбор, почему из двух человек лицо выбрала одно, не на двоих, не на второе.

В судебном заседании эксперт Дьякова И.В. пояснила, что они со специалистом Небытовым К.В. уже были в одном судебном заседании, где речь шла о методических рекомендациях. Хочет пояснить, что методические рекомендации, являются только методический рекомендациями, а есть законы, на которые полагаются они в своей работе, и они своей работе, это, во-первых. А во- вторых, с января этого года, все врачи, и те, кто работают, психологи, которые работают в Минздраве, руководствуются клиническими рекомендациями, потому что УКВ 11 принята не была, и все руководствуются клиническими рекомендациями и данное заключение составлено с учётом клинических рекомендаций по судебно-психиатрической экспертизе. Центр Сербского, как по старинке его называют, является таким же со всеми экспертными учреждениями. Разрабатывает сейчас нормативы для нас группа судебно-психиатрических экспертов, которые выпустили рекомендации клинические по каждой специальности, по нозологии, включая судебно-психиатрическую экспертизу, и включая психологическую медицинских психологов, которые работают в Минздраве, поэтому они с Минюстом вообще расходятся. Клинические рекомендации по нозологии - это правила постановки диагнозов. Мы сейчас оспариваем ключевой момент какой - что лицо было здоровым или больным, или лицо могло или не могло понимать значение своих действий при совершении сделки. Все-таки предмет спора при совершении спора - это могло или не могло. Никто не оспаривает было ли лицо здоровым, или было ли лицо больным, поскольку причина могло или не могло не обязательно лежит в плоскости заболевания, то есть как она и говорила ранее если мы руководствуемся законами, ст. 8 Закона о психиатрической помощи, ст. 19 Конституции РФ, ещё никто не отменял принцип равенства.

Представителем ответчика Усковым И.А. представлено заключение специалиста №-НС от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном исследовании заключения комиссии экспертов по результатам дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении, К.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ всем нормативно-правовым и научно-методическим требованиям, предъявляемым к подобного рода видам специализированных экспертиз, являются ли проведенные исследования экспертами, отраженные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточными для постановки выводов, отраженных в заключении.

Психологическое исследование проведено клиническим психологом Небытовым К.В., имеющим высшее образование. Стаж работы по специальности «Клинический психолог» 21 год, эксперт Российского Федерального Центра Судебных Экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации по вопросам психологии и психофизиологии человека 2009-2012, стаж экспертной работы 14 лет. По результатам проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам: заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и сама экспертиза, по итогам которой составлено данное заключение, выполнены с нарушениями ст.ст. 4,5,8,16,23,25 закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 62 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 14 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» №-I от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 307 УК РФ, ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ, ведомственных нормативно-правовых и научно-методических положений, регулирующих подобного рода специализированные экспертизы.

Само исследование не отвечает критериям фактической пригодности (выводы эксперта основаны не на фактах и обстоятельствах дела, не применены требуемые для ответов на поставленные вопросы методики и методы исследования), материально-правовой пригодности (выводы экспертов просто «подогнаны» под определённые ответы), процессуально-правовой пригодности (выводы эксперта не соответствуют нормативно-правовым требованиям объективности, всесторонности и научной обоснованности). Совокупность данных нарушений указывает на необходимость соответствующей оценки заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по критериям ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ч.2 ст. 55 ГПК РФ.

В связи с выявленными нарушениями в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что психиатрическое исследование в заключении как таковое отсутствует, в совокупности это делает сделанные в заключении выводы необъективными и безосновательными. При ответе на поставленные вопрос № эксперты фактически вышли за пределы своей профессиональной компетенции, т.к. данные вопросы относятся к судебной психологической экспертизе, а не к психиатрической или же комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе. Следовательно, без участия судебного психолога судебные психиатры и медицинские психологи не имеют права (т.е. фактически вышли за пределы своей профессиональной компетенции) проводить исследования и давать ответ на данный вопрос, т.к. ни один из членов комиссии не обладал специальными познаниями, согласно требованиям ГОСТ Р 57344-2016.

Между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правом оценки представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, наделен суд.

Оценивая представленное заключение специалиста, суд приходит к выводу о невозможности его использования в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку специалист Небытов К.В. имеет образование клинического психолога, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, доводы, изложенные специалистом в заключении, являются его субъективным мнением, что также нашло свое подтверждение в ходе допроса специалиста Небытова К.В. в судебном заседании.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Дьякова И.В. и Репина Т.Г., подтвердили выводы, изложенные в заключении, дали подробные объяснения на поставленные сторонами и судом вопросы.

Оценивая выводы дополнительной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд исходит из следующего.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы комиссии экспертов основаны на материалах гражданского дела и медицинской документации, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, ст. 16 и ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ставить под сомнение заключение комиссии экспертов, предупрежденных судом и руководителем учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда оснований не имеется.

Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Суд не находит оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Оценив заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого (гипертонического, ишемического, аритмогенного) атеросклеротического, инволютивного генеза) (F 07.8 по МКБ-10), при которых К.Н.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не приведено доказательств опровергающих выводы экспертов и с достоверностью свидетельствующих о нахождении К.Н.Н. в момент подписания завещания в состоянии, в связи с которым он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку доказательств, опровергающих заключение экспертов и указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение, стороной ответчика суду не представлено и, поскольку неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, суд полагает возможным исковые требования в части признания недействительными завещания К.Н.Н., составленное ДД.ММ.ГГГГ и завещание К.Н.Н., составленное ДД.ММ.ГГГГ год – удовлетворить.

Заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец обосновывал свои требования положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ о недействительности сделок, указывая, что недействительное завещание свидетельствует о том, что оно с момента составления исключает возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей наследников, указанных в нем. Однако суду не представлено доказательств, что у наследников возникли какие-либо права в отношении наследуемого имущества в связи с чем суд полагает необходимы в данной части требований отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чудненко Людмилы Анатольевны к Сидоренко Анне Игоревне - удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание К.Н.Н., составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Решетниковой В.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Ставрополя Фатиной Н.Г., зарегистрированное в реестре за №

Признать недействительным завещание К.Н.Н., составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Шаповаловой Л.Л., нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу, зарегистрировано в реестре за №.

В удовлетворении исковых требований Чудненко Людмилы Анатольевны к Сидоренко Анне Игоревне о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2024 года.

Председательствующий судья                                                             М.И. Гедыгушев