Решение по делу № 9-25/2014 от 12.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2014 года Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев заявление ЗАО <данные изъяты> об оспаривании постановлений о наложении ареста на денежные средства, об оспаривании действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявитель обратился с суд с жалобой о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о наложении ареста на денежные средства должника, вынесенных в рамках исполнительного производства № 71511/14/72004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № А70-2111/2014, выданного Арбитражным судом Тюменской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с ЗАО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В п. 1 ч. 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленного материала следует, что заявителем оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные им при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу вышеуказанных обстоятельств в принятии заявления ЗАО <данные изъяты> об оспаривании постановлений о наложении ареста на денежные средства, об оспаривании действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 441 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ЗАО <данные изъяты> в принятии заявления об оспаривании постановлений о наложении ареста на денежные средства отказать.

    Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

    Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 дней.

    Судья подпись Л.А.Савельева

Копия верна

Судья