Решение по делу № 8Г-1573/2022 [88-2493/2022] от 10.02.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-344/2021

           УИД 25RS0001-01-2020-006275-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 12 апреля 2022 года № 88-2493/2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Украинской Т.И.

судей                                              Ковалёва С.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Гегама Самвеловича к администрации г.Владивостока, муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» о взыскании стоимости восстановительного ремонта киоска пит-стоп

по кассационной жалобе администрации г.Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителей администрации г. Владивостока по доверенности Созыкину А.С., Синявского А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МБУ «Содержание городских территорий» г. Владивостока по доверенности Лясковскую Л.Е., полагавшую, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, представителя Григоряна Г.С. – Курашкину А.В. по доверенности, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Григорян Г.С. обратился в суд с иском к администрации г.Владивостока, муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (далее – МБУ «Содержание городских территорий») о возмещении ущерба в размере 828 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 6 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 6 апреля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С администрации г.Владивостока в пользу Григоряна Г.С. взыскано в возмещение ущерба 662 700 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 9 827 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрации г.Владивостока поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

МБУ «Содержание городских территорий» представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Григорян Г.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно договору подряда на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ      Григорян Г.С. осуществил заказ на строительство объекта - киоска «пит-стоп» размером 9 кв.м. Стоимость работ по строительству объекта, включая строительные материалы, составляет 1000000 руб. Киоск передан истцу подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации г. Владивостока от 14.02.2018 № 87-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018 № 351» принято решение о сносе самовольных построек на земельном участке, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Бородинская, д. 28.

На основании данного распоряжения МБУ «Содержание городских территорий» произведен демонтаж и вывоз киоска «пит-стоп» на временное хранение по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2019 признаны недействительными подпункты 11 и 29 пункта 3 протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018    № 351, утвержденного пунктом 1 распоряжения администрации г.Владивостока от 14.02.2018. Признаны незаконными действия администрации г.Владивостока по демонтажу неработающего киоска, принадлежащего Турову Г.А., на администрацию г.Владивостока возложена обязанность вернуть демонтированный киоск на прежнее место в прежнем состоянии. Данное решение исполнено, демонтированный киоск возвращен на прежнее место.

Согласно заключению КК «Арктур Эксперт» №037-1/2020 в результате совершенных действий по демонтажу, перевозке, хранению стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления сооружения пит-стопа, расположенного на земельном участке в районе дома № 28 по ул. Бородинская в г.Владивостоке, согласно локальному сметному расчету составляет 828 300 руб.

Истец, ссылаясь на причинение вреда его имуществу (киоску) при исполнении распоряжения администрации г. Владивостока от 14.02.2018 № 87-р обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторно оценив представленные в дело доказательства, признал установленным повреждение принадлежащего истцу имущества (киоска) в    результате исполнения МБУ «Содержание городских территорий» распоряжения администрации г. Владивостока от 14.02.2018 № 87-р, признанного в судебном порядке незаконным в соответствующей части.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходил из выводов       проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие повреждений киоска образованных при его демонтаже и транспортировке составляет в размере 662 670 руб.,

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Незаконность распоряжения администрации г. Владивостока от 14.02.2018 № 87-р в части    предписания демонтировать    принадлежащий истцу киоск    подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, размер ущерба, причиненного вследствие действий по исполнению названного распоряжения, установлен судом на основании заключение судебной экспертизы, достоверность выводов которой    ответчиками не опровергнута; принадлежность истцу    поврежденного имущества установлена судом на основании совокупности допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует положениям ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи