Решение по делу № 33-9204/2020 от 23.11.2020

Судья Мельникова М.В.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу № 33-9204/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2020 по иску Парфенюка В.В. к Барышеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Барышева А.А. – Чудиновой М.В.

на решение Киренского районного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 26.09.2018 в <адрес изъят> в районе строения 273а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Тойота Хайс, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Дьякову Н.Н., под управлением водителя Барышева А.А., и автомобиля марки Мицубиси Аэс Икс, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего истцу, под его же управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В сентябре 2018 истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах». Согласно результатов экспертизы (оценки), организованной страховщиком, размер ущерба составил 115 588,83 руб. На основании банковского ордера банка «Союз» (АО) 29.10.2018 МПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 115 588,83 руб. Для определения фактического размера ущерба в соответствии с ценами в Иркутской области истец обратился в экспертное учреждение ООО «АвтоПрофит». Согласно экспертному заключению от 15.02.2019, составленного экспертом-техником ООО «АвтоПрофит» Ежовым П.Ю., расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Мицубиси Аэс Икс, государственный регистрационный знак Т708ХК 38, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) по состоянию на 26.09.2018 составляет 212 332,80 руб. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать ущерб, непокрытый страховой выплатой, в размере 96 743,97 руб. А также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3102 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Барышева А.А. в пользу Парфенюка В.В. сумму ущерба в размере 96 743, 97 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 102 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. - оставить без изменения.

Считает, что квалификация эксперта, проводившего экспертизу, недостаточна для определения доказательств по делу допустимыми. Акт осмотра транспортного средства Номер изъят от 01.11.2018 подписан Шипиловым М.Ю., неуполномоченным на его подписание, поскольку доверенность на имя последнего датирована 11.12.2018.

Кроме того, общая сумма ущерба составляет в общем 212 332, 80 руб., что не превышает лимит страховой суммы, в связи с чем, должна быть взыскана со страховой компании.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения истца Парфенюка В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дел, что 26.09.2018 в <адрес изъят> в районе строения 273а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Тойота Хайс, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Дьякову Н.Н., под управлением водителя Барышева А.А., и автомобиля марки Мицубиси Аэс Икс, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Парфенюку В.В., под его же управлением.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Барышев А.А., который, управляя автомобилем Тойота Хайс, государственный регистрационный знак Номер изъят не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», п.1.3 Правил дорожного движения, создав помеху для движения автомобилю Мицубиси Аэс Икс, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Парфенюка В.В., допустив столкновение, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчиком Барышевым А.А. в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, предоставленном суду ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мицубиси Аэс Икс, гос.регистрационный знак Номер изъят принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Признав данный случай страховым СПАО «Ингосстрах», учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Барышева А.А., на основании акта о страховом случае произвела выплату страхового возмещения Парфенюку В.В. в размере 115 588,83 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 29.10.2018.

Согласно экспертному заключению № Номер изъят от 15.02.2019, составленного экспертом-техником ООО «АвтоПрофит» ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Мицубиси Аэс Икс, государственный регистрационный знак Номер изъят, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) по состоянию на 26.09.2018 (дату дорожно-транспортного происшествия) составляет 212 332,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с 24.11.2012 не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд обосновано признал, что владельцем автомобиля марки Тойота Хайс, государственный регистрационный знак Номер изъят в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Барышев А.А., который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из представленного отзыва СПАО «Ингосстрах» следует, что Парфенюк В.В. не заключал соглашений со СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали договоры на осуществление восстановительного ремонта в г. Ангарске, которые соответствовали бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего Парфенюка В.В., Парфенюк В.В. получил от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в денежной форме в соответствии с абз. 6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать с ответчика как непосредственного причинителя вреда возмещения ущерба, непокрытого страховой выплатой.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, согласился с тем, что сумма в размере 115 588,83 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными. Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и Парфенюком В.В. не заключалось письменного соглашения о размере страховой выплаты, выплата страхового возмещения была произведена в денежном выражении по иным обстоятельствам.

В обоснование заявленного размера ущерба, истцом представлено суду заключение № Номер изъят от 15.02.2019, составленное экспертом-техником ООО «АвтоПрофит» Ежовым П.Ю. на основании договора Номер изъят на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного с заказчиком Парфенюком В.В.

Из указанного заключения следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Мицубиси Аэс Икс, государственный регистрационный знак Номер изъят, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) по состоянию на 26.09.2018 (дату дорожно-транспортного происшествия) составляет 212 332,80 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, повторяющие позицию стороны в суде первой инстанции о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку акт осмотра транспортного средства № Номер изъят от 01.11.2018 подписан ФИО7, который присутствовал при осмотре без надлежаще оформленных полномочий и права подписи юридически значимых документов, а собственник автомобиля, представитель страховой компании, ответчик при осмотре транспортного средства не присутствовали, правильно судом расценены как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Экспертное заключение составлено на основании договора № Номер изъят от 01.11.2018, заключенного между Парфенюком В.В. и ООО «АвтоПрофит». Экспертом-техником ООО «АвтоПрофит» ФИО6 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, исследованы представленные истцом документы, в том числе оформленные по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, регистрационные документы на транспортное средство. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется. Полномочия и компетенцию представителя истца Шипилова не оспаривал истец.

Кроме того, размер ущерба, определенный в оспариваемом заключении ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалоба представителя ответчика о том, что экспертное заключение составлено в отношении иного транспортного средства, является необоснованной, поскольку идентификационные данные поврежденного транспортного средства истца, указанные в экспертном заключении, совпадают с идентификационными данными, в том числе идентификационным номером, государственным регистрационным номером, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении. Ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Киренского районного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                              Т.Д. Алсыкова

    Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                                    П.А. Сазонов