Решение по делу № 33-5493/2020 от 28.08.2020

Судья Чех Г.В. Дело № 33-5493/2020

1-я инстанция № 2-4485/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

с участием прокурора Зоричевой Д.С.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Валерия Михайловича к ООО «Энерготех» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Терентьева В.М. на решение Сургутского городского суда от 30.06.2020 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Терентьев В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он работал в ООО «Энерготех» в должности <данные изъяты>, приказом ответчика № 24-к от 20.12.2019 года был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку как установлено ГИТ в ХМАО-Югре, он был ознакомлен с должностной инструкцией слесаря сантехника лишь 16.09.2019 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности: № 14-к от 25.04.2019 года, № 15-к от 13.05.2019 года, № 04-п от 17.09.2019 года, послуживших основанием для его увольнения. В связи с неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, был вынужден обратиться за юридической помощью. Просит признать незаконным и отменить приказ № 24-к от 20.12.2019 года; восстановить его на работе в ООО «Энерготех» в должности <данные изъяты> взыскать с ООО «Энерготех» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.12.2019 года до даты восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 33 172 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Терентьев В.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, ответчиком не были представлены доказательства, что при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По делу установлено, что Терентьев В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Энерготех» в должности <данные изъяты>.

Приказом ответчика № 24-к от 20.12.2019 года действие трудового договора с истцом было прекращено 20.12.2019 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания указаны приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий: № 14-к от 25.04.2019 года, № 15-к от 13.05.2019 года, №04-п от 17.09.2019 года.

Оспаривая законность своего увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска обосновано, в частности, выводом о пропуске истцом установленного срока обращения в суд.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Как подтверждается материалами дела, истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении, в связи с чем копия такого приказа была направлена ему ответчиком почтовой связью. Как признал истец в суде первой инстанции, трудовая книжка еще до увольнения находилась у него.

Настоящее исковое заявление по спору об увольнении было направлено истцом в суд 07.04.2020 года, т.е. с пропуском установленного срока. В суде первой инстанции ответчик заявил о применении последствий пропуска такого срока.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5). При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (п.27).

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» также разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, которой в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Проверив и учитывая всю совокупность обстоятельств данного дела, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью по существу вывода суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим иском.

Как подтверждается материалами дела, после увольнения истец обратился в ГИТ в ХМАО-Югре по вопросу нарушения его трудовых прав.

В ответе ГИТ в ХМАО-Югре от 12.02.2020 года истцу было сообщено о результатах рассмотрения его обращения, выявленных нарушениях его трудовых прав, указано на необходимость в установленный законом срок обратиться в суд для рассмотрения заявленного истцом требования о правомерности его увольнения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и в жалобе не оспаривается, уже по состоянию на 19.02.2020 года истец обратился за оказанием юридических услуг, в т.ч., по составлению искового заявления, 25.02.2020 года направил ответчику претензию в отношении возникшего спора об увольнении, приложив ответ ГИТ в ХМАО-Югре.

Таким образом, установленный законом срок обращения в суд за разрешением настоящего спора об увольнении пропущен истцом даже с учетом его обращения в государственную инспекцию труда.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в разумный срок после получения ответа государственной инспекции труда обратиться в суд за разрешением настоящего спора, в материалах дела отсутствуют. На наличие таких обстоятельств истец и не ссылался.

Факты отсутствия у истца препятствий для обращения за оказанием ему юридических услуг, подписания истцом необходимых документов и отправления почтовой корреспонденции указывают на отсутствие у истца препятствий для обращения в суд.

В силу требований ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, суду не были представлены доказательства несоразмерности примененного к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению истца и его отношению к труду. При этом иные приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий, положенные в основу оспариваемого приказа об увольнении, в установленном порядке не были отменены или признаны незаконными.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе и производных исковых требований соответствует приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, основано на имеющихся доказательствах, и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 30.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий             Назарук М.В.

Судьи коллегии                      Баранцева Н.В.

                                 Кузнецов М.В.