Решение по делу № 33-14976/2024 от 02.05.2024

            78RS0002-01-2023-010178-19

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14976/2024 Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,
с участием прокурора	Давыдовой А.А.
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Д. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года по гражданскому делу №2-1479/2024 по иску Петрова В. В. к Данилову Д. Ю. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Данилову Д.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2023 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга постановлен приговор, которым Данилов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Данилову Д.Ю. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 3 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Указанный приговор вступил в законную силу.

Действия Данилова Д.Ю. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что в период времени с 11 час. 49 мин. до 11 час. 51 мин. 2 июня 2021 года Данилов Д.Ю., находясь в общественном месте – у дома 111 корп. 1 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, имея умысел на совершение хулиганства, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, а так же используя в качестве оружия пистолет, являющийся устройством аэрозольным «Пионер» (без магазина), которое может приобрести свободно, без лицензии, и которое к категории огнестрельного оружия не относиться, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии граждан, находившихся в непосредственной близости от происходящего, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, выразившееся в вызывающем поведении, то есть из хулиганских побуждений, произвел из указанного пистолета не менее одного выстрела в область глаза Петрова В.В., причинил ему физическую боль. После данного преступного действия со стороны Данилова Д.Ю., истец в 13 час. 31 мин. 2 июня 2021 года был доставлен в Мариинскую больницу с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома справа, химический ожог глаза.

Таким образом, в результате данного преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинен моральный вред, выражающийся в постоянном испытывании острой головной боли, истец стал плохо видеть поврежденным глазом, в момент совершения преступления истец испытал чувство страха за свою жизнь, так как реально осознавал угрозу жизни и здоровью. Также истцу тяжело и больно было видеть, как переживают родные и близкие члены семьи за его здоровье и психическое состояние. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года частично удовлетворены заявленные требования.

С Данилова Д.Ю. в пользу Петрова В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

С Данилова Д.Ю. в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Данилов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица Даниловой Э.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года, вступившим в законную силу 7 июля 2023 года, Данилов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Данилову Д.Ю. зачтен в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 3 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, Данилов Д.Ю. освобожден из под стражи в зале суда немедленно, в связи с фактическим отбыванием назначенного наказания (л.д. 6-8).

Указанным судебным актом установлено, что Данилов Д.Ю. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: в период времени с 11 час. 49 мин. до 11 час. 51 мин. 2 июня 2021 года Данилов Д.Ю., находясь в общественном месте – на улице у дома 111 корп. 1 по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге, имея умысел на совершение хулиганства, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, а также используя в качестве оружия пистолет, являющийся устройством аэрозольным «Пионер» (без магазина), которое может приобретаться свободно, без лицензии, и которое к категории огнестрельного и газового оружия не относится, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии граждан, находившихся в непосредственной близости от происходящего, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, выразившееся в вызывающем поведении, то есть из хулиганских побуждений, произвел из указанного пистолета не менее одного выстрела в область глаз Петрова В.В., чем причинил ему физическую боль.

При определении квалификации содеянного суд исходил из того, что Данилов Д.Ю., находясь в общественном месте – на улице, в присутствии иных граждан вел себя вызывающе, использовал для начала своих агрессивных действий малозначительный повод – замечание, сделанное ему потерпевшим Петровым В.В., в лицо которому распылил содержимое используемого в качестве оружия пистолета, являющегося аэрозольным устройством, чем причинил ему физическую боль, то есть грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу и применив при этом насилие к потерпевшему.

Из заключении комиссии экспертов судом установлено, что Данилов Д.Ю. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживаются органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ средней стадии. Как в период инкриминируемых ему действий, так и на момент производства экспертизы он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Согласно выводам заключения эксперта № 2401 от 29.07.2021, подготовленного СПб ГБУЗ «БСМЭ» на основании постановления следователя СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга Травиновой А.А. от 16 июля 2021 года по материалам уголовного дела №12101400019002368, у Петрова В.В. установлены: тупая травма головы – гематома, ссадины (без указания количества) правой орбитальной области, гематома затылочной области слева, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), на что указывает характер повреждений, по механизму удара, давления (гематомы), удара-трения, сдавления-трения (ссадины). Более конкретно высказаться о травмирующем предмете (предметах) не представляется возможным. Для образования выявленных повреждений достаточно 2-х приложений травмирующей силы. С учетом локализации повреждений на голове (противоположные локализации), исключается возможность их возникновения при падении с высоты собственного роста. Наличие повреждений при поступлении в стационар 02.06.2021 не исключает возможность возникновения в срок указанный в постановлении 02.06.2021. Ссадина повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Выявленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью гласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Диагноз «Химический ожог обоих глаз», выставленный скорой помощью, объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит (л.д. 12-15).

Данное экспертное заключение суд принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено государственным судебным экспертом, имеющим соответствующее профессиональное образование, необходимый стаж работы, выводы мотивированы и научно обоснованы, получены с использованием методической литературы. Экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, определенных в ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается, в связи с чем ставить под сомнения данное экспертное заключение у суда оснований не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения истцу физической боли и нравственных страданий, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в испытании боли и чувства страха за свою жизнь, поскольку он реально осознавал угрозу жизни и здоровью, а также материальное и семейное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 100 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены сведения об имущественном положении ответчика, представленные МИФНС №26 по СПб, а также о его состоянии здоровья (л.д.39, 42,43), которые были учены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств нахождения на его иждивении родителей, учитывая его длительное нахождение в местах лишения свободы по постановленным в отношении него 16 приговорам суда (л.д.31, 32).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено судом в отсутствие третьего лица Даниловой Э.С., подлежат отклонению, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Приобщенная к материалам дела справка о размере находящихся на лицевом счете ответчика денежных средств, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции истребованы и оценены сведения о состоянии здоровья ответчика (л.д.42).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024г.