Решение по делу № 2-1760/2023 от 18.05.2023

№RS0№-95 (2-1760/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшов А.А к Оганнисян М.Л., Таурьянина Е.В о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов А.А обратился в суд с иском к Оганнисян М.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут в <адрес> на автодороге «Холмогоры М8» 323 км. + 700 м. водитель Оганнисян М.Л. управляя транспортным средством Пежо-406, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащее Кудряшов А.А транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Вину не оспаривает. Гражданская ответственность ответчика в том числе в рамках ОСАГО не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб в размере 197500 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197500 руб., а также судебные расходы на досудебное исследование в размере 5760 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5149 руб., почтовые расходы на отправку ответчику претензии и настоящего иска в размере 513,24 руб.

Заочным решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кудряшов А.А были удовлетворены.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Таурьянина Е.В

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кудряшов А.Ф.

Истец Кудряшов А.А в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчики Оганнисян М.Л., Таурьянина Е.В в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками по месту их регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики не получали почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Кудряшов А.Ф., извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, правом на участие не воспользовались, отзывов и возражений не направили.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского и административного дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в <адрес> на автодороге «Холмогоры М8» 323 км. + 700 м. водитель Оганнисян М.Л., управляя транспортным средством Пежо-406, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащее Кудряшов А.А транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

По данным РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства марки Пежо-406, государственный регистрационный знак №, является Таурьянина Е.В

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На истца возложено бремя доказывания, самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Кудряшов А.А указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, вину не оспаривает, а потому Оганнисян М.Л. как лицо, причинившее ущерб имуществу истца, обязан возместить ему материальный ущерб в полном объеме.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-5 суд при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского дела, судам следует исходить из анализа характера и степень вины всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Оганнисян М.Л., управлявшего автомобилем марки Пежо-406, государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки Нисан Альмера, государственный регистрационный знак №, механических повреждений.

Водителем Оганнисян М.Л. не представлено суду доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие наезда водителем Оганнисян М.Л. на принадлежащий истцу автомобиль, транспортному средству марки Нисан Альмера, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Нисан Альмера, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 197500 руб.

Размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, доказательств неправильности экспертного заключения представленного истцом и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика Оганнисян М.Л. в установленном порядке не была застрахована, доказательств обратного суду также не представлено.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Ответчиком Таурьянина Е.В не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

Допуск до управления транспортным средством лица, не вписанного в страховой полис, свидетельствует о противоправности действий собственника транспортного средства.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Оганнисян М.Л., в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчикаОганнисян М.Л., как владельца транспортного средства, не была застрахована, и собственник транспортного средства Таурьянина Е.В допустила к управлению транспортным средством лица, не вписанного в страховой полис, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных ему убытков в заявленном размере в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, как с ответчика Оганнисян М.Л., так и с Таурьянина Е.В

Учитывая, что ответчики каких-либо доказательств в подтверждение правовых оснований владения и передачи управления транспортным средством (договор купли-продажи, договор аренды) на момент дорожно-транспортного происшествия, не представили, на неоднократные вызовы в суд с целью установления юридически значимых обстоятельств не являлись, суд находит возможным, возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков в солидарном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества, без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Оганнисян М.Л., как лицом причинившим вред, как и собственник транспортного средства Таурьянина Е.В каких-либо доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных Кудряшов А.А повреждений подобного имущества, не представили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кудряшов А.А к Оганнисян М.Л., Таурьянина Е.В о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах заявленных исковых требований, в размере 197500 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5760 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ по договору на проведение экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате государственной пошлины в размере 5149 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате почтовых услуг (отправка досудебной претензии и настоящего иска) в размере 513,24 руб., о чем представил истец копии кассовых чеков, которые истец просит взыскать с ответчика.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Оганнисян М.Л., Таурьянина Е.В в пользу истца Кудряшов А.А расходов на оплату услуг эксперта в размере 5760 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5149 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 513,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кудряшов А.А (ИНН № к Оганнисян М.Л. (ИНН № Таурьянина Е.В (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Оганнисян М.Л., Таурьянина Е.В в пользу Кудряшов А.А материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197500 (сто девяносто семь тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5149 (пять тысяч сто сорок девять) руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 513 (пятьсот тринадцать) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                Н.Р. Сиразева