Решение от 16.12.2021 по делу № 2-3708/2021 от 11.08.2021

    Гражданское дело № 2-3708/2021

    УИД 54RS0003-01-2021-003724-11

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 декабря 2021 года                                                     город Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

    при секретаре судебного заседания Завадской Г.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» о признании добросовестным приобретателем права, возложении обязанности передать объект,

    УСТАНОВИЛ:

Кирьянова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «РИК» о признании добросовестным приобретателем права, возложении обязанности передать объект.

    В обоснование исковых требований, с учетом уточнений (л.д.142) указано, что 29.08.2016 между Кирьяновой Н.В. (Правопреемник) и ООО «Строительно-монтажное управление __» (Участник долевого строительства) и ООО «РИК» (Застройщик) заключено соглашение __ об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве согласно которому Участник долевого строительства уступает Правопреемнику право требования к Застройщику в части строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участке с кадастровым __ строительный адрес: г<данные изъяты> этап строительства и передачи Правопреемнику по договору об участии в долевом строительстве __ от 24.06.2015 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объекты долевого строительства, в частности однокомнатную квартиру __ расположенную на <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> В соответствии с п.4.2 соглашения за уступаемые права по договору об участии в долевом строительстве Правопреемник уплачивает Участнику долевого строительства сумму в размере 2__. Свои обязательства Истец исполнила надлежащим образом, уплатив цену соглашения в полном объеме. Согласно п.2.2. указанного соглашения ООО «СМУ-9» - Участник долевого строительства гарантирует, что к моменту заключения настоящего соглашения у него нет существующих неисполненных обязательств по уплате Застройщику приходящейся на квартиру цены договора участия в долевом строительстве. Указанное обстоятельство подтверждалось также справкой от 15.09.2016 ОАО «СУ-9».

    Юридическая судьба указанной уступки по договору об участии в долевом строительстве __ от 24.06.2015 происходила следующим образом. Так, 24.06.2015 между ООО «РИК» (Застройщик) и ОАО «СУ __» (Участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве __ в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участке с кадастровым __ строительный адрес: г. Новосибирск, ... этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену. 02.02.2016 право требования по договору об участии в долевом строительстве было уступлено ООО «СМУ-9» по соглашению __ заключенному между ОАО «СУ __ (Участник долевого строительства) и ООО «СМУ __ (Правопреемник). По условиям данного договора об участии в долевом строительстве (п.4.5.2) уступка прав допускается при соблюдении условий, в частности на дату заключения соглашения об уступке участник долевого строительства, уступающий свое право требования, не имеет неисполненных обязательств по оплате цены договора, что должно быть подтверждено справкой Застройщика об исполнении обязательств участника по оплате цены договора. Все соглашения об уступке прав зарегистрированы в установленном законом порядке. На момент заключения соглашения Истцу были представлены справки, подтверждающие уплату цены договора об участии в долевом строительстве предыдущими участниками долевого строительства, а также что Застройщик к участникам долевого строительства претензий в части оплаты квартиры не имеет.

    В настоящее время строительная готовность спорного объекта составляет ориентировочно 80% по первому этапу строительства, срок действия разрешения на строительство и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию продлен до 30.12.2021. Вместе с тем, Застройщик осуществляет допуск участников долевого строительства в квартиры для производства отделочно-ремонтных работ. Однако Истцу в этом было отказано. Так, как указывает Ответчик в письме __ от 22.06.2021, ООО «РИК» не имеет законных оснований для передачи Истцу объекта долевого строительства - квартиры __ стр. ввиду того, что 23.03.2019 по делу __ соглашение о зачете взаимных требований между ООО «РИК» и ОАО «СУ __» от 17.10.2016, в том числе, в части прекращения обязательства первоначального участника долевого строительства по оплате квартиры __ стр. были признаны недействительными. После вступления в силу определения арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 отпали основания считать оплаченным Застройщику объекта долевого строительства - квартиры __ стр. первоначальным участником долевого строительства - ОАО «СУ __». Таким образом, до момента получения денежных средств - суммы долевого взноса, Застройщик не имеет законных оснований для передачи квартиры.

    Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 возбуждено дело о банкротстве первоначального участника долевого строительства - ОАО «СУ __». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 ОАО «СУ __» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договор купли-продажи ценных бумаг, соглашений о зачете взаимных требований, заключенных между ООО «РИК» и ОАО «СУ __». В свою очередь ООО «РИК» просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 55 312 000 руб., которое возникло в связи с неисполнением ОАО «СУ __» по договорам об участии в долевом строительстве, в т.ч. включающее спорную квартиру. Решением Арбитражного суда от 21.03.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены, судом признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований между ООО «РИК» и ОАО «СУ __» от 17.10.2016 как совершенное со злоупотреблением правом. Проверяя обоснованность требований конкурсного управляющего, судом сделан вывод, что действия совершенные ООО «РИК» и ОАО «СУ __» свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, свидетельствующим о намеренном создании задолженности в форме абстрактного вексельного обязательства, имеющего цель нарастить кредиторскую задолженность. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования ООО «РИК» о включении в реестр требований кредиторов задолженность ОАО «СУ __» применив последствия недействительности сделок, заявленных конкурсным управляющим, исходя из того, что в материалы дела были представлены справки об оплате задолженности, подписанные директором ООО «РИК», в которых было указано, что ОАО «СУ __» произвело оплату по договору об участии в долевом строительстве __ от 24.06.2015 и к участнику долевого строительства претензий не имеет. Кроме того, квартиры уступлены третьим лицам. Также суд отклонил довод ООО «РИК», что в случае признания сделок недействительными восстанавливается задолженность ОАО «СУ __» перед ООО «РИК» со ссылкой на имеющиеся в материалах дела вышеуказанных справок.

    Истец, ссылаясь на п.1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывает, что, заключая в июле 2016 года соглашение об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве, она приобретала квартиру возмездно исключительно для своих личных нужд. На момент заключения указанного соглашения оплата первоначальными участниками долевого строительства подтверждалась справками об оплате. Каких-либо соглашений о зачете взаимных требований на дату 29.08.2016 между ООО «РИК» и ОАО «СУ __ не существовало. Недействительность соглашения о зачете взаимных требований между ООО «РИК» и ОАО «СУ __» от 17.10.2016 была констатирована спустя почти три года судебным актом от 21.03.2019 по делу __ Исходя из принципов исполнения гражданско-правовых обязательств, закрепленных ст. 307 ГК РФ, со ссылками на п.4 ст.1 ГК РФ, п.5 ст.10 ГК РФ истец также указывает, что действия ООО «РИК» и первоначального участника долевого строительства признаны Арбитражным судом Новосибирской области неразумными и недобросовестными, свидетельствующие о намеренном создании задолженности, с целью нарастить кредиторскую задолженность, тогда как она добросовестно приобрела право требования по договору об участии в долевом строительстве. Кроме того, для погашения заемных средств, предоставленных банком по уплате цены уступаемых прав, Истцом были использованы средства, в том числе, из материнского капитала. Таким образом, ссылаясь на п.2 ст.10 ГК РФ, п.3 ст.157 ГК РФ, Истец считает себя приобретшей право требования по договору об участии в долевом строительстве __ от 24.06.2015 (п. 1 ст. 6, абзац 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ).

    На основании изложенного истец просит суд признать ее добросовестным приобретателем права требования по договору об участии в долевом строительстве __ от 24.06.2015; обязать ООО «РИК» исполнить обязательства, предусмотренные договором об участии в долевом строительстве __ <данные изъяты>, в натуре: передать Кирьяновой Н.В. после ввода в эксплуатацию однокомнатную квартиру __ расположенную на 17 этаже, проектной площадью 43 кв.м., многоквартирного дома по <данные изъяты>

    В судебное заседание истец Кирьянова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца – Власова Т.С. в судебном заседании уточненные исковые требования по изложенным основаниям иска поддержала, просила их удовлетворить, дала соответствующие объяснения.

    Представитель ответчика ООО «РИК» Молчанов С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных исковых требованиях отказать, поскольку оплата застройщику по договору 1Э/4П/ДК от 24.06.2015 за объект долевого строительства кв. __ стр. в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул.Д ... стр. до настоящего времени не произведена, дал пояснения, аналогичные доводам письменных возражений (л.д.167-168).

    Конкурсный управляющий ОАО «Строительное управление-9», представитель третьего лица ООО «СМУ __» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    Согласно положениям ст. 11 Федерального закона РФ № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между ООО «РИК» (Застройщиком) и ОАО «СУ __» (Участником долевого строительства) заключен договор __ участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилые помещения, в том числе однокомнатную квартиру __ проектной <данные изъяты> жилом доме по адресу: <данные изъяты> Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 2__., стоимость объекта строительства — 1__., срок уплаты цены по договору 30.06.2016 (л.д.8-22).

    12.02.2016 между АО «СУ __» (Участником долевого строительства) и ООО «СМУ __» (Правопреемник) заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга __ в отношении объектов долевого строительства, в том числе, указанной однокомнатной квартиры, оплата суммы по договору осуществляется денежными средствами, ценными бумагами, поставкой строительных материалов и иным способом по договоренности сторон до 30.05.2016 (л.д.23-25).

    29.08.2016 между ООО «СМУ __» (Участником долевого строительства), Кирьяновой Н.В. (Правопреемник) и ООО «РИК» (Застройщик) заключено соглашение __ об уступке прав требования по Договору __ от 24.06.2015 об участии в долевом строительстве в отношении спорной квартиры, обязанность по уплате застройщику цены договора в части, касающейся указанного в п.1.3 соглашения объекта долевого строительства, исполнена первоначальным участником долевого строительства в полном объеме (п.2.2.) (л.д.26-30).

    В качестве доказательств оплаты участниками долевого строительства цены договоров представлены справки ООО «РИК» от 17.10.2016, АО «СУ __» от 15.09.2016 квитанция к приходному кассовому ордеру __ от 29.08.2016, кредитный договор __ от 29.08.2016 заключенным между Кирьяновой Н.В. и АО «Глобэксбанк» (л.д.31-36, 116-129).

    21.03.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области (дело __) заявление конкурсного управляющего должника АО «СУ __» о признании недействительными сделок должника удовлетворено: договор __ купли-продажи ценных бумаг от 17.10.2016, заключенный между ОАО «СУ-9» и ООО «РИК», Договор __ купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2016, заключенный между ОАО «СУ-9» и ООО «РИК», Договор __ купли-продажи ценных бумаг от 17.10.2016, заключенный между ОАО «СУ-9» и ООО «РИК», признаны недействительными. Соглашение о зачете взаимных требований от 17.10.16, заключенное между ОАО «СУ-9» и ООО «РИК» в части пункта 5; абзаца пятого п. 6 признано недействительным в части прекращения обязательств на сумму 321 696 руб. Соглашение о зачете взаимных требований от 17.10.16 г. в части пункта 7 и последнего абзаца п. 8, а именно признано недействительным прекращение взаимных обязательств на сумму 4 345 5576 руб. Также признано недействительным Соглашение о зачете взаимных требований от 20.10.2016 (л.д.37-68).

    Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 оставлено без изменения.

    Из вышеуказанного определения Арбитражного суда Новосибирской области следует, что по заключенным между ОАО «СУ-9» и ООО «РИК» договорам купли-продажи ценных бумаг, а затем соглашениям о зачете взаимных требований, прекращались обязательства, в том числе по оплате соответствующего взноса участника долевого строительства ОАО «СУ-9» по договору №1Э/4П/ДК от 24.06.2015, в том числе, за спорную квартиру __ по адресу: г.Новосибирск, ... стр., расположенную <данные изъяты>

    17.06.2021 истец обратилась в ООО «РИК» с требованием о передаче спорной квартиры.

     22.06.2021 ООО «РИК» на вышеуказанное заявление дан ответ, согласно которому у ответчика не имеется законных оснований для передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры __ стр. поскольку 23.03.2019 по делу __ соглашения о зачете взаимных требований между ООО «РИК» и ОАО «СУ __» от 17.10.2016, в том числе в части прекращения обязательства первоначального участника долевого строительства по оплате квартиры __ стр. были признаны недействительными. Таким образом, после вступления в силу определения арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 юридически отпали основания считать оплаченным застройщику спорного объекта долевого строительства первоначальным участником долевого строительства - ОАО «СУ __» в связи с чем, до момента получения денежных средств - суммы долевого взноса, Застройщик не имеет законных оснований для передачи квартиры (л.д.69).

    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

    Согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

    При нарушении цедентом правил, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 следует, что оплата участника долевого строительства ОАО «СУ __» по договору __ от 24.06.2016, в частности, за квартиру __ по адресу: г. Новосибирск, ... стр., <данные изъяты>, фактически произведена не была, доказательств исполнения участником долевого строительства п. 3.4. указанного Договора __ по выплате денежных средств застройщику за объект долевого строительства в срок до 30.06.2016, в материалы дела не представлено, следовательно, последующие сделки по уступке права требования объекта строительства не отвечают необходимым условиям (ч.1 ст.382, ч.2 ст.390 ГК РФ) и не порождают соответствующего обязательства.

__Э/4П/ДК от 24.06.2016, нарушило правила о переходе прав кредитора к другому лицу, поскольку переуступило истцу (по Соглашению уступки права требования от 12.05.2016) право на объект долевого строительства, не произведя в действительности оплату цены договора, т. е. переуступило несуществующее право на объект долевого строительства, в связи с чем, заявленные требования истца, о признании ее добросовестным приобретателем, обязании ООО «РИК» исполнить обязательства, предусмотренные договором об участии в долевом строительстве __ от 24.06.2015 в натуре, не подлежат удовлетворению.

    При этом, тот факт что истцом произведена оплата цеденту за уступленное право, не может быть принят судом во внимание, так как вознаграждение цеденту за уступленное право не является подтверждением внесения оплаты застройщику по договору __ от 24.06.2015.

    Имеющееся в материалах дела письмо ООО «РИК» от 17.10.2016, о том, что ООО «СУ __» произвело оплату по договору участия в долевом строительстве __ от 24.06.2015, не может быть однозначным подтверждением такой оплаты без первичных бухгалтерских (платежных) документов. Кроме того, указанное письмо содержит информацию, не соответствующую обстоятельствам, установленным вышеназванным определением Арбитражного суда Новосибирской области.

    Приведенные обстоятельства расчетов по договору участия в долевом строительстве __ от 24.06.2015 ранее получили оценку в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 05.11.2019 (__) и определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 (__).

    Иные доводы иска несущественны, не способны повлиять на исход дела, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

    Суд отмечает, что истец вправе иным способом восстановить нарушенное право, потребовав от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 390 ГК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2021.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░