Решение по делу № 33-381/2017 от 26.01.2017

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-381

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Шныровой О.В. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 3 октября 2016 года по иску Шныровой О.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Шнырова О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный университет" (далее - ИвГУ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ИвГУ с "дата", приказом ректора № "данные изъяты" от "дата" уволена по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте более 4 часов). Увольнение истица считает незаконным, поскольку работодателем были применены дискриминационные, незаконные локальные нормативные акты "Об установлении графика работы в пределах шестичасового рабочего дня педагогических работников ИвГУ" и "Методические рекомендации по составлению графика работы (занятости)", утвержденные 20.06.2016; у истицы не имелось обязанности ежедневного присутствия на территории ИвГУ в течение шести часового рабочего дня, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Истица просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее в должности доцента кафедры всеобщей истории и международных отношений, признать локальный нормативный акт ИвГУ "Об установлении графика работы (занятости) в пределах шестичасового рабочего дня педагогических работников ИвГУ" и "Методические рекомендации по составлению графика работы (занятости)" в части, противоречащей трудовому и образовательному законодательству, отраслевому соглашению, коллективному договору, не подлежащими применению к Шныровой О.В., взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула, недоплаченную заработную плату за июнь в размере "данные изъяты", за июль в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; обязать ответчика перенести сроки аттестации Шныровой О.В. и обеспечить направление для получения дополнительного профессионального образования до начала срока аттестации.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна Шнырова О.В., считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения Шныровой О.В. и ее представителя Якушева Д.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения, возражения представителя ИвГУ Шибаева А.Г., заключение прокурора Хохловой А.П. об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений, возражений судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Шнырова О.В. с "дата" работала в ИвГУ, на основании приказа ректора № "данные изъяты" от "дата" Шнырова О.В. уволена с "дата" с должности доцента кафедры всеобщей истории и международных отношений по подпункту "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с выявленным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии на рабочем месте в течение более четырех часов подряд в течение рабочего дня 22.06.2016, 30.06.2016, в течение всего рабочего дня 29.06.2016, 01.07.2016, 02.07.2016, 04.07.2016, 05.07.2016 без уважительных причин (совершение прогула).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 81 ТК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что нарушений порядка применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нарушений трудовых прав истицы ответчиком не допущено. Отсутствие истицы на рабочем месте нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истицей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Утверждения истицы и ее представителя о том, что судом не разрешены исковые требования о признании локального нормативного акта "Об установлении графика работы" не подлежащим применению в отношении Шныровой О.В. опровергаются текстом решения, в мотивировочной части которого изложены выводы суда, основанные на нормах материального права, об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Из материалов дела следует, что решение принято по всем заявленным истцом требованиям и истцу отказано в иске в полном объеме.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, возражениях, пояснениях, в том числе, о том, что она не обязана присутствовать на территории ИвГУ, может исполнять свои обязанности вне территории ИвГУ, в том числе и дома, повторяют позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана полная мотивированная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции правильно указано, что утвержденный ректором ИвГУ локальный нормативный акт "Об установлении графика работы (занятости) в пределах шестичасового рабочего дня педагогических работников ИвГУ", согласованный с первичной профсоюзной организацией преподавателей и сотрудников ИвГУ профессионального союза работников народного образования и науки, а также Методические рекомендации по составлению графика работы (занятости), не противоречат нормам действующего законодательства, не являются дискриминационными, обязательны для работников данной организации.

Установление обязательных часов присутствия научно-педагогического работника на рабочем месте в соответствующем структурном подразделении в пределах 6-ти часового рабочего дня для проведения заседаний кафедры, индивидуальной работы со студентами и т.д. предусмотрено п. 6.3 коллективного договора по регулированию социально-трудовых отношений между работодателем и работниками ФГБОУ ВПО "Ивановский государственный университет" на 2015-2018 года.

Судом первой инстанции правильно указано, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого локального акта утверждения истицы о том, что раннее в ИвГУ не существовало требований к преподавателям о необходимости нахождения на рабочем месте в течение шестичасового рабочего дня.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обосновано не принял в качестве объяснений Шныровой О.В. объяснения ее представителя по доверенности Карасевой А.В., поскольку трудовые отношения носят индивидуальный характер, дача объяснений при процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности является непосредственным правом работника и не может быть передано другому лицу. Доводы Шныровой О.В. о том, что данные объяснения написаны ею, а ее представитель только подписала их, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства, которые были положены истцом в основу иска, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, признаны судом необоснованными и, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого по делу решения. Исследованным по данному делу доказательствам: объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шныровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи