Решение по делу № 33-313/2019 от 11.02.2019

Судья Катбамбетов М.И. К делу № 33-313/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2019 года                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.

судей Тхагапсовой Е.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3725/2018 по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункт 5 Заявления от 20.08.2018 на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, поданного ФИО1 в рамка кредитного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным в части не возврата страховой платы при досрочном расторжении договора страхования.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 сумму страховой платы в размере 33257,38 рублей, штраф в размере 16628,69 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 70886,07 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета возврат госпошлины в сумме 1699 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Костокова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Ахагова А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании с ответчиков суммы страховой платы за присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что между ней и АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала было заключено соглашение oт ДД.ММ.ГГГГ №, по которому банк предоставил ей кредит. ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление на присоединение к программе коллективного страхования Заёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней. Согласно п. 3 Заявления, страховая плата, за распространение на нее условий Договора коллективного страхования, составила 33 562,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчиков заявление, в котором сообщила о своем отказе от присоединения к Договору коллективного страхования и прекращении участия в программе коллективного страхования и потребовала вернуть ей денежную сумму в размере 33562,80 рублей, уплаченную за присоединение к данной программе.

ДД.ММ.ГГГГ Адыгейский региональный филиал АО «Россельхозбанк» направил ей ответ, в котором отказал в возврате платы за присоединение к программе коллективного страхования. Ответа от АО СК «РСХБ-Страхование» не последовало.

На основании вышеизложенного, просит признать пункт 5 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к программе коллективного страхования Заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, поданного ей в рамках кредитного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № - недействительным в части невозврата страховой платы при досрочном расторжении договора страхования. Также просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму страховой платы в размере 33257,38 рублей, штраф в размере 16628,69 рублей, неустойку в размере 24943,04 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы — Ахагов А.Б., действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - Костоков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, однако в адрес суда от АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Костоков А.А. просил решение Майкопского гордского суда Республики Адыгея от 06 декабря 2018 года отменить в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2018 ФИО1 и АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала заключили Соглашение № на предоставление кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подписала заявление об участии в программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

Согласно п.9 данного соглашение №, на ФИО1, возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования, плата за участие в программе страхования составила 33562,80 рублей, включая сбор, обработку, техническую передачу информации о застрахованном, составляющее вознаграждение банка и компенсации банку расходов на оплату страховой премии Страховщику.

Согласно пункту 5 Заявления, заемщик вправе отказаться Договора страхования, при этом, возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» заявление об отказе в участии в программе коллективного страхования заемщиков и о возврате страховой платы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» письменно отказал ФИО1 в возврате страховой платы, а от АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» ответа на заявление не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условие п. 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ, возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы страховой платы за подключение к программе страхования за вычетом ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты, начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.

Доводы жалобы о том, что истец добровольно присоединился к Программе страхования, не имеют правового значения в данном случае.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства в срок, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей. При определении суммы неустойки суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 ч. 6 ГК Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 16628,69 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы также нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.А. Тхагапсова, А.Р. Сиюхов

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков