Решение по делу № 2-928/2023 от 24.01.2023

66RS0051-01-2023-000190-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области                  31 мая 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2023 по иску Щербинина Андрея Александровича к Шиляеву Климентию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин А.А. обратился в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шиляеву К.С., в обоснование которого указал, что 12 декабря 2022 года в городе Серове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему по праву собственности автомобиля марки «Тойога-РАВ4» (гос.№ К 748 ОК/196) и автомобиля марки «Хендэ-Санта Фе» (гос.№ Р 815 ЕА/196) под управлением Шиляева К.С. В результате произошедшего ДТП ему причинен материальный ущерб. Было принято решение не оформлять ДТП в полиции, поскольку прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД пояснили, что в рассматриваемо случае имеется возможность оформить ДТП без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, поскольку имелись на то установленные законом основания, а также произошедшее событие подпадает по страховой случай по договору ОСАГО. После обращения к страховщику по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страховой выплаты получил денежные средства в размере 100 000 рублей, однако фактический размер убытков превышает указанную выше сумму, поскольку для восстановления автомобиля в доаварийное состояние необходимо понести расходы в размере 300 983 рубля 70 копеек, что подтверждается калькуляцией, которая выполнена на основании цен на запчасти интернет-магазина autdoc.ru., а стоимость нормо-часа определена на основании Приказа ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № 63-0 от 25.08.2021 года. В этой связи часть убытков, не покрытых страховым возмещением в размере 200 983 рубля 70 копеек, подлежит взысканию с ответчика Шиляева К.С. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Шиляева Климентия Сергеевича материальный ущерб в размере 200 983 рубля 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей 84 копейки и оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Истец Щербинин К.С. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает, ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что ДТП произошло по вине ответчика, сотрудников ГИБДД не вызывали, Шиляев К.С. признавал свою вину, однако добровольно возместить ущерб попыток не принимал.

Ответчик Шиляев К.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По телефонограмме ранее пояснял, что является собственником транспортного средства «Хендэ-Санта Фе», гос.рег.знак Р 815 ЕА196, признает факт совершения наезда, на стоящий автомобиль истца, в судебное заседание не явится. Причины неявки суду не известны, суд не установил препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2022 года в 17:40 <адрес>А, на парковке возле дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Тойота-РАВ4» (гос.№ К 748 ОК/196) и автомобиля марки «Хендэ-Санта Фе» (гос.№ Р 815 ЕА/196) под управлением Шиляева К.С., автомобиль Шиляева К.С. наехал на стоящий автомобиль, принадлежащий Щербинину А.А. марки «Тойота-РАВ4» (гос.№ К 748 ОК/196).

Согласно представленному ответу МРЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 29.03.2023г. собственником транспортного средства марки «Тойота-РАВ4» (гос.№ К 748 ОК/196) является Щербинин А.А., дата регистрации 22.11.2018г.

Собственником транспортного средства марки «Хендэ-Санта Фе» (гос.№ Р 815 ЕА/196) является Желвакова И.А., дате регистрации 02.12.2021г. Однако ответчик Шиляев К.С. по телефонограмме подтвердил, что он собственником транспортного средства.

Участники ДТП приняли решение не оформлять ДТП в полиции.

В судебном заседании установлено, что Щербинин А.А. на основании страхового полиса ХХХ0218782970 от 29.01.2022г. застраховал свою гражданско-правовую ответственность в АО «ГСК «Югория» при управлении транспортным средством марки «Тойота-РАВ4» (гос.№ К 748 ОК/196) на период с 29.01.2022г. по 28.01.2023г.

13.12.2022г. Щербинин А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

13.12.2022г. страховой компанией АО «ГСК «Югория» произведен осмотр автомобиля «Хендэ-Санта Фе» (гос.№ Р 815 ЕА/196), при осмотре установлены повреждения фаркоп, накладка заднего бампера.

20.12.2022г. АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства марки «Тойота-РАВ4» (гос.№ К 748 ОК/196), при осмотре установлены повреждения: бампера переднего, рамки ГРЗ переднего, облицовки переднего бампера, решетки радиатора декоративной хромированной с эмблемой, блок фары передней правой, блок фары передней левой, облицовки ТСУ переднего бампера, площадки ГРЗ переднего, ударогасителя переднего бампера верхнего и нижнего, ударогасителя переднего бампера правового, трещина на лобовом стекле, кронштейн переднего бампера, молдинг капота, капот деформация в передней правой части.

Таким образом, указанными повреждениями, пояснениями истца в предварительном судебном заседании, ответчика в телефонограмме и в акте осмотра от 13.12.2022г. подтверждается вина в причинении механических повреждений транспортному средству ответчика Шиляева К.С.

Стоимость ремонта определена в размере 213 238 руб. 60 коп., стоимость с учетом износа составила 118 189 руб. 85 коп.

Актом от 26.12.2023г. данный случай признан АО «ГСК «Югория» страховым, определён размер страхового возмещения 100 000 руб. 00коп.

27.12.2022г. между АО «ГСК «Югория» и Щербининым А.А. заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО в размере 100 000 руб. 00коп.

Платежным поручением № от 30.12.2022г. подтверждается выплата Щербинину А.А. страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00коп.

В силу ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.4 ст.11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.12. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно абз.1,2 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, обязательства страховой организации АО «ГСК «Югория» перед потерпевшим Щербининым А.А. исполнены в полном объеме.

Как указывалось выше в соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям п.2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П).

Таким образом, потерпевший вправе заявить требование к виновнику причинения вреда, в случае если недостаточно средств для восстановления положения существовавшего до причинения вреда.

Истец Щербинин А.А. с целью восстановления своих прав определения полного ущерба обратился юристу Баландину С.К., который составил калькуляцию о размере убытков, последняя выполнена на основе цен на запчасти интернет –магазина autdoc.ru, стоимость нормо-часов определена на основании Приказа ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №63-О от 25.08.2021г.

Сумма ущерба составила 300 983 руб. 70 коп., с учетом выплаты 100 000 руб.00коп. произведённой страховой компанией сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 200 983 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, суд проверил калькуляцию представленную истцом и зафиксированные в Акте осмотра страховой компании повреждения транспортного средства от 20.12.2022г. считает их соответствующими друг другу, поэтому, суд считает возможным принять за основу причинённого Щербинину А.А. размера ущерба вышеуказанную калькуляцию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Таким образом, исковые требования Щербинина А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию с ответчика в пользу Шиляева К.С. подлежит сумма реального ущерба в размере 200 983 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом Щербининым А.А. и Баландиным С.К. 18.01.2023г. составлен Акт выполненных работ, согласно которому Баландин С.К. принял на себя обязанность оказать консультационные (юридические) услуги, подготовить документы и иск с копиями, составить калькуляцию о размере убытков. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Чеком №fhlnzd4 от 18.01.2023г. подтверждается, что сумма в размере 10 000 руб. во исполнение указанного соглашения была истцом оплачена в полном объеме.

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату оказанных юридических услуг, в размере 10 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 5 209 руб. 84 коп., что подтверждается чеком-ордером от 24.01.2023г.

Поскольку требования истца Щербинина А.А. о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 209 руб. 84 коп., от присужденной судом суммы 200 983 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербинина Андрея Александровича к Шиляеву Климентию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Шиляева Климентия Сергеевича (паспорт гражданина РФ № выдан 19.01.2007г. отделом Серовским ГРУВД <адрес>) в пользу Щербинина Андрея Александровича (паспорт гражданина РФ № выдан 04.08.2004г. Серовским ГРУВД <адрес>) материальный ущерб в размере 200 983 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 209 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023г.

Председательствующий                     Е.В. Александрова