Решение по делу № 33-1769/2015 от 01.07.2015

копия

Апелл. дело № 33-1769/2015

Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2015 года                                                                                  г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард в пользу И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований к К. - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И. обратилась в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указывала, что является собственником квартиры № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине разрушения корпуса шарового крана на трубе холодного водоснабжения установленного в помещении туалета на вводе перед водосчетчиком в квартире расположенной этажом выше. Согласно отчету об оценке размер ущерба составляет <данные изъяты> рубля. Просила взыскать с К. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Определением Салехардского городского суда от 30 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард.

В судебном заседании суда первой инстанции И. на иске настаивала, полагала, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Ответчик К. и ее представитель Ч. против иска возражали, полагали надлежащим ответчиком МП «Салехардремстрой» поскольку разрушение крана произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации МП «Салехардремстрой».

Представитель ответчика МП «Салехардремстрой» А., действующая на основании доверенности против иска возражала, указывала, что разрушенный кран водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за него несет собственник либо наниматель квартиры.

Представитель третьего лица «Запсибкомбанк» ОАО в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель МП «Салехардремстрой» А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Приводит доводы о недоказанности причинения ущерба по вине управляющей компании.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу И. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития явилось разрушение корпуса шарового крана на трубе холодного водоснобжения, установленного в помещении туалета на вводе перед водосчётчика вышерасположенной квартиры №, нанимателем которой является К. В результате залития квартиры истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Обстоятельства причинения ущерба и его размер ответчиком управляющей компанией муниципальное предприятие «Салехардремстрой» не оспариваются, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит проверке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о вине управляющей компании в причинении ущерба на том основании, что поврежденный запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от общего стояка, расположен в квартире нанимателя К., которая и должна нести ответственность за поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования, а также принятия управляющей компанией достаточных мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома.         

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5,10,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, пришёл к правильному выводу о том, что управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Вывод суда об отнесении разрушенного запорно-регулирующего крана, находящегося в квартире ответчика К. к элементам внутридомовых инженерных систем, предназначенного для выполнений функций холодного водоснабжения многоквартирного дома и соответственно к общему имуществу многоквартирного дома, соответствует положениям пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пунктов 1,2 статьи 36); СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5) и обстоятельствам, установленным по делу.

Достоверных доказательств, указывающих на отсутствие оснований для признания поврежденного аварийно-технического оборудования общим имуществом многоквартирного дома суду не представлено, соответственно контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию МП «Салехардремстрой».

Доказательств, объективно подтверждающих осуществление такого контроля, ответчиком управляющей компанией суду также не представлено.

Доказательства несанкционированной установки данного оборудования, как указывает представитель ответчика в обоснование доводов жалобы, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в письменных возражениях на исковое заявление ответчик К. указывала, что лопнувший кран ранее был установлен представителями ответчика.

В указанных обстоятельства оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья                               /подпись/                          В.Т. Атрошкина