Решение по делу № 2-1749/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-1749/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года                            город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи                                    Лукьяновой Л.В.

при секретаре Суботней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова Григория Николаевича к Алексееву Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Грязнов Г.Н. обратился в суд с иском к Алексееву А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2017 года между истцом и Алексеевым А.В. заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №*, общей площадью 749 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за домом №* и на жилой дом по адресу: <адрес>.

По условиям договора купли-продажи истец полностью рассчитался с ответчиком, передав ему денежные средства в размере 750 000 рублей, в день подписания договора.24.05.2017 договор купли-продажи недвижимости передан в Управление Росреестра по Псковской области для регистрации перехода права собственности.

Регистрация перехода права собственности была приостановлена, в связи с необходимостью нотариального удостоверения сделки. В последующем также выявилось отсутствие согласия иных участников долевой собственности, с целью реализации их права на преимущественнуюпокупку доли. Документы по сделки возвращены. При этом ответчик, получив денежные средства по договору купли-продажи, отказался их вернуть, что является неосновательным обогащением.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей.

Истец Грязнов Г.Н. и его представитель Мамченко А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик Алексеев А.В. иск не признал. Указал, что денежные средства от Грязнова Г.Н. по договору купли-продажи он не получал, договор являлся фиктивной сделкой, никаких правовых последствий для сторон данная сделка не могла повлечь. Грязнов Г.Н. знал, что сделка не пройдет государственную регистрацию в Росреестре по причине отсутствия согласия иных участников общей долевой собственности.

В письменной позиции дополнительно указал, что договор купли-продажи является незаключенным, к нему не могут быть применены предусмотренные законом последствия признания сделки недействительной. Согласно условиям договора ответчик должен был рассчитаться за покупку недвижимости денежными средствами в сумме 750 000 рублей, чего сделано не было, ни в момент подписаниядоговора ни в последующем. Поскольку для заключения сделки требовалось согласие всех собственников жилья на приобретение доли в недвижимом имуществе, чего сделано не было, сделка не прошла нотариальное удостоверение, то есть не приобрела статус заключённой. С момента отказа в государственной регистрации сделки истец не обращался к Алексееву А.В. по вопросу возврата денежных средств, в связи с бесперспективностью данного требования. Полагает, что заявленный иск предъявлен с целью злоупотребления правом. Поскольку факт передачи денежных средств по договору купли-продажи, а также платежеспособность истца на момент заключения договора купли-продажи не подтверждены, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика Соколова О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Третье лицо Грязнова К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 09.09.2020 в судебном заседании поддержала требования истца. Указала, что ее супруг Грязнов Г.Н. с целью приобретения жилья для матери осуществлял поиск квартиры. У знакомого Алексеева А.В. в собственности находилась квартиры в <адрес>, которую решили приобрести за 750 000 рублей. В мае 2017 года приехала мать супруга и привезла денежные средства в размере 180 000 рублей с целью оплаты квартиры, 550 000 рублей являлись собственными сбережения семьи от продажи машины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2015 года Алексеев А.В. являлся собственником 50/416 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №*, общей площадью 749 кв.м., расположенный на землях населённых пунктов, по адресу: <адрес>, за домом №*, и 50/416 долей в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом по адресу: <адрес>.

Указанные объекты приобретались у С.Е.В. за 260 000 рублей (л.д. 129-131 том 2).

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Алексеевым А.В. и Грязновым Г.Н., ответчик продал истцу недвижимое имущество: долю в праве 50/416 на земельный участок с КН №*, общей площадью 749 кв.м., расположенный на землях населённых пунктов, по адресу: <адрес>, за домом №*, и 50/416 долей в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 121-122 том 2).

Согласно п. 2.1 договора сторонами определена цена отчуждаемого недвижимого имущества в размере 750 000 рублей.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости отчуждаемого недвижимого имущества осуществляется в день подписания договора.

Расчеты по договору производятся путем передачи наличных денежных средств от покупателей к продавцу (п. 2.3 договора).

Согласно условиям договора купли-продажи расходы, связанные с заключением договора, несет покупатель.

Согласно чек-ордеру от 24.05.2017 Грязнов Г.Н. произвел уплату госпошлины в размере 2 000 рублей за регистрацию прав на недвижимое имущество (л.д. 119 том 2).

24.05.2017 Грязнов Г.Н. и Алексеев А.В. обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи в ГБУ ПО «МФЦ» г. Пскова.

Свидетель К.М.И. (документовед ***) подтвердила, что Грязнов Г.Н. и Алексеев А.В. обращались с соответствующим заявлением, при приеме документов, ею обращалось внимание на то, что поскольку продается доля в общей долевой собственности, то необходимо согласие иных участников долевой собственности. Участники сделки настаивали на принятии документов.

06.06.2017 документы по сделке Алексееву А.В. и Грязнову Г.Н. возвращены по причине отсутствия согласия иных участников долевой собственности и необходимостью нотариального удостоверения сделки (л.д. 114-118 том 2).

15.06.2017 Алексеев А.В. произвел отчуждение указанного земельного участка и доли в доме Х.В.В. путем заключения с последним договора купли-продажи (л.д. 110 – 112 том 4).

За Х.В.В. зарегистрирован переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от <дата>.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор не зарегистрирован, впоследствии доли в праве на земельный участок и жилой дом переданы в собственность иному лицу, денежные средства переданные истцом ответчику находятся у продавца без законных оснований (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору не передавались, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В п. 2 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, содержится указание о том, что цена недвижимого имущества определена в сумме 750 000 руб., денежные средства передаются в день подписания договора.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, содержит все необходимые существенные условия, характерные для договоров по отчуждению имущества, что подтверждает намерение сторон по заключению именно сделки продажи долей в праве на земельный участок и жилой дом.

В пунктах 2.2.1 и 2.2.2, 2.3 договора указано об осуществленной оплате недвижимости, а именно, что недвижимое имущество оплачивается за счет собственных денежных средств покупателемпутем передачи наличных денежных средств в день подписания договора.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, ответчик подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи

При таких обстоятельствах, судотвергает доводы ответчика о не получении денежных средств по договору.

Содержание указанного договора не подразумевает никакого иного толкования сложившихся правоотношений сторон.

Допрошенная в качестве свидетеля А.Т.С. (супруга Алексеева А.В.) пояснила, что <дата> ею был составлен договор купли-продажи о продаже Грязнову Г.Н. недвижимости в <адрес>. Данный договор она привезла в МФЦ и присутствовала при подаче документов на регистрацию. Сделка являлась фиктивной, денежные средства Грязновым Г.Н. ее супругу не передавались. Специалист МФЦ предупредила о том, что сделка не пройдет регистрацию, поскольку необходимо согласие иных участников долевой собственности, Грязнов Г.Н. настоял на принятии документов. Через несколько дней после подачи документов ее мужу позвонил регистратор и сообщил, что сделка не может быть зарегистрирована. В связи с этим, документы забрали и поехали за консультацией к нотариусу Б., которая подтвердила порядок регистрации подобных сделок только через нотариуса.

Свидетель А.В.Н. (отец ответчика Алексеева А.В.) пояснил, что заключенный между его сыном и Грязновым Г.Н. договор купли-продажи являлся фиктивным, денежные средства по нему Грязновым Г.Н. не передавались, на день подписания договора у Грязнова Г.Н. отсутствовали денежные средства.

Свидетель П.М.В. указала, что заключенный между Алексеевым А.В. и Грязновым Г.Н., договор купли-продажи недвижимости являлся фиктивным и денежные средства по нему Грязнов Г.Н. не передавал.

    Суд критически относится к показаниям свидетелей А.Т.С. и А.В.Н., поскольку данные лица являются родственниками ответчика и заинтересованными лицами.

Свидетель П.М.В. является близким другом семьи Алексеевых, при этом с ответчиком имеют место быть неприязненные отношения, что не позволяют суду сделать вывод об объективности показаний данного свидетеля.

Свидетель Г.Л.В. (мать Грязнова Г.Н.) пояснила, что ее сын имел намерение для нее приобрести квартиру в городе Пскове. У его знакомого Алексеева А.В. имелась квартира в районе улицы Труда, которую сын осмотрел, показал фотографии, жилье ее устроило, приняли решение о покупке. С этой целью она передала сыну свои сбережения в размере 180 000 рублей, оставшуюся сумму доплачивал сын из личных средств.

Показания свидетеля Г.Л.В. подтверждают намерение истца приобрести квартиру в собственность, что согласуется с последующим поведением сторон.

Свидетель С.А.Г. в судебном заседании указал на то, что ему известно о том, что у Алексеева А.В. есть обязательствоперед Грязновым Г.Н. по возврату деньг за квартиру.

Наличие у С.А.Г. долговых обязательств перед Алексеевым А.В. не позволяет суду признать его показания объективными и принять их в качестве допустимых.

Оценивая доводы Алексеева А.В. о мнимости (фиктивности) указанного договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает их несостоятельными, так как последующими действиями сторон по делу, обращением в ГБУ ПО «МФЦ» г. Пскова с заявлением о государственной регистрации указанного договора, оплата Грязновым Г.Н. госпошлины за совершение следки, фотофиксация покупаемого жилья и получение обязательства от С.Е.В. об освобождении жилья, подтверждает намерение сторон именно по отчуждению объекта недвижимости.

Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих, что договор купли-продажи преследовали другую цель, имел в виду совершение других сделок или являлся безденежным.

Указания ответчика на то, что Грязнов Г.Н. длительное время не обращался с требованием о возврате денежных средств не свидетельствуют о незаконности заявленных требований, поскольку обращение в суд с соответствующим требованием является правом Грязнова Г.Н., которым он воспользовался в установленные законом сроки.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 10 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязнова Григория Николаевича к Алексееву Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Алексея Валерьевича в пользу Грязнова Григория Николаевича денежные средства в размере 750 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 700 рублей, а всего 760 700 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья:                                 Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.